Багетная мастерская. 5 оформительских уровней

[pavel_kosenko]

Comments

[lynx_tassi]

Ну для выставки то пенокартон на качественном пва покатит??

[pavel_kosenko]

В качестве одноразового оформления - да.

[mallyphtaxi]

почему нельзя оформлять в пластификацию? в рекламе говорят это навсегда и все музеи делают это?

[us_retired]

[mallyphtaxi]

опять нае обманули

[pavel_kosenko]

В статье подробно написано почему. Могу добавить - в пластиковом стекле содержится метилметакрилат, который является агрессивной средой и разрушает отпечаток.

[us_retired]

[pavel_kosenko]

Да, кроме продажи фотографий есть не менее важный стимул - любовь автора к тому, что он делает.

[potomok_predkov]

Это по моему основной стимул, а деньги и успех это уже плоды.

[drzmax]

Подход, конечно, вызывает уважение. Не знал, что это настолько тонкая наука. Но ценники, наверное, такие, что 99 % скажут, что это круто, но оформлять будут на простом картоне и пластике.
И вопрос - почему нельзя ламинировать? Это же фотография, а не подлинник Микеланджело. И ламинат - это защита от влаги (клея, кислот) и хоть чуть-чуть от ультрафиолета. А матовый ламинат смотрится не пошло и не дёшево. Всё-таки нужно разделять рукотворную живопись с её красками, холстами, грунтовками (и естественным желанием всё это уберечь и защитить) и химическую или принтерную автоматическую фотографию. Не нужно делать проблему на ровном месте.

[eevan]

Есть такие картинки, как оригиналы Анселя Адамса, например, которые может и не гипердорогие, но представляю культурную ценность, сравнимую с некоторыми именитыми живописцами.
Не говоря уже о Андреасе Гурском, который может и не Микельанджело, но одной его работы хватит, чтобы не только крыло, а и весь самолёт купить.

Ну а дальше, каждый художник мнит себя мэтром, чьи работы должны быть сохранены в веках. Тем индустрия и живёт.

[pavel_kosenko]

Ламинация состоит из кислотных материалов, которые разрушают работу. Фотография - такое же произведение искусства, как и картины Микеланджело. Фотографии продают лимитированным тиражом. Каждый отпечаток, если он выполнен грамотно, обладает пусть небольшой, но определенной ценностью (как минимум исторической). Если к этому добавить ценность художественную, культурологическую и т.д., то отпечаток уже может стоить денег, вполне сопоставимых с Микеланджело (и такие примеры есть).

Вообще, на заблуждении, что фотография не является произведением искусства, построены многие ключевые ошибки багетного бизнеса, фотолабораторий и самопозиционирования авторов. В том числе по этой причине галерейного рынка в РФ практически нет. Да и откуда взяться галерейному рынку, если коллекционерам нечего здесь покупать?

[drzmax]

Безусловно есть ценнейшие фотографии, особенно те, которые были сделаны на заре фотоэры или в критических условиях. Также сюда можно отнести и художественные фото, сделанные мэтрами или ещё какие новаторские или эксклюзивные работы безымянных авторов. Но, надо быть честным перед самим собой - стандартный фотокадр, сделанный на дорогущий Марк с дорогущей оптикой и распечатанный на дорогущем холсте, имеет цену, равную себестоимости производства этого кадра. Рублей сто. Можно его облачить в бриллиантовую оправу, но фото от этого дороже не станет. Можно тешить своё ЧСВ и вкладывать огромные средства, чтобы знакомые уважительно причмокивали (правда за спиной посмеивались) и называли Маэстро, но фото от всего этого не перестанет быть простой фоткой. Равно, как и самогон, даже если натолкать в него берёзовых веток и дубовой коры и разлить по глиняным бутылкам с ручками, не станет старинным вином с испанского галеона.

[foxtrotru]

очень интересно и полезно!

а затем построил небольшую багетную мастерскую под личные нужды, т.к. [не] смог найти в Москве качественного оформительского сервиса.

[pavel_kosenko]

Спасибо, исправил.