1. Лукин не являлся стороной в Договоре. Это как наблюдатель на выборах - он может иметь своё личное мнение,которое может учитываться,а может и игнорироваться. Выборы от этого автоматически недействительными не являются. Тут Вы глупость спороли
( ... )
Путин не мешает врагам совершать ошибки - всё, как Наполеон советовал))) С учетом того, что идиоты непрерывно совершают ошибки, каждый день ему только на руку.
Да,пока время играет на Путина. Но это не на долго - год-полтора мы можем в кошки мышки играть,а потом придется решать вопросы уже по взрослому или вся эта фигня к нам перекинется.
действующий президент не прошел процедуру импичмента
да. считаю нужным особо выделить эту фразу все "умные" разглагольствования автора легко ею перечеркиваются.
тем, кто в танке, рекомендую внимательно прочитать ст.111 собственной конституции. после чего назвать мне даты и результаты трёх голосований рады по импичменту, назвать фамилии членов и руководителя следственной комиссии по расследованию и дату её создания, показать решение следственной комиссии по обвинению (и указать дату его принятия радой), заключения верховного и конституционного судов.
вот когда хоть кто-нибудь всё это предъявит, тогда можно будет смело задавать вопрос "почему путин не идет на переговоры?" а до того момента всё это очень тупо и смешно.
конституция украины. действующая. та, по которой вы сейчас живете. с изменениями от 21 февраля 2014.
Статья 111. Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или иного преступления
( ... )
Я живу по Конституции США :-) А в Украине зек не подписал возврат к Конституции 2004, а по его версии импичмент не предусмотрен. Правовой тупик, однако :-)
повторяю: в любой конституции - и 2004-го, и 1996-го и нереализованного проекта 2010 - есть статья об импичменте, процитированная мною выше. дайте уже ССЫЛКУ на ту версию конституции, где нет статьи об импичменте. не было такой никогда. ни среди действующих, ни среди проектов и чьих-то фантазий - зековских или ющеновских.
понятно. ссылки не будет, я так понимаю. как и конкретного издания, которое можно было бы купить в киоске.
нет никакой конституции 2010 года. есть конституция 1996-го и 2004-го, в которых есть ст.111. в 2010-ом был проект конституции (но даже в нём была ст.122 об импичменте, слово в слово совпадающая со ст.111 в других конституциях).
таки на чём порешим? признаёте, что вы не правы или предпочтёте и дальше аргументировать свою позицию мифическим киоском, упорно не давая ссылку на ту вашу "версию конституции януковича", которой не существует? в третий раз уже прошу предоставить.
фразы "сходи в киоск" или "янукович вор" (что правда), и прочие остраненные рассуждения никак не аргументируют сказанную вами фразу "Процедура импичмента ВООБЩЕ не предусмотрена в Конституции редакции януковича", поэтому дальнейший спор считаю бессмысленным.
Порешим на том, что если вы не в курсе переделок Конституции Украины 2004 года под януковича в 2010 году, из которой, в том числе, было убрано и положение об импичменте, о которых в Украине только ленивый не знает - нам действительно не о чем больше дискуссировать с вами. Насчет ссылок - я ликбезом не занимаюсь: дефицит времени, знаете ли. ГУГЛ вам в помощь:)
написать пять комментов с объяснениями, про яныка, про киоск - на это времени не жалко.
а тупо сделать копи-паст одной ссылки на ту самую версию конституции, которая с ваших слов еще и типа действующая была при яныке и об этом не знает только ленивый и по всему гуглу её битком на каждом углу выложено - на это 3 секунды времени было жалко потратить.
а гугл мне в помощь, да. я уже обгуглился задолго до. все версии конституций уже наизусть выучил. и когда что действовало и когда какие поправки. ну не было никогда там действующей конституции без статьи об импичменте.
а им хоть у глаза ссы, они все равно передергивать будут =)) 1) сторон в том договоре только две: янукович и троица кличко-яценюк-тягнибок. все остальные там для придания как бы легитимности троице. 2) голосование в раде под дулами автоматов, плюс ко всему в отсутствие реальных депутастов на местах, голосование по их карточкам (отобранным под угрозой) это конечно верх легитимности и просто лол. и да, как насчет должности И,О, президента, коей попросту нет?) там по всему премьер должен замещать его. бида с аргументацией у них. 3) комментировать глупо. они всерьез считают что все ок с майданом у них. время покажет. резюмируя вышесказанное: Путин не собирается разговаривать непонятно с кем, непонятно откуда. а их, этих непонятно кого, дюже волнует мнение Путина, очень им хочется чтобы он с ними поговорил. но...кое чем им по всей морде =))) никто они и звать никак. з.ы. у нас авки похожу =)))
Reply
Reply
Reply
первые пионеры уже пилят лес.
Reply
да. считаю нужным особо выделить эту фразу
все "умные" разглагольствования автора легко ею перечеркиваются.
тем, кто в танке, рекомендую внимательно прочитать ст.111 собственной конституции. после чего назвать мне даты и результаты трёх голосований рады по импичменту, назвать фамилии членов и руководителя следственной комиссии по расследованию и дату её создания, показать решение следственной комиссии по обвинению (и указать дату его принятия радой), заключения верховного и конституционного судов.
вот когда хоть кто-нибудь всё это предъявит, тогда можно будет смело задавать вопрос "почему путин не идет на переговоры?"
а до того момента всё это очень тупо и смешно.
Reply
Reply
Статья 111. Президент Украины может быть смещен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или иного преступления ( ... )
Reply
А в Украине зек не подписал возврат к Конституции 2004, а по его версии импичмент не предусмотрен.
Правовой тупик, однако :-)
Reply
дайте уже ССЫЛКУ на ту версию конституции, где нет статьи об импичменте.
не было такой никогда. ни среди действующих, ни среди проектов и чьих-то фантазий - зековских или ющеновских.
Reply
Купите в киоске Конституцию 2010 и почитайте:)
Reply
нет никакой конституции 2010 года.
есть конституция 1996-го и 2004-го, в которых есть ст.111.
в 2010-ом был проект конституции (но даже в нём была ст.122 об импичменте, слово в слово совпадающая со ст.111 в других конституциях).
таки на чём порешим? признаёте, что вы не правы или предпочтёте и дальше аргументировать свою позицию мифическим киоском, упорно не давая ссылку на ту вашу "версию конституции януковича", которой не существует? в третий раз уже прошу предоставить.
фразы "сходи в киоск" или "янукович вор" (что правда), и прочие остраненные рассуждения никак не аргументируют сказанную вами фразу "Процедура импичмента ВООБЩЕ не предусмотрена в Конституции редакции януковича", поэтому дальнейший спор считаю бессмысленным.
Reply
Насчет ссылок - я ликбезом не занимаюсь: дефицит времени, знаете ли.
ГУГЛ вам в помощь:)
Reply
а тупо сделать копи-паст одной ссылки на ту самую версию конституции, которая с ваших слов еще и типа действующая была при яныке и об этом не знает только ленивый и по всему гуглу её битком на каждом углу выложено - на это 3 секунды времени было жалко потратить.
ну-ну, охотно верю :)
Reply
все версии конституций уже наизусть выучил. и когда что действовало и когда какие поправки.
ну не было никогда там действующей конституции без статьи об импичменте.
Reply
Reply
1) сторон в том договоре только две: янукович и троица кличко-яценюк-тягнибок. все остальные там для придания как бы легитимности троице.
2) голосование в раде под дулами автоматов, плюс ко всему в отсутствие реальных депутастов на местах, голосование по их карточкам (отобранным под угрозой) это конечно верх легитимности и просто лол.
и да, как насчет должности И,О, президента, коей попросту нет?) там по всему премьер должен замещать его. бида с аргументацией у них.
3) комментировать глупо. они всерьез считают что все ок с майданом у них. время покажет.
резюмируя вышесказанное: Путин не собирается разговаривать непонятно с кем, непонятно откуда.
а их, этих непонятно кого, дюже волнует мнение Путина, очень им хочется чтобы он с ними поговорил. но...кое чем им по всей морде =))) никто они и звать никак.
з.ы. у нас авки похожу =)))
Reply
Leave a comment