Принцип фальсифицируемости - всё? Или, по-прежнему, он - „наше всё“?

[paul_snow]

Интересная публикация появилась в начале сентября на сайте авторитетного научного журнала Scientific American

--------------------------

Идея, что научная теория может быть „опровергнута“ - это миф

Пора отказаться от этой идеи

Мано Сингхэм, 7 сентября 2020

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Наука.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[livelogic]

Я думал, что меня трудно удивить, но Мано Сингхэм это удалось.

Физик строит статью на биологическом примере, который к фальсификации по Попперу не имеет отношения.

[artemtiutiunnyk]

"К счастью, фальсифицируемость - или любая другая философия науки - не является необходимой для реальной научной практики".

"Реальная история науки показывает, что ученые постоянно нарушают все правила, в том числе и фальсифицируемости".

Настораживает, что речь идёт не только о том, что не нужна фальсифицируемость и что ей не следуют на практике, но и о том, что вообще никакая философия науки не является необходимой и что ей не следуют на практике. А частью вот этой "любой" философии науки является включительно изложенное в учебниках требование дедукции в теориях и логических выводов в объяснениях. Не получается ли, что эволюционная методология на марше?

Ещё такой момент. Мне кажется, или автор статьи изобретает велосипед, когда утверждает, что противникам некоей теории нужно "предоставить преобладающее количество доказательств в поддержку своей версии"? Что он сказал касательно данного вопроса такого, чего не сказал когда-то давно Имре Лакатос в "Фальсифицируемости и методологии научно-исследовательских программ"?