Мемуар написать - не поле перейти
ДОСТОВЕРНОСТЬ - ГЛАВНОЕ
(ЗАМЕТКИ О МЕМУАРНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ)
ЗА ПОСЛЕДНИЕ два-три года на книжных полках появилось немало мемуаров. Только серия «Военные мемуары» насчитывает уже более 60 новых изданий. С воспоминаниями о военных событиях выступили бывшие командующие, члены военных советов фронтов и армий, командиры соединений, частей, кораблей и другие представители армии и флота.
Многие мемуары завоевали популярность у читателей. Авторы их правдиво и ярко рассказали о суровых испытаниях и славных победах, одержанных советским народом под руководством Коммунистической партии. Читатель находит в них интересные факты, объективную оценку событий.
Формируя взгляды читателей на военно-исторические события, такие мемуары имеют большое воспитательное значение, оставляют заметный след в сознании поколений. Воспоминания служат одним из источников научных исследований. Вот почему к военно-мемуарной литературе читатель вправе предъявлять высокие требования.
ГЛАВНОЕ - это достоверность фактов, событий, их объективная оценка. Это требование обязательно для любого исторического труда. А в военно-мемуарной литературе оно приобретает особую важность.
Дело в том, что деятельность людей на войне чрезвычайно сложна и многогранна. Самые совершенные документы не могут полно отобразить ее. К тому же часть их оказывается по тем или иным причинам утерянной. Многие важные распоряжения передавались по телефону, никем не записывались. Имеющиеся документальные источники часто не содержат тех фактов, которые определяли необходимость принятия важного оперативного или стратегического решения. По документам не всегда удается восстановить действительную атмосферу событий, их специфику.
Именно мемуарист имеет возможность сообщить детали, значение которых неоценимо. Много лет, например, считалось, что ударная группа под командованием генерала И. В. Болдина наносила контрудар по войскам противника, наступавшим в начале Великой Отечественной войны в Белостокском выступе. Но вот вышли в свет воспоминания Болдина «Страницы жизни». Читатели узнали, что в сложной обстановке тех дней на западном направлении такой ударной группы и создать-то не удалось. «Много лет спустя, уже после войны, - пишет генерал Болдин, - мне стало известно, что Павлов (командующий Западным фронтом. - Н. П.) давал моей несуществующей ударной группе одно боевое распоряжение за другим, совершенно не интересуясь, доходят ли они до меня...».
Министр Обороны Маршал Советского Союза Р. Я. Малиновский в одном из выступлений говорил: «...Военные историки часто не могут по имеющимся документам с достаточной полнотой восстановить действительную картину тех или иных событий. Поэтому, к нашему огорчению, бывает и так, что авторы, вольно или невольно, настолько «обобщают и приглаживают» события, что живые участники их подчас не могут узнать операции, не всегда находят в таких описаниях события и факты, которые имеют иногда исключительно важное значение». Для всех очевидно, что в восстановлении истинной картины минувших событий, в правильном учете их уроков воспоминания самих участников войны играют немаловажную роль.
Нельзя, конечно, требовать, чтобы мемуарист в своих воспоминаниях осветил то или иное событие всесторонне, как это призван сделать исследователь. Задача мемуариста более скромна. Если он, участник и свидетель важных событий, правдиво изложил хотя бы часть увиденного, поделился ценным опытом, его воспоминания с интересом будут встречены широкими кругами читателей и вместе с тем сослужат неоценимую службу исследованию событий.
Говоря о достоверности как о главном требовании, нельзя, конечно, недооценивать особенностей мемуарного жанра. Мемуарист пишет о том, что сам видел, слышал, наблюдал, переживал. Его оценки событий носят отпечаток субъективности. Но опыт показывает, что при взыскательном отношении к творчеству автор преодолевает односторонность оценок и создает произведение большой жизненной правды.
Решающую роль в создании мемуаров играет память автора. А это - инструмент далеко не совершенный. Многие важнейшие детали стираются, даты и фамилии забываются, события по времени смещаются, острота некоторых из них сглаживается. Если у мемуариста сохранены какие-либо записки или дневники, то они оказывают ему неоценимую помощь, помогают многое воскресить в памяти. На наш взгляд, правильно делают те мемуаристы, которые обращаются к архивным документам, советуются со своими сослуживцами. Это нередко предостерегает авторов от неточностей. На примере лучших военных мемуаристов мы убедились, что при большом чувстве ответственности за свое произведение автор может свести неточности до минимума.
Но документы опять-таки не должны подавлять автора. Иначе вместо воспоминаний получается местами, а то и целыми главами повторение уже давно описанных в военно-исторической литературе фактов, произведение теряет мемуарную специфику.
СЕРЬЕЗНОЙ критики заслуживают случаи нарочитого искажения фактов и необъективной их трактовки. Проявляется это в разных формах. Одни авторы, вопреки истине, чрезмерно выпячивают свою личную роль в событиях или в деятельности тех соединений (объединений), которыми командовали, замалчивают ошибки и недостатки. Другие с той же целью преувеличивают силы противника, действовавшие против возглавляемых ими соединений (объединений), и незаслуженно принижают роль своих соседей.
В этой связи справедливо критиковались в литературе недостатки книги А. И. Еременко «На Западном направленни».
Известно, например, что Брянский фронт в силу разных причин не выполнил задачу по разгрому 2-й танковой группы Гудериана. Более того, фронт не сковал се главных сил. Это позволило группе Гудериана выйти в тыл Юго-м Западного фронта в районе Лохвицы и вместе с 1-й танковой армией Клейста осуществить окружение войск этого фронта. Причины положения, создавшегося на Юго-Западном фронте, в литературе получили должное освещение. Что касается неуспеха действий Брянского фронта против группы Гудериана, то не везде им дана объективная оценка. Известно, что немалая вина в данном случае падает и на командование фронта; оно допустило распыление сил, слабо организовало взаимодействие войск.
Между тем бывший командующий Брянским фронтом А. И. Еременко в своей книге уклонился от объективной оценки фактов. «Можно без преувеличения сказать, - пишет он, - что упорство и активность войск Брянского фронта сыграли важную роль в крушении фашистских планов быстрого окончания войны, так как в результате их действий была разгромлена часть сил ударных группировок немецко-фашистских войск, нацеленных на Москву с юго-запада через Брянск, Орел, Тулу» (стр. 120). Вместо того чтобы ответить на вопрос, почему не был сорван войсками фронта маневр группы Гудериана на юг, автор говорит о срыве наступления противника на Москву. Дает ли такая уклончивая трактовка фактов правильное представление о событиях?
Приведем и такой пример. В своей книге «Через три войны» И. В. Тюленев упоминает о некоторых причинах, не позволивших частям 6-й и 12-й армий пробиться из окружения в 1941 году. «К 1 августа, - пишет автор, - все тылы и часть сил 6-й и 12-й армий были выведены из окружения. Командующий группой генерал-майор П. Г. Понеделин, несмотря на мои письменные и личные распоряжения по телеграфу, медлил с выводом остальных сил, ссылаясь на усталость войск» (стр. 155). Когда давались эти распоряжения, автор книги не говорит.
Между тем тов. Тюленев как командующий Южным фронтом в период с 25 июля по 3 августа требовал от группы тов. Понеделина прочно удерживать занимаемый район. Так, в боевом распоряжении от 29 июля указывалось: «Ни в коем случае без разрешения занимаемых позиций не оставлять». 31 июля командующий фронтом требовал от группы Понеделина «ликвидировать противника в районе Ладыжинка, Теплик, прочно удерживая рубеж...» 2 августа снова укашивалось: «...занять и прочно удерживать рубеж Звенигородка, Нв. Архангельск, Терновка». Как же мог тов. Понеделин ускорять вывод войск, если командующий фронтом непрерывно требовал «позиций не оставлять» и «прочно удерживать рубеж»? Конечно, такой тенденциозный подход к освещению фактов совершенно нетерпим.
Читатели справедливо упрекают в чрезмерной субъективности Н. К. Попеля, автора книги «Танки повернули на Запад» - о боевых делах 1-й танковой армии. Эта армия одержала немало славных побед. И совершенно непонятно, зачем тов. Попелю понадобилось приукрашивать некоторые бои и сражения. Так, на стр. 208 о действиях армии в начале Житомирско-Бердичевской операции автор пишет в таком стиле: «Танки набирают скорость. В прорыв входят все новые подразделения. Прорыв расширяется. Это уже не тонкая стрела, а пучок стрел, каждая из которых проникает в глубь немецких позиций». Между тем Военный совет 1-го Украинского фронта по-иному оценивал эти действия армии. Он указывал, что «действия 1-й гвардейской танковой армии неудовлетворительные, хотя она имеет превосходство в силах над противником». Причинами неуспеха были названы «отсутствие дерзости, наступательного порыва, отставание командиров и штабов от войск, крупные пробелы в управлении.., отсутствие настойчивости». Об этих недочетах автор воспоминаний предпочитает умалчивать.
Кстати сказать, стремясь выпятить роль 1-й армии и ее руководителей, тов. Попель часто весьма неуважительно, более того, оскорбительно отзывается об общевойсковых соединениях и их командирах. На стр. 6 автор упоминает одну безымянную дивизию, которая якобы не воевала, а картошку и огурцы разводила. Командир этой дивизии, тоже безымянный, следил лишь за тем, чтобы противника «понапрасну не дразнить», и к тому же страшно лгал (стр. 6-8). Боевые действия танковой армии в Курской битве излагаются в отрыве от действий общевойсковых соединений. Попель не заметил того, как героически сражались войска 6-й гвардейской армии, отражая яростные атаки противника, как эти войска помогали 1-й танковой армии.
Нам думается, заслуживают похвалы те авторы, которые стремятся оставить потомкам объективные данные о событиях, участниками которых они были. Читатели с интересом встретили книгу И. И. Федюнинского «Поднятые по тревоге». Автор правильно подошел к освещению событий, в которых ему пришлось участвовать в годы минувшей войны. Рассказывая о своем боевом пути, он не скрывает от читателя личные ошибки и неудачи подчиненных ему войск. Анализируя наступление 54-й армии в Любаньской операции, командующим которой зимой 1942 года был И. И. Федюнинский, он пишет, что и он «как командующий, и командиры дивизий и бригад допустили тогда немало ошибок» (стр. 108-109). Взаимодействие внутри армии и в дивизиях нередко нарушалось, удары наносились неодновременно, наступление в ряде случаев готовилось наспех, без учета реальной обстановки, без сосредоточения сил на глазных направлениях, войска почти не применяли маневра силами и средствами, а наносили преимущественно фронтальные удары. Из дивизий часто поступали в армию неточные доклады, на основании которых войскам ставились непосильные задачи.
Можно, конечно, спорить о том, насколько глубоко и правильно вскрывает автор причины неудачного исхода Любаньской операции. Одно бесспорно - автор стремится сделать повествование возможно более поучительным. «Учиться нужно, - замечает автор, - не только на успехах, но и на неудачах, делая из них правильные выводы» (стр. 108).
СОВЕТСКИЙ читатель не терпит погони мемуариста за ложной занимательностью, досужих вымыслов, выпячивания интимных сторон жизни людей. Тот же тов. Попель в упомянутой выше книге в домыслах теряет всякую меру. Надуманные детали, как ни странно, местами вытеснили существенные сведения, которые читатель ждал от автора книги.
Так, он почти ничего не вспомнил о работе Военного совета 1-й танковой армии, членом которого он был, забыл фамилии командиров дивизий и даже некоторых командующих армиями, взаимодействовавших с 1-й армией, не указал на существенные недостатки в работе командования и штаба этой армии. Забытыми оказались многие пункты, где соединения армии вели бои.
Зато в книгу «Танки повернули на Запад» через 15-18 лет автор вводит третьестепенные диалоги, незначительные реплики. В его памяти легко всплывают нюансы поведения героев, оттенки лексики, которые воспринимаются как надуманные. Автор нередко пренебрегает такими неотъемлемыми признаками достоверности, как время и место свершившихся событий.
Приходится сожалеть, что некоторые военные мемуары в силу явных изъянов не вполне оправдывают свое назначение.
НАСТАЛА пора военным писателям и критикам обобщить положительный опыт военной мемуаристики, дать всесторонний анализ достоинств и недостатков хотя бы наиболее значительных произведений.
Военное издательство предприняло в этом отношении первую попытку, выпустив в свет книгу В. Кардина «Сегодня о вчерашнем (мемуары и современность)». Книга рассчитана на массового читателя. В ней рассказывается, в какой связи находятся мемуары с другими жанрами, каковы «границы пристрастий» мемуариста, чем отличаются значительные факты от случайных «фактиков» и т. п.
Несмотря на эти нужные сведения, книга в целом, к сожалению, оставляет у читателя чувство неудовлетворенности. Военно-мемуарная литература не получила в ней характеристики и оценки. Автор, нам кажется, весьма туманно, путано трактует вопрос вопросов мемуарной литературы - требование достоверности приводимых в ней фактов.
В книге В. Кардина нет недостатка в призывах писать «только правду». Но эти призывы в последующем парализуются противоречивыми суждениями.
«Мемуаристу, - говорит В. Кардин, - не всегда под силу понять, память ли подсказывает ему факты или их нашептывает разбуженная ею фантазия».
Нам думается, такому мемуаристу, который не может различить, где «сработала» у него память, а где фантазия, вряд ли следует браться за перо.
В. Кардин видит успех мемуарной литературы в том, что она пишется живо, эмоционально, а не языком «циркуляров» и «выдержек из приказов и боевых донесений». Мы отнюдь не склонны недооценивать литературные достоинства мемуаров. Но главное, что определяет их качество, - это содержание, значительность тех событий, о которых рассказывается, степень их близости к объективной действительности. Именно это прежде всего высоко оценил читатель в полюбившихся ему мемуарах Маршала Советского Союза В. И. Чуйкова, генерал-полковника Л. М. Сандалова и других. Мемуары, лишенные достоверности, не имеют права на издание.
В своей книге В. Кардин касается сотрудничества мемуаристов и писателей, предостерегает от пагубных последствий, когда при таком сотрудничестве возьмет верх фантазия писателя. «Литературное украшательство», пишет он, может погубить мемуариста. Хорошие слова! Но именно это украшательство свойственно многим главам книги «Танки повернули на Запад», которая создавалась в содружестве автора воспоминаний тов. Попеля и В. Кардина. В ней, на наш взгляд, фантазия писателя Кардина взяла верх над мемуаристом Попелем.
МЕМУАРЫ - это повествование очевидца о событиях, которые он видел и пережил, о людях, которых он знал. Военный автор - не сторонний человек в описываемых событиях. Как участник он оказывал на них определенное влияние (большое или малое, положительное или отрицательное). Все пережитое, естественно, осмысливается, извлекаются какие-то уроки. Причем уроки из допущенных ошибок нередко более поучительны, чем уроки из положительной деятельности. Советский военный мемуарист берется за перо главным образом для того, чтобы помочь установить истину, правдиво рассказать о событиях, о людях.
Генерал-майор Н. ПАВЛЕНКО.
Красная звезда. 1962. 25 августа.
P.S. Месяцем ранее в «Военно-историческом журнале» вышла рецензия И. Прочко на книгу Попеля «Танки повернули на Запад», откуда Павленко и взял ряд претензий.
(ЗАМЕТКИ О МЕМУАРНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ)
ЗА ПОСЛЕДНИЕ два-три года на книжных полках появилось немало мемуаров. Только серия «Военные мемуары» насчитывает уже более 60 новых изданий. С воспоминаниями о военных событиях выступили бывшие командующие, члены военных советов фронтов и армий, командиры соединений, частей, кораблей и другие представители армии и флота.
Многие мемуары завоевали популярность у читателей. Авторы их правдиво и ярко рассказали о суровых испытаниях и славных победах, одержанных советским народом под руководством Коммунистической партии. Читатель находит в них интересные факты, объективную оценку событий.
Формируя взгляды читателей на военно-исторические события, такие мемуары имеют большое воспитательное значение, оставляют заметный след в сознании поколений. Воспоминания служат одним из источников научных исследований. Вот почему к военно-мемуарной литературе читатель вправе предъявлять высокие требования.
ГЛАВНОЕ - это достоверность фактов, событий, их объективная оценка. Это требование обязательно для любого исторического труда. А в военно-мемуарной литературе оно приобретает особую важность.
Дело в том, что деятельность людей на войне чрезвычайно сложна и многогранна. Самые совершенные документы не могут полно отобразить ее. К тому же часть их оказывается по тем или иным причинам утерянной. Многие важные распоряжения передавались по телефону, никем не записывались. Имеющиеся документальные источники часто не содержат тех фактов, которые определяли необходимость принятия важного оперативного или стратегического решения. По документам не всегда удается восстановить действительную атмосферу событий, их специфику.
Именно мемуарист имеет возможность сообщить детали, значение которых неоценимо. Много лет, например, считалось, что ударная группа под командованием генерала И. В. Болдина наносила контрудар по войскам противника, наступавшим в начале Великой Отечественной войны в Белостокском выступе. Но вот вышли в свет воспоминания Болдина «Страницы жизни». Читатели узнали, что в сложной обстановке тех дней на западном направлении такой ударной группы и создать-то не удалось. «Много лет спустя, уже после войны, - пишет генерал Болдин, - мне стало известно, что Павлов (командующий Западным фронтом. - Н. П.) давал моей несуществующей ударной группе одно боевое распоряжение за другим, совершенно не интересуясь, доходят ли они до меня...».
Министр Обороны Маршал Советского Союза Р. Я. Малиновский в одном из выступлений говорил: «...Военные историки часто не могут по имеющимся документам с достаточной полнотой восстановить действительную картину тех или иных событий. Поэтому, к нашему огорчению, бывает и так, что авторы, вольно или невольно, настолько «обобщают и приглаживают» события, что живые участники их подчас не могут узнать операции, не всегда находят в таких описаниях события и факты, которые имеют иногда исключительно важное значение». Для всех очевидно, что в восстановлении истинной картины минувших событий, в правильном учете их уроков воспоминания самих участников войны играют немаловажную роль.
Нельзя, конечно, требовать, чтобы мемуарист в своих воспоминаниях осветил то или иное событие всесторонне, как это призван сделать исследователь. Задача мемуариста более скромна. Если он, участник и свидетель важных событий, правдиво изложил хотя бы часть увиденного, поделился ценным опытом, его воспоминания с интересом будут встречены широкими кругами читателей и вместе с тем сослужат неоценимую службу исследованию событий.
Говоря о достоверности как о главном требовании, нельзя, конечно, недооценивать особенностей мемуарного жанра. Мемуарист пишет о том, что сам видел, слышал, наблюдал, переживал. Его оценки событий носят отпечаток субъективности. Но опыт показывает, что при взыскательном отношении к творчеству автор преодолевает односторонность оценок и создает произведение большой жизненной правды.
Решающую роль в создании мемуаров играет память автора. А это - инструмент далеко не совершенный. Многие важнейшие детали стираются, даты и фамилии забываются, события по времени смещаются, острота некоторых из них сглаживается. Если у мемуариста сохранены какие-либо записки или дневники, то они оказывают ему неоценимую помощь, помогают многое воскресить в памяти. На наш взгляд, правильно делают те мемуаристы, которые обращаются к архивным документам, советуются со своими сослуживцами. Это нередко предостерегает авторов от неточностей. На примере лучших военных мемуаристов мы убедились, что при большом чувстве ответственности за свое произведение автор может свести неточности до минимума.
Но документы опять-таки не должны подавлять автора. Иначе вместо воспоминаний получается местами, а то и целыми главами повторение уже давно описанных в военно-исторической литературе фактов, произведение теряет мемуарную специфику.
СЕРЬЕЗНОЙ критики заслуживают случаи нарочитого искажения фактов и необъективной их трактовки. Проявляется это в разных формах. Одни авторы, вопреки истине, чрезмерно выпячивают свою личную роль в событиях или в деятельности тех соединений (объединений), которыми командовали, замалчивают ошибки и недостатки. Другие с той же целью преувеличивают силы противника, действовавшие против возглавляемых ими соединений (объединений), и незаслуженно принижают роль своих соседей.
В этой связи справедливо критиковались в литературе недостатки книги А. И. Еременко «На Западном направленни».
Известно, например, что Брянский фронт в силу разных причин не выполнил задачу по разгрому 2-й танковой группы Гудериана. Более того, фронт не сковал се главных сил. Это позволило группе Гудериана выйти в тыл Юго-м Западного фронта в районе Лохвицы и вместе с 1-й танковой армией Клейста осуществить окружение войск этого фронта. Причины положения, создавшегося на Юго-Западном фронте, в литературе получили должное освещение. Что касается неуспеха действий Брянского фронта против группы Гудериана, то не везде им дана объективная оценка. Известно, что немалая вина в данном случае падает и на командование фронта; оно допустило распыление сил, слабо организовало взаимодействие войск.
Между тем бывший командующий Брянским фронтом А. И. Еременко в своей книге уклонился от объективной оценки фактов. «Можно без преувеличения сказать, - пишет он, - что упорство и активность войск Брянского фронта сыграли важную роль в крушении фашистских планов быстрого окончания войны, так как в результате их действий была разгромлена часть сил ударных группировок немецко-фашистских войск, нацеленных на Москву с юго-запада через Брянск, Орел, Тулу» (стр. 120). Вместо того чтобы ответить на вопрос, почему не был сорван войсками фронта маневр группы Гудериана на юг, автор говорит о срыве наступления противника на Москву. Дает ли такая уклончивая трактовка фактов правильное представление о событиях?
Приведем и такой пример. В своей книге «Через три войны» И. В. Тюленев упоминает о некоторых причинах, не позволивших частям 6-й и 12-й армий пробиться из окружения в 1941 году. «К 1 августа, - пишет автор, - все тылы и часть сил 6-й и 12-й армий были выведены из окружения. Командующий группой генерал-майор П. Г. Понеделин, несмотря на мои письменные и личные распоряжения по телеграфу, медлил с выводом остальных сил, ссылаясь на усталость войск» (стр. 155). Когда давались эти распоряжения, автор книги не говорит.
Между тем тов. Тюленев как командующий Южным фронтом в период с 25 июля по 3 августа требовал от группы тов. Понеделина прочно удерживать занимаемый район. Так, в боевом распоряжении от 29 июля указывалось: «Ни в коем случае без разрешения занимаемых позиций не оставлять». 31 июля командующий фронтом требовал от группы Понеделина «ликвидировать противника в районе Ладыжинка, Теплик, прочно удерживая рубеж...» 2 августа снова укашивалось: «...занять и прочно удерживать рубеж Звенигородка, Нв. Архангельск, Терновка». Как же мог тов. Понеделин ускорять вывод войск, если командующий фронтом непрерывно требовал «позиций не оставлять» и «прочно удерживать рубеж»? Конечно, такой тенденциозный подход к освещению фактов совершенно нетерпим.
Читатели справедливо упрекают в чрезмерной субъективности Н. К. Попеля, автора книги «Танки повернули на Запад» - о боевых делах 1-й танковой армии. Эта армия одержала немало славных побед. И совершенно непонятно, зачем тов. Попелю понадобилось приукрашивать некоторые бои и сражения. Так, на стр. 208 о действиях армии в начале Житомирско-Бердичевской операции автор пишет в таком стиле: «Танки набирают скорость. В прорыв входят все новые подразделения. Прорыв расширяется. Это уже не тонкая стрела, а пучок стрел, каждая из которых проникает в глубь немецких позиций». Между тем Военный совет 1-го Украинского фронта по-иному оценивал эти действия армии. Он указывал, что «действия 1-й гвардейской танковой армии неудовлетворительные, хотя она имеет превосходство в силах над противником». Причинами неуспеха были названы «отсутствие дерзости, наступательного порыва, отставание командиров и штабов от войск, крупные пробелы в управлении.., отсутствие настойчивости». Об этих недочетах автор воспоминаний предпочитает умалчивать.
Кстати сказать, стремясь выпятить роль 1-й армии и ее руководителей, тов. Попель часто весьма неуважительно, более того, оскорбительно отзывается об общевойсковых соединениях и их командирах. На стр. 6 автор упоминает одну безымянную дивизию, которая якобы не воевала, а картошку и огурцы разводила. Командир этой дивизии, тоже безымянный, следил лишь за тем, чтобы противника «понапрасну не дразнить», и к тому же страшно лгал (стр. 6-8). Боевые действия танковой армии в Курской битве излагаются в отрыве от действий общевойсковых соединений. Попель не заметил того, как героически сражались войска 6-й гвардейской армии, отражая яростные атаки противника, как эти войска помогали 1-й танковой армии.
Нам думается, заслуживают похвалы те авторы, которые стремятся оставить потомкам объективные данные о событиях, участниками которых они были. Читатели с интересом встретили книгу И. И. Федюнинского «Поднятые по тревоге». Автор правильно подошел к освещению событий, в которых ему пришлось участвовать в годы минувшей войны. Рассказывая о своем боевом пути, он не скрывает от читателя личные ошибки и неудачи подчиненных ему войск. Анализируя наступление 54-й армии в Любаньской операции, командующим которой зимой 1942 года был И. И. Федюнинский, он пишет, что и он «как командующий, и командиры дивизий и бригад допустили тогда немало ошибок» (стр. 108-109). Взаимодействие внутри армии и в дивизиях нередко нарушалось, удары наносились неодновременно, наступление в ряде случаев готовилось наспех, без учета реальной обстановки, без сосредоточения сил на глазных направлениях, войска почти не применяли маневра силами и средствами, а наносили преимущественно фронтальные удары. Из дивизий часто поступали в армию неточные доклады, на основании которых войскам ставились непосильные задачи.
Можно, конечно, спорить о том, насколько глубоко и правильно вскрывает автор причины неудачного исхода Любаньской операции. Одно бесспорно - автор стремится сделать повествование возможно более поучительным. «Учиться нужно, - замечает автор, - не только на успехах, но и на неудачах, делая из них правильные выводы» (стр. 108).
СОВЕТСКИЙ читатель не терпит погони мемуариста за ложной занимательностью, досужих вымыслов, выпячивания интимных сторон жизни людей. Тот же тов. Попель в упомянутой выше книге в домыслах теряет всякую меру. Надуманные детали, как ни странно, местами вытеснили существенные сведения, которые читатель ждал от автора книги.
Так, он почти ничего не вспомнил о работе Военного совета 1-й танковой армии, членом которого он был, забыл фамилии командиров дивизий и даже некоторых командующих армиями, взаимодействовавших с 1-й армией, не указал на существенные недостатки в работе командования и штаба этой армии. Забытыми оказались многие пункты, где соединения армии вели бои.
Зато в книгу «Танки повернули на Запад» через 15-18 лет автор вводит третьестепенные диалоги, незначительные реплики. В его памяти легко всплывают нюансы поведения героев, оттенки лексики, которые воспринимаются как надуманные. Автор нередко пренебрегает такими неотъемлемыми признаками достоверности, как время и место свершившихся событий.
Приходится сожалеть, что некоторые военные мемуары в силу явных изъянов не вполне оправдывают свое назначение.
НАСТАЛА пора военным писателям и критикам обобщить положительный опыт военной мемуаристики, дать всесторонний анализ достоинств и недостатков хотя бы наиболее значительных произведений.
Военное издательство предприняло в этом отношении первую попытку, выпустив в свет книгу В. Кардина «Сегодня о вчерашнем (мемуары и современность)». Книга рассчитана на массового читателя. В ней рассказывается, в какой связи находятся мемуары с другими жанрами, каковы «границы пристрастий» мемуариста, чем отличаются значительные факты от случайных «фактиков» и т. п.
Несмотря на эти нужные сведения, книга в целом, к сожалению, оставляет у читателя чувство неудовлетворенности. Военно-мемуарная литература не получила в ней характеристики и оценки. Автор, нам кажется, весьма туманно, путано трактует вопрос вопросов мемуарной литературы - требование достоверности приводимых в ней фактов.
В книге В. Кардина нет недостатка в призывах писать «только правду». Но эти призывы в последующем парализуются противоречивыми суждениями.
«Мемуаристу, - говорит В. Кардин, - не всегда под силу понять, память ли подсказывает ему факты или их нашептывает разбуженная ею фантазия».
Нам думается, такому мемуаристу, который не может различить, где «сработала» у него память, а где фантазия, вряд ли следует браться за перо.
В. Кардин видит успех мемуарной литературы в том, что она пишется живо, эмоционально, а не языком «циркуляров» и «выдержек из приказов и боевых донесений». Мы отнюдь не склонны недооценивать литературные достоинства мемуаров. Но главное, что определяет их качество, - это содержание, значительность тех событий, о которых рассказывается, степень их близости к объективной действительности. Именно это прежде всего высоко оценил читатель в полюбившихся ему мемуарах Маршала Советского Союза В. И. Чуйкова, генерал-полковника Л. М. Сандалова и других. Мемуары, лишенные достоверности, не имеют права на издание.
В своей книге В. Кардин касается сотрудничества мемуаристов и писателей, предостерегает от пагубных последствий, когда при таком сотрудничестве возьмет верх фантазия писателя. «Литературное украшательство», пишет он, может погубить мемуариста. Хорошие слова! Но именно это украшательство свойственно многим главам книги «Танки повернули на Запад», которая создавалась в содружестве автора воспоминаний тов. Попеля и В. Кардина. В ней, на наш взгляд, фантазия писателя Кардина взяла верх над мемуаристом Попелем.
МЕМУАРЫ - это повествование очевидца о событиях, которые он видел и пережил, о людях, которых он знал. Военный автор - не сторонний человек в описываемых событиях. Как участник он оказывал на них определенное влияние (большое или малое, положительное или отрицательное). Все пережитое, естественно, осмысливается, извлекаются какие-то уроки. Причем уроки из допущенных ошибок нередко более поучительны, чем уроки из положительной деятельности. Советский военный мемуарист берется за перо главным образом для того, чтобы помочь установить истину, правдиво рассказать о событиях, о людях.
Генерал-майор Н. ПАВЛЕНКО.
Красная звезда. 1962. 25 августа.
P.S. Месяцем ранее в «Военно-историческом журнале» вышла рецензия И. Прочко на книгу Попеля «Танки повернули на Запад», откуда Павленко и взял ряд претензий.