ИМХО, французы просто бросались из одной крайности в другую. Они извлекли из РЯВ урок, что все решает напор штыковой атаки, поэтому в ПМВ готовились исключительно наступать и начали ее почти без средней и тяжелой артиллерии, зато в красных штанах. Понеся в своих наступлениях 1914 г тяжелейшие потери, они извлекли урок, что оборона лучше нападения, и с это мыслью стали готовиться к следующей войне. Но вот чего я не понимаю совершенно, это как могла страна с оборонительной военной доктриной объявить кому-то войну?
>Понеся в своих наступлениях 1914 г тяжелейшие потери, они извлекли урок, что оборона лучше нападения, и с это мыслью стали готовиться к следующей войне.
Распространённый, но очень упрощённый взгляд. Опыт войны научил французов уважать силу огня и потому наступать требовалось крайне осторожно и обеспеченно. А вот только оборона, по мнению Фоша, ни к чему хорошему не приведёт: «любая пассивная оборона, в конце концов, выдыхается».
Насколько я понял, управляемое сражение - это последовательное создание серии "мини-Верденов", когда наступление идет в пределах действенного огня артиллерии и т.о. выбивает у обороняющегося больше людей, чем теряет сам. Примерно тоже, что предлагал Роулингсон Хейгу перед Соммой - "кусай и держи".
Мне показался очень интересным "ревизионизм" В. в отношении де Голля и его книги "Профессиональная армия", о которой у нас принято говорить чуть ли не с придыханием. Очень хорошо показано, как она и связанный с ней политический скандал не облегчил, а осложнил проблему создания танковых войск. Кстати, перекликается с, как это назвал кто-то из британцев, "пугающим интеллектуализмом" Фуллера, который тоже в итоге скорее навредил своим идеям, чем продвинул их.
Это да. Правда, с исходной статьёй Бонда и Александера знаком давно. Хотя рецензент и упрекает Вершинина в недоиспользовании англоязычной историографии, на мой взгляд, наиболее ценные работы как раз нашли своё место в книге, потому она во многом и удалась.
Анализ не полный, по крайней мере низкий темп подготовки Франции к войне воспринимается как данность, хотя Вермахт обр.1939 не с Луны свалился. Разведка не заметила военных приготовлений Германии? ГШ не смог спрогнозировать один из возможных вариантов выбить из игры слабейшего противника, до того как французы успеют, что-то сделать (а-ля операции обр.1914, только там противник был сильнейший)? Да ладно! А может французов такой вариант и устраивал?
Вообще на эту тему я постил один отрывок. Вершинин излагает в том же ключе:
«Союзники, будь то поляки, бельгийцы или русские, были необходимы, прежде всего, для того, чтобы принять на себя первый удар, сработать в качестве амортизатора германской военной мощи и отвлечь на себя как можно больше сил. Они должны были обеспечить французской армии время для мобилизации и стратегического развертывания, уравновесить превосходящее число вражеских дивизий и... создать максимально благоприятные условия для того, чтобы боевые действия велись за пределами «священной земли» Франции» (С. 254).
Comments 80
ИМХО, французы просто бросались из одной крайности в другую. Они извлекли из РЯВ урок, что все решает напор штыковой атаки, поэтому в ПМВ готовились исключительно наступать и начали ее почти без средней и тяжелой артиллерии, зато в красных штанах. Понеся в своих наступлениях 1914 г тяжелейшие потери, они извлекли урок, что оборона лучше нападения, и с это мыслью стали готовиться к следующей войне. Но вот чего я не понимаю совершенно, это как могла страна с оборонительной военной доктриной объявить кому-то войну?
Reply
Распространённый, но очень упрощённый взгляд. Опыт войны научил французов уважать силу огня и потому наступать требовалось крайне осторожно и обеспеченно. А вот только оборона, по мнению Фоша, ни к чему хорошему не приведёт: «любая пассивная оборона, в конце концов, выдыхается».
Reply
Насколько я понял, управляемое сражение - это последовательное создание серии "мини-Верденов", когда наступление идет в пределах действенного огня артиллерии и т.о. выбивает у обороняющегося больше людей, чем теряет сам. Примерно тоже, что предлагал Роулингсон Хейгу перед Соммой - "кусай и держи".
Reply
Reply
Reply
Мне показался очень интересным "ревизионизм" В. в отношении де Голля и его книги "Профессиональная армия", о которой у нас принято говорить чуть ли не с придыханием. Очень хорошо показано, как она и связанный с ней политический скандал не облегчил, а осложнил проблему создания танковых войск. Кстати, перекликается с, как это назвал кто-то из британцев, "пугающим интеллектуализмом" Фуллера, который тоже в итоге скорее навредил своим идеям, чем продвинул их.
Reply
Reply
Разведка не заметила военных приготовлений Германии? ГШ не смог спрогнозировать один из возможных вариантов выбить из игры слабейшего противника, до того как французы успеют, что-то сделать (а-ля операции обр.1914, только там противник был сильнейший)? Да ладно!
А может французов такой вариант и устраивал?
Reply
Reply
Reply
«Союзники, будь то поляки, бельгийцы или русские, были необходимы, прежде всего, для того, чтобы принять на себя первый удар, сработать в качестве амортизатора германской военной мощи и отвлечь на себя как можно больше сил. Они должны были обеспечить французской армии время для мобилизации и стратегического развертывания, уравновесить превосходящее число вражеских дивизий и... создать максимально благоприятные условия для того, чтобы боевые действия велись за пределами «священной земли» Франции» (С. 254).
Reply
Спасибо за отзыв на свежачок! Я ее даже не бумаге взял, но как-то руки не дошли, а с первых строк не захватила (бывает так, что залпом читается).
Reply
Leave a comment