Те, кто интересуется историей немецких танковых войск в предвоенный период, редко обращают внимание на людей, не имевших непосредственное отношение к службе в Kraftfahrkampftruppe (позднее Panzertruppe). Однако именно их действия зачастую имели решающее значение для развития мотомеханизированных войск. Для освещения одного из моментов снова хотелось бы обратиться к книге Маркуса Пёльманна (Markus Pöhlmann) Der Panzer und die Mechanisierung des Krieges: Eine deutsche Geschichte 1890 bis 1945 (2016), глава Die Panzerwaffe bis zum Kriegsbeginn 1936-1939 (
предыдущее обращение).
Многие исследователи, занимающиеся историей Panzerwaffe, упоминают о конфликте между Генеральным штабом сухопутных войск и представителями юного рода войск, часто персонально между начальником Генштаба Людвигом Беком и его противником Хайнцом Гудерианом. Обычно речь идёт о двух версиях, которые по-разному излагают мотивацию Бека, но приходят к схожему выводу: Бек был против не только танковой дивизии как структуры, но, возможно, вообще против танков как рода войск.
Первая группа считает, что Людвиг Бек являлся противником танковых дивизий, потому что не хотел давать Гитлеру такой инструмент агрессивной войны. Данную точку зрения впервые высказал Фридрих Хоссбах (автор боевого пути 31-й пехотной дивизии: Infanterie im Ostfeldzug 1941/42, 1951). Его поддержали Вольфганг Фёрстер, автор биографии Бека, и Герхард Риттер. В 1986 году Дермот Бредли в биографии Гудериана процитировал генерал-полковника Холлидта: «Бек по политическим причинам (чтобы нацистский режим не заимел инструмент агрессии) придерживал развёртывание танковых войск». Но данный аргумент не стоит внимания во-первых, потому что Бек вряд ли имел чёткое представление о военных планах Гитлера в начале 1936 года и, во-вторых, потому что сам начальник Генштаба был движущей силой перевооружения сухопутных войск и конкретно Panzerwaffe.
Вторая, естественно, опирается в первую очередь на
воспоминания Гудериана:
«Значительно тяжелее было работать с новым начальником генерального штаба генералом Беком. Это был благородный человек старой школы... О современной сложной технике он не имел никакого представления.
Ввиду того, что на работу в генеральный штаб, особенно в качестве своих ближайших помощников, он подбирал людей, придерживавшихся одинаковых с ним взглядов, центральный аппарат армии со временем постепенно сам собой превратился в реакционную клику, с которой чрезвычайно трудно было работать. Бек выступал против наших планов организации бронетанковых войск, считая, что танковые войска должны стать вспомогательным родом войск, способствующим действиям пехоты, и придерживался мнения, что наибольшей единицей танковых войск должна быть танковая бригада. Он считал, что идея создания танковых дивизий нереальна...
Бек, вообще говоря, был человеком медлительным как в военном отношении, так и в политическом. Повсюду, где бы только он ни появлялся, он всегда оказывал какое-то парализующее влияние».
Вальтер Неринг (Die Geschichte der deutschen Panzerwaffe 1916 bis 1945, 1966) был менее категоричен, но тоже стоял на позициях непонимания Генштабом технических нюансов, а Бека обвинял в «раздробленности организации подвижных войск». Вольфганг Пауль, биограф Неринга (Panzer-General Walther K. Nehring, 2002), считал, что Бек одобрял танки, но только в качестве поддержки пехоты. После этого победа над Польшей, в значительной степени обязанная оперативному применению пяти танковых дивизий, выглядит достигнутой вопреки Сталину Беку, ушедшему всего год назад.
30 декабря 1935 года Бек издал меморандум «Соображения по усилению атакующей силы армии» («Erwägungen über die Erhöhung der Angriffskraft des Heeres»). В основе лежали четыре пункта: 1) увеличение числа танковых частей вдобавок к уже имеющимся; 2) частичная моторизация пехотных дивизий; 3) формирование моторизованных стрелковых полков; 4) соображения по реклассификации пехоты. Последний пункт далее не рассматривается.
Первый пункт предусматривал создание танкового полка для каждого из двенадцати армейских корпусов к октябрю 1939 года. Это означало четырёхкратное увеличение танковых войск - с 12 (в трёх танковых дивизиях) до 48 танковых батальонов. 12 новых танковых полков объединялись в шесть отдельных бригад. Бек ради быстрейшего создания танковых частей был даже готов отказаться от формирования двенадцати корпусных противотанковых дивизионов.
Второй пункт состоял в частичной моторизации сначала четырёх пехотных дивизий для увеличения оперативной подвижности.
Третий пункт - создание шести стрелковых полков - выглядит особенно интересно. Бек считал танковую дивизию наиболее подходящим соединением для глубоких (оперативных) действий. Однако текущее положение дел накладывало ограничения (финансовые и военно-политические) для увеличения их количества. Но в случае войны стрелковые полки можно было объединить с танковыми бригадами (см. выше), усилить, при необходимости, иными боевыми и вспомогательными частями, и, таким образом, получить подвижное и мощное ad hoc соединение. В ином случае стрелковые полки могли стать ядром для лёгких дивизий. Получалась такая «модульная система» (Baukastensystem), как её назвал Хубертус Зенфф (Hubertus Senff).
Развернувшееся обсуждение меморандума быстро выявило ряд разногласий. Лутц планировал танковые войска, более чем наполовину состоящие из лёгких пулемётных танков (Panzer I). Бек же считал такое вооружение полностью неадекватным для основных танковых задач: поддержка пехоты, оперативное использование и противотанковая оборона. Генеральный штаб полагал, что основой танковых войск должен стать средний тип, вооружённый 37-мм пушкой. Текущее производство Panzer II с 20-мм пушкой, учитывая ТТХ английских и французских танков, считалось «временным решением».
Противником подобного решения выступил начальник Управления общих дел (Allgemeines Heeresamt) генерал-майор Фридрих Фромм. На его взгляд поддержка пехоты, как минимум, не уступала по важности оперативному использованию и противотанковой обороне. Потому танк с 37-мм пушкой не является жизненно необходимым, тем более он стоит втрое дороже, чем Panzer I, а выйдет из строя так же после единственного попадания. Следовательно, лучше построить по максимуму лёгких танков, сделав, таким образом, ставку на количество, а не качество (Masse-vor-Qualität-Forderung). В этом его мнение совпадало с инспекцией моторизованных войск.
Начальник Управления вооружений (Heereswaffenamt) проблему видел не в производстве, а в разработке новых типов, которые в лучшем случае начнут поступать в войска в январе (тип III) и июне (тип IV) 1938 года. Потому текущий заказ на 1500 Panzer I и 75 Panzer II отменять смысла нет, хотя Генштаб и считает их непригодными.
В записке от 22 января 1936 года Фромм повторно атаковал концепцию Генштаба: поддержка пехоты остаётся приоритетной для танков; желаемый Беком тип танка слишком дорогой; танковые дивизии в нынешнем виде не нужны; частичная моторизация пехотных дивизий означает разную скорость подразделений, что отрицательно скажется на соединении. Единственный пункт, поддержанный Фроммом - полностью моторизованные полки, которые повышают роль пехоты как главного рода войск; роль танков и артиллерии должна ограничиваться поддержкой.
В записке от 30 января Бек ответил, что задача танков не должна ограничиваться только поддержкой пехоты, а бои танков против танков в будущем будут правилом, а не исключением. Потому как минимум две трети танков необходимо вооружить бронебойной 37-мм пушкой. Цена вопроса не имеет значения. Окончательное решение по структуре танковой дивизии принимать ещё рано, хотя учения в Мюнстере и зарубежный опыт показывает, что она многообещающая даже в мирное время. Линия Генштаба остаётся прежней: сохранение танковых дивизий и увеличение танковых бригад для задач, указанных в меморандуме.
11 февраля главнокомандующий сухопутных сил Фрич подвёл итог обсуждениям меморандума. Он согласился с формированием 48 батальонов и с тем, что основным типом станет Panzer III, но отверг частичную моторизацию пехотных дивизий. Вместо этого была запланирована полная моторизация.
В очередном, майском, меморандуме Бек поведал Фричу о своей новой задумке: лёгкой дивизии. В то время как на долю танковой дивизии остаётся прорыв и решительная атака, задачами нового типа механизированного соединения становился спектр старой армейской кавалерии: оперативная разведка, завеса, мобильная оборона, закрытие разрывов, быстрое занятие важных районов и преследование. Танковая дивизия демонстрировала на поле боя ударную и огневую мощь, лёгкая дивизия проявляла себя в скорости и гибкости, а также в оборонительных способностях.
P.S. Модульная система была применена как минимум один раз, когда для Польской кампании по-быстрому сформировали танковое соединение «Кемпф» (Panzerverband Kempf).