Читая "Против зерна"
Как я понимаю из того, что мне уже известно, книга о том, как переход к оседлому земледелию позволил развиться государствам, которые тут в первую очередь рассматриваются как система контроля и подавления. В тексте пока (я тут) не упоминается словосочетание «стационарный бандит», но оно очень хорошо легло бы в контекст рассуждений.
Я не люблю контроль и подавление, я не люблю современность, налоговый учет и чужую монополию на насилие; я уверена, что с приходом того, что сейчас называют цивилизацией, мы многое потеряли. Но прямо сейчас хочется замолвить словечко за цивилизацию - может быть, просто из чувства противоречия.
Главными элементами государственного строительства в древности были стандартизация и абстрактное мышление, необходимые для учета и распределения рабочей силы, зерна, земли и продовольствия. Крайне важным для стандартизации стало изобретение (благодаря письменности) номенклатуры основных типов документов - счетов, рабочих заказов, трудовых взносов и пр. Создание и навязывание письменной системы кодировки в городах-государствах привело к вытеснению общеупотребительных речевых оборотов и стало доминирующей технологией сокращения расстояний в небольших царствах. Были введены трудовые нормы для таких задач, как вспашка, боронование и сев. Были заданы «рабочие периоды», показывающие соотношение «кредита и дебета» в рабочих заданиях. Для рыбы, масла и тканей были введены критерии классификации и оценки качества, опирающиеся на вес и структуру. Скот, рабы и работники классифицировались по полу и возрасту. Таким образом, мы видим здесь в зачаточном состоянии всю систему статистического учета, жизненно необходимую расширяющемуся государству, которое стремилось выжать как можно больше из своих территорий и населения. Другой вопрос - насколько грозной вся эта система регламентации была на практике.
В этой цитате стандартизация и абстрактное мышление (а также письменность) рассматриваются как средство подавления и выжимания ресурсов из людей. Это звучит очень мрачно, и анархо-примитивист во мне сжимает кулаки в бессильной злобе. С другой стороны, я понимаю, что именно стандартизация и учет позволяют мне сейчас сидеть в жежешечке и печатать эти строки - начиная от производства стандартизированных процессоров и кончая такой стандартизированной и общей для всех штукой, как алфавит.
Учет чего бы то ни было - это хорошо или плохо? Плохо, если ты являешься объектом учета, и если при этом ты не ожидаешь чего-то хорошего от субъекта учета. Но хорошо, когда ты сам что-то там учитываешь.
Например, я не очень доверяю государству, которое собирает с меня налоги и держит мою учетную карточку в военкомате. В таком случае мне не нравится, что государство считает мои деньги. С другой стороны, провести учет собственных денег самостоятельно - мне кажется скорее хорошей идеей. Дзенские и даосские философы могут поморщиться и сказать, что цифры презренны и отдаляют нас пребывания в мире с самим собой (или еще от чего-то хорошего). Может быть. Будем считать, что я испорчена цивилизацией, раз нахожу в цифири определенную прелесть.
Более того, иногда я не против, чтобы кто-то со стороны где-то меня учел.
Например, стоматолог записывает в карточку, что он там делает с моими зубами, не для того, чтобы как-то меня подавлять и контролировать, а для того, чтобы я в следующий раз пришла со своими деньгами к нему же - нормальная взаимная выгода. В моей карточке даже написано, что я не переношу определенные анестетики - вещь, которой не лишне быть записанной (да, я знаю, что может быть вполне достаточно моей собственной памяти и мы стали зависимы от бумажек; но так реально надежнее!).
А подрабатывая курьером, я добровольно включаю себя в списки готовых сотрудничать с «Лизой Алерт» и получать на телефон фотографии пропавших людей. Может быть, «Лиза Алерт» меня нагло эксплуатирует? Что ж, я не против. С большей уверенностью можно сказать, что меня эксплуатирует курьерская контора. И постоянный работодатель. Но тут мы уже вступаем на поле сложной дискуссии - насколько является инструментом эксплуатации договор, подписанный в ясном сознании и без фигурального пистолета у виска, при наличии выбора в диапазоне от «связать свою жизнь с бюрократической системой» до «уйти в леса на весь остаток дней».
Задам сама себе вопрос напоследок: может ли стандартизация абстрактное мышление не быть инструментом угнетения? Я думаю, может.
Возникли или они вперые именно в этом неприятном качестве? Не знаю, но придется допустить, что это вполне возможно. Хотя куда приятнее было бы верить в теорию о примении их в торговых операциях между свободными людьми.
Является ли участие абстрактного мышления, математики и бухгалтерии в работе деспотичских и тоталитарных государств несмываемым пятном позора на них и требует ли это, в таком случае, максимального от них отказа? Оставлю этот вопрос на усмотрение читателя.