Принятие чужой безответственности
Умозрительная ситуация. Метро. Человек. Его сосед в мощных ботинках смачно наступает человеку на ногу. И не торопится что-то поделать.
Человек может повести себя по-разному. Не будем здесь говорить о святых, которые не замечают боли в думах о высоком, и о людях, которые искренне считают, что следует наступать друг другу на ноги при первом удобном случае. Сейчас нас интересует разница между следующей троицей:
1. Тот, кто почувствует боль, но стерпит молча. Максимум, постарается убрать ногу.
2. Тот, кто обматерит обидчика на чём свет стоит. Может, и в драку полезет.
3. Тот, кто спокойно говорит «Вы мне на ногу наступили. Что будем делать?»
Троица условная, ситуация плоская. Но позволяет задаться вопросом: кто из троих в данном случае проявил принятие?
Принятие - это отказ от подавления своих эмоций и от любой другой защиты. Принятие подразумевает честность с собой и миром.
Полагаю, принятие проявляет третий.
Первый не принимает ситуацию, потому что боится её. Ему проще притвориться, что ничего не произошло. Чтобы не усугублять. Чтобы не рисковать даже в такой мелочи. Он заведомо ставит себя ниже соседа, в позицию жертвы.
Второй отличается от первого формой реакции, но не сутью. Он тоже воспринимает поведение соседа как вызов своему привычному состоянию. То есть сразу защищается. Хоть он и даёт своим чувствам выход.
Третий же видит ситуацию как возможность. Он думает и о себе, и о соседе. Он даёт соседу шанс поступить правильно, ясно показывая необходимость выбора, раз для того он не очевиден. Т.е. воспринимает себя не потерпевшим, а учителем, помощником. Там, где другие защищаются, он показывает своё отношение к ситуации и желание её разрешить. И только если сосед не сможет сделать выбор, этот человек возьмёт всю ответственность на себя.
Всё это приводит нас к лучшему пониманию следующего утверждения:
"Принять человека значит признать, что он не всегда осознаёт ответственность за свои действия. И что для обретения этого осознания он может нуждаться в помощи извне".
Человек может повести себя по-разному. Не будем здесь говорить о святых, которые не замечают боли в думах о высоком, и о людях, которые искренне считают, что следует наступать друг другу на ноги при первом удобном случае. Сейчас нас интересует разница между следующей троицей:
1. Тот, кто почувствует боль, но стерпит молча. Максимум, постарается убрать ногу.
2. Тот, кто обматерит обидчика на чём свет стоит. Может, и в драку полезет.
3. Тот, кто спокойно говорит «Вы мне на ногу наступили. Что будем делать?»
Троица условная, ситуация плоская. Но позволяет задаться вопросом: кто из троих в данном случае проявил принятие?
Принятие - это отказ от подавления своих эмоций и от любой другой защиты. Принятие подразумевает честность с собой и миром.
Полагаю, принятие проявляет третий.
Первый не принимает ситуацию, потому что боится её. Ему проще притвориться, что ничего не произошло. Чтобы не усугублять. Чтобы не рисковать даже в такой мелочи. Он заведомо ставит себя ниже соседа, в позицию жертвы.
Второй отличается от первого формой реакции, но не сутью. Он тоже воспринимает поведение соседа как вызов своему привычному состоянию. То есть сразу защищается. Хоть он и даёт своим чувствам выход.
Третий же видит ситуацию как возможность. Он думает и о себе, и о соседе. Он даёт соседу шанс поступить правильно, ясно показывая необходимость выбора, раз для того он не очевиден. Т.е. воспринимает себя не потерпевшим, а учителем, помощником. Там, где другие защищаются, он показывает своё отношение к ситуации и желание её разрешить. И только если сосед не сможет сделать выбор, этот человек возьмёт всю ответственность на себя.
Всё это приводит нас к лучшему пониманию следующего утверждения:
"Принять человека значит признать, что он не всегда осознаёт ответственность за свои действия. И что для обретения этого осознания он может нуждаться в помощи извне".