Спроси себя -- как?
На днях ко мне приезжала моя хорошая подруга, в ходе продолжительной беседы она озвучила вопрос, нынче ее занимающий. Вопрос этот является вековечным, не смогу воспроизвести его дословно, знаю суть. Существует много вариаций ответов на данный вопрос. Так или иначе ответить на него своими творениями пытались и авторы популярных кино-работ: "Матрица", "Пробуждение к жизни", "Фонтан"...; и писатели: Г. Гессе, Вл. Соловьев, Д. Андреев, В. Пелевин, Н. Рерих...; и столпы религиозных учений: Библия, Коран, Бхагават-гита... В каждом из пунктов можно перечислить многих и многих. Вопрос звучит так: "Как зародить в человеке жажду духа?" Аня (моя подруга) говорит, что это -- просто, а, например, религиозный аппарат зарывает истину под кучей мишуры.
Так вот, ознакомился, тут, с очередной попыткой "пробудить человека", фильмом "Шизополис". Ни на какое открытие духовной жажды, фильм не претендует. Претендует он, однако, на то, чтоб дать людям понять, что они являются заложниками, так скажем, уклада жизни их взростившего, то бишь что они "винтики системы", "ограничены собственными представлениями", "рабы общественного мнения" и далее... С поставленной задачей картина, я считаю, не справилась. При просмотре "Шизополиса" во мне закралось подозрение, что поймут идею те, кто это и так знал, в отличии же от адресатов послания (им, вначале, даже рекомендуется пересматривать фильм до тех пор, пока соль не станет ясна), которые либо выключат кино через несколько минут, либо... хотя нет, выключат. Подача же идеи, сделала фильм тяжелым к просмотру. Из этого следует, что, просто, нужно верно соотносить цель с методами, адресата с тем языком который будет ему понятен.
Часто бывает так, сам этим порой грешу, что произведение требует авторского пояснения. Так, мне думается, выходит потому, что слова, которыми оперирует автор, наиболее преближенны к его мыслям (как слова указывающие на истину будут тем "истинней", чем ближе их суть будет находиться к недосягаемому эпицентру истины (грубо-грубо)), а мысли в свою очередь исходят из контекста известных знаний, а контекст, этот, соответственно, уникален.
В итоге моей с подругой беседы, я пришел к выводу: пока люди в основной своей массе не мыслят себя частями единого целого, о универсальном способе открытия Бога для/в человеке, будь это какая-либо метода ули ученье, говорить не имеет смысла. Однако, здесь я согласен с Аней, любовь способна воссоединить человека со Всем, вспомните как обезоруживает добро в ответ на зло. Поэтому, возлюбить, быть в этом состоянии непрерывно -- вот главное. Сам по большому счету не знаю каково это, могу судить лишь по редким моментам, когда меня осеняло чувство любви к ближнему, ко всему -- состояние счастья. Но чувствую: возлюбить -- главное.
Так вот, ознакомился, тут, с очередной попыткой "пробудить человека", фильмом "Шизополис". Ни на какое открытие духовной жажды, фильм не претендует. Претендует он, однако, на то, чтоб дать людям понять, что они являются заложниками, так скажем, уклада жизни их взростившего, то бишь что они "винтики системы", "ограничены собственными представлениями", "рабы общественного мнения" и далее... С поставленной задачей картина, я считаю, не справилась. При просмотре "Шизополиса" во мне закралось подозрение, что поймут идею те, кто это и так знал, в отличии же от адресатов послания (им, вначале, даже рекомендуется пересматривать фильм до тех пор, пока соль не станет ясна), которые либо выключат кино через несколько минут, либо... хотя нет, выключат. Подача же идеи, сделала фильм тяжелым к просмотру. Из этого следует, что, просто, нужно верно соотносить цель с методами, адресата с тем языком который будет ему понятен.
Часто бывает так, сам этим порой грешу, что произведение требует авторского пояснения. Так, мне думается, выходит потому, что слова, которыми оперирует автор, наиболее преближенны к его мыслям (как слова указывающие на истину будут тем "истинней", чем ближе их суть будет находиться к недосягаемому эпицентру истины (грубо-грубо)), а мысли в свою очередь исходят из контекста известных знаний, а контекст, этот, соответственно, уникален.
В итоге моей с подругой беседы, я пришел к выводу: пока люди в основной своей массе не мыслят себя частями единого целого, о универсальном способе открытия Бога для/в человеке, будь это какая-либо метода ули ученье, говорить не имеет смысла. Однако, здесь я согласен с Аней, любовь способна воссоединить человека со Всем, вспомните как обезоруживает добро в ответ на зло. Поэтому, возлюбить, быть в этом состоянии непрерывно -- вот главное. Сам по большому счету не знаю каково это, могу судить лишь по редким моментам, когда меня осеняло чувство любви к ближнему, ко всему -- состояние счастья. Но чувствую: возлюбить -- главное.