Горе от ума
Сетования arbat-a по поводу ограниченных людей напомнило мне это:
Ребе: Хаим, зачем в имени 'Хаим' буква рейш?
Ученик: Но ребе, там нет этой буквы!
Р: Ну, допустим, мы её вставили!
У: Но ребе, зачем в имя 'Хаим' вставлять букву рейш??
Р: Ага, теперь ты понял мой вопрос! Зачем в имени 'Хаим' буква рейш?
Другими словами, arbat предлагает нам рассмотреть аэродинамику летающих свиней. Ему отвечают: но в нашей реальности свиньи не летают!
arbat: вы хотите сказать в вашей системе аксиом свиньи не летают, но представьте себе другую систему аксиом, где они да летают.
o: и вы серьезно предполагали что вместо ваших сферических свиней в вакууме не будут обсуждать реальных?
аrbat: о! да вы хам! вы обозвали моих замечательных летающих свиней г@вном, очевидно вам известны другие свиньи, которых вы называете реальными!
Далее, даже хваленное знание arbat-ом формальной логики подвело его. Он заявляет:
Я понимаю, что ему трудно строить логические построения в рамках другой системы аксиом. Ну, непривычно. Я даже понимаю, почему он нервничает, что я предлагаю ему только одну аксиому, что Создатель дал права, и ничего не говорю о других особенностях этого Создателя.
Опуская его попытки графологической психологии, хочется знать как из "мне о правах данных Создателем неизвестно, какие ваши источники?" можно вывести выделенную фразу? Интересно, у кого здесь затруднения с логическими построениями в рамках другой системы аксиом?
Он привык, что должна быть толстая книга, с иллюстрациями Микеланджело, и так далее.
Ну, если это его источник знаний о религии, то что уж дальше?
arbat, а вы не пробовали хотя бы в переводе прочитать эту толстенную книгу(и) без картинок? Все же таки она основа западной цивилизации, и источник вдохновения Harriet Tubman. Почитать комментарии, и не в жж, а наших мудрецов, попросить знающих людей разъяснить что там имеется в виду, а то ведь на голливудской продукции далеко не уедешь.
Своего апогея arbat достигает в конце:
Но дальше совершенно непонятное. Он утверждает, что, если мы верим, что есть только один бог, то из этого следует, что он должен иметь место в любой другой религии. Вот это как? Откуда? Как можно взять так и бухнуть, мол, “если мы говорим о Творце, о Первопричине и Источнике всего существующего, то разве может быть в каждой религии свой”? Каким образом из “я верую в Одного Бога” можно вывести невозможность существования религий, где этого бога нет? Он же не может не знать, что они реально есть. Он должен знать, что есть и индуизм, и буддизм, и шаманизм, и так далее, то есть, системы аксиом, где никакого единого бога нету даже как концепции. Или, думаете, он этого не знает?
А вот тут полный, как грицца meltdown и смешение теплого с мягким.
Во-первых какое "я верую", разве мы не ввели это как аксиому? :) И что это за церковные выражения?
Какое отношение существование религий с разным количеством богов или без них вовсе, имеет к Первопричине? Интересно было бы узнать, считает ли он себя реальностью, реально существующей для всех людей, даже для тех, которые не подозревают о возможности его существования? Не может же он не знать что существуют дикие племена на далеких островах, где никакой Америки нет, не то что какого-то arbat-a.
Или скажем некто Joe Blow, известный своим детям как папа, разве это не тот же самый человек, которго его босс называет Joe, швейцар на входе Mr. Blow, а жена ласково-Йося и о существовании которого не знает большинство человечества?
Все-таки вера в свой интеллект наихудший из всех видов идолопоклонничества.
Самое поразительное, что он начал дискуссию о абсолютной морали, данной Создателем vs. морали созданной человеком. Требует обосновать что в отсутствие "не материальной" морали нужно считать добром и злом. При этом он не замечает, что делает то же что и его оппоненты- изобретает абсолютною мораль без всякой ссылки на источники. И не только, он еще изобретает и самого создателя. :))
Так же, что довольно иронично, обсуждая религию, которая не рациональна по определению, он требует от оппонентов строгого придерживания математических методов.
Извините что у себя, но у вас тамо бщаться что-то геморройно стало. Кстати, первое упоминание фразы "нажить себе геморроя" мы встречаем в книге Шмуэля 1, главе 5 псуким 6 и 7, когда филистимляне сперли Ковчег Завета и Вс-вышний поразил геморроем.
Declaimer: this post was created on Friday using scheduling feature of livejournal
Ребе: Хаим, зачем в имени 'Хаим' буква рейш?
Ученик: Но ребе, там нет этой буквы!
Р: Ну, допустим, мы её вставили!
У: Но ребе, зачем в имя 'Хаим' вставлять букву рейш??
Р: Ага, теперь ты понял мой вопрос! Зачем в имени 'Хаим' буква рейш?
Другими словами, arbat предлагает нам рассмотреть аэродинамику летающих свиней. Ему отвечают: но в нашей реальности свиньи не летают!
arbat: вы хотите сказать в вашей системе аксиом свиньи не летают, но представьте себе другую систему аксиом, где они да летают.
o: и вы серьезно предполагали что вместо ваших сферических свиней в вакууме не будут обсуждать реальных?
аrbat: о! да вы хам! вы обозвали моих замечательных летающих свиней г@вном, очевидно вам известны другие свиньи, которых вы называете реальными!
Далее, даже хваленное знание arbat-ом формальной логики подвело его. Он заявляет:
Я понимаю, что ему трудно строить логические построения в рамках другой системы аксиом. Ну, непривычно. Я даже понимаю, почему он нервничает, что я предлагаю ему только одну аксиому, что Создатель дал права, и ничего не говорю о других особенностях этого Создателя.
Опуская его попытки графологической психологии, хочется знать как из "мне о правах данных Создателем неизвестно, какие ваши источники?" можно вывести выделенную фразу? Интересно, у кого здесь затруднения с логическими построениями в рамках другой системы аксиом?
Он привык, что должна быть толстая книга, с иллюстрациями Микеланджело, и так далее.
Ну, если это его источник знаний о религии, то что уж дальше?
arbat, а вы не пробовали хотя бы в переводе прочитать эту толстенную книгу(и) без картинок? Все же таки она основа западной цивилизации, и источник вдохновения Harriet Tubman. Почитать комментарии, и не в жж, а наших мудрецов, попросить знающих людей разъяснить что там имеется в виду, а то ведь на голливудской продукции далеко не уедешь.
Своего апогея arbat достигает в конце:
Но дальше совершенно непонятное. Он утверждает, что, если мы верим, что есть только один бог, то из этого следует, что он должен иметь место в любой другой религии. Вот это как? Откуда? Как можно взять так и бухнуть, мол, “если мы говорим о Творце, о Первопричине и Источнике всего существующего, то разве может быть в каждой религии свой”? Каким образом из “я верую в Одного Бога” можно вывести невозможность существования религий, где этого бога нет? Он же не может не знать, что они реально есть. Он должен знать, что есть и индуизм, и буддизм, и шаманизм, и так далее, то есть, системы аксиом, где никакого единого бога нету даже как концепции. Или, думаете, он этого не знает?
А вот тут полный, как грицца meltdown и смешение теплого с мягким.
Во-первых какое "я верую", разве мы не ввели это как аксиому? :) И что это за церковные выражения?
Какое отношение существование религий с разным количеством богов или без них вовсе, имеет к Первопричине? Интересно было бы узнать, считает ли он себя реальностью, реально существующей для всех людей, даже для тех, которые не подозревают о возможности его существования? Не может же он не знать что существуют дикие племена на далеких островах, где никакой Америки нет, не то что какого-то arbat-a.
Или скажем некто Joe Blow, известный своим детям как папа, разве это не тот же самый человек, которго его босс называет Joe, швейцар на входе Mr. Blow, а жена ласково-Йося и о существовании которого не знает большинство человечества?
Все-таки вера в свой интеллект наихудший из всех видов идолопоклонничества.
Самое поразительное, что он начал дискуссию о абсолютной морали, данной Создателем vs. морали созданной человеком. Требует обосновать что в отсутствие "не материальной" морали нужно считать добром и злом. При этом он не замечает, что делает то же что и его оппоненты- изобретает абсолютною мораль без всякой ссылки на источники. И не только, он еще изобретает и самого создателя. :))
Так же, что довольно иронично, обсуждая религию, которая не рациональна по определению, он требует от оппонентов строгого придерживания математических методов.
Извините что у себя, но у вас тамо бщаться что-то геморройно стало. Кстати, первое упоминание фразы "нажить себе геморроя" мы встречаем в книге Шмуэля 1, главе 5 псуким 6 и 7, когда филистимляне сперли Ковчег Завета и Вс-вышний поразил геморроем.
Declaimer: this post was created on Friday using scheduling feature of livejournal