За эрудицию, Part deux
Вот вы говорите эрудиция, вот надо знать Барто с Маршаком и кто написал грибоедовский вальс, ну или их эквивалент в вашей местной культуре, Мики-Мауса, например.
Говорит Каха Бендукидзе, в "Дипломы о высшем образовании никому не нужны":
У меня есть простой тест о том, хорошее среднее образование или нет. С какого возраста можно быть присяжным? Наверное, с 18 лет? Паспорт есть, гражданин, значит, может быть присяжным. Вопрос: помогло ли школьное образование присяжному заседателю принять правильное решение? Если мы понимаем, что не помогло, значит, образование было неправильным. Потому что оно не помогло ему сделать логичный, осознанный выбор, основанный на его гражданском правосознании и понимании окружающего мира.[выделено мной]
Если этот тест принять, тогда вопрос: человек очень хорошо выучил математику в школе - будет ли он хорошим присяжным? Нет. Значит, выучить хорошо математику в школе не может быть задачей среднего образования. Знать математику - это, конечно, правильно. И литературу тоже. Но нет однозначного соответствия: если знаешь математику или литературу, значит, ты хорошо образован.
Становление гражданина - вот задача среднего образования. Воспитание человека, который понимает, как устроен мир, общество, он сам, и может взаимодействовать с собой и действительностью. Главное, конечно, его взаимодействие с другими людьми.
А какие задачи ставились перед средним образованием в советское время? Распространение грамотности. Индоктринация - то есть внедрение доктрин в сознание людей.
И что мы имеем в сухом остатке? Людей, которые хорошо разбираются в математике, и даже знают что 2Х2=11 в троичной системе, но не видящие разницы между мужчиной и женщиной, ну кроме физиологической, как приходится признать, люди широких кругозоров и блестящего ума, настолько блестящего, что могут объяснить отсутствие общего существованием исключительно частного. На вопрос "есть ли разница между женщиной и мужчиной, кроме физиологической, отвечают "между какими именно мужчиной и женщиной? опиши мне конкретных и я тебе отвечу". Тысячелетия усилий религии, искусства, культуры и в наши времена науки , потраченные на определение объяснение и практическое применение этой разницы были перечеркнуты одной этой фразой. Можно было, конечно, продолжить эту идею и далее: раз нет общего, а только частное, и как известно, многие лекарства в частных случаях вредны, то можно заключить, что нет никакого основания полагать о какой-либо пользе лекарств в целом.
Не удивительно, что продукты вышеописанный интеллектуальной манипуляций в защиту тезиса об отсутствии каких-либо специфических проблем детей в однополой семье ловко переводят стрелки, утверждая, что "в России столько однополых семей, состоящих из мамы и бабушки, что какие-то переживания по этому поводу излишни и надуманы. Подавляющая часть страны уже много лет воспитывается в однополых семьях. "
Сей особо одаренный индивидуум даже не понимает глупость своего сравнения, не говоря уже о том, что оно скорее опровергает, чем подтверждает отстаиваемую точку зрения.
Перефразируя цитату р. Зильбера из моего предыдущего поста, отмечу: когда человеку приходиться выбирать между истинной и идеологией(своими желаниями, чувством собственной правильности, лояльности к друзьям и т.п.) он выберет то, что ему ближе.
Насколько верно будут дети, выросшие в однополых браках, понимать окружающий мир, и как следтвие, готовы сделать правильный выбор, если целая часть истины была скрыта от них идеологией их родителей? Как говорят у нас в народе: дер hалбер эмес из дер ганцер лигн- пол правды целая ложь.
Сможет ли элементарная эрудиция заменить истину?