Повесть о том, как один Гулд двух генералов прокормил (ну, или почти прокормил): часть 2 и последняя

[partizan_1812]

В первой части этой заметки шла речь об интересном человеке по имени Стивен Джей Гулд, который сделал многое для развития теории эволюции, а также для достижения понимания взаимоотношений науки и религии. Гулд считал, что их конфликт (о понимании Гулдом причин этого конфликта речь пойдет ниже) может быть разрешен, если конфликтующие стороны будут

Comments

[vklin]

То есть религия по Гулду занимается моралью, понятно. Интересно, а почему бы этой темой не заняться науке? Теоретически вполне возможно вывести закономерности - к чему приведет какая этическая система. Тогда их можно сравнивать, появляется та самая верификация!

[partizan_1812]

Он пишет об этом и я, кажется, упоминаю.
Наука не идет в этом вопросе дальше антропологии. Можно сравнить системы верований с разными социальными и проч. особенностями, но в этических системах главная составляющая "хорошо/плохо". Какая наука укажет что "хорошо", а что "плохо"?
Гулд это прекрасно понимал и активно спорил с теми, кто считает, что нравственность можно вывести из естественнонаучных рассуждений.

[vklin]

Упоминали, но не аргументировали:) Я просто пытаюсь продолжить логику Гулда. А что, пусть, например, хорошо - это то самое комфортно. Почему бы не исследовать, следование какой морали наиболее способствует внутреннему комфорту? Трудоемко, но принципиально возможно.

[partizan_1812]

Ну не пересказувать же его в деталях. Тогда всю книжку надо читать и многие другие. ))

Невозможно. Что такое комфорт? Что такое внутренний комфорт?
Для меня это одно; для Вас, несомненно, нечто другое, хотя бы и похожее; для Докинза третье; для прохорова совсем четвертое; для Гельмана лучше и не говорить; а у рейхсфюрера СС Гиммлера совершенно свои понятия, которые не совпадают с понятиями, скажем, господина Герцля.

Мы вынуждены будем принять аксиомы "блага", определяющие благо настолько точно, чтобы его можно было измерить.

[vklin]

Я бы не говорил "невозможно", я бы сказал "очень сложно". Но суть-то в том, что с религией все еще хуже. Она даже не пытается придумать, ЧТО можно было бы измерить:) И все оказываются в несоизмеримых системах ценностей. Как же тогда "обсуждать"? Как "способствовать достижения идеала всемирного братства"?

Вы уж извините, что я так настойчиво, я понимаю, что в этой дискуссии мы можем далеко уйти:) Можно считать, что я просто сформулировал свои мысли, не спора ради.

[partizan_1812]

>Она даже не пытается придумать, ЧТО можно было бы измерить:)

А разве ее цель измерить?

>И все оказываются в несоизмеримых системах ценностей. Как же тогда "обсуждать"? Как "способствовать достижения идеала всемирного братства"?

Да, но это Гулд думает про всемирное братство. Я же так не думаю. ))

[partizan_1812]

И все же настаиваю на "невозможно".
Не буду доказывать, но уверен, что Вы имеете опыт споров на эту тему.
Вы разве не обращали внимания на то, что вопрос о том, что такое хорошо и что такое плохо невозможно разрешить в таких спорах?

[vklin]

Конечно имею, конечно невозможно. Но я могу возвратить ВАм тот же вопрос: неужели Гулд не имел опыта таких споров и не понимал, что они безрезультатны? Какое же тогда может быть обсуждение?

[partizan_1812]

Я не могу знать, что думал Гулд о таких спорах.

Могу предположить, что он понимал разницу между подобными спорами и обсуждением интересующего нас вопроса, когда его участники знакомы со стандартами и правилами этого обсуждения и принимают их.

Думаю, что он не мог не видеть, что заповеди откуда-то берутся, и это "откуда-то" не есть наука, но есть религия. Он не мог видеть далее этого, поэтому Источник заповедей был ему непонятен, но то, что они приходят к человеку из магистерия религии, было для него несомненно. Он был умный и интеллектуально честный. Мудрый, в общем. ))

[vklin]

Кажется, что-то начинает прорисовываться. Спасибо! И с праздником!

[partizan_1812]

И в то же время, он привержен тривиальной идее "Бога в душе". "Догма" для него плохое слово; истинная религия для Гулда начинается там, где кончаются догмы и нет вечных истин. Да и важность религии по Гулду не в том, что она может дать определенные ответы на вопросы, которые она обсуждает, а в самой чрезвычайной важности этих вопросов.

В этом он самый что ни на есть "типичный представитель" своего круга. Но и мудрость в нем есть, оттого он и видит важность религии и честно об этом говорит.

[partizan_1812]

В добавку к прошлому комменту.
Гулд прекрасно понимал невыводимость этики из науки. Он не считал "антропологические" исследования корреляции этических стандартов со всем на свете безполезными, напротив, считал, что они интересны. Но понимал, что сами эти стандарты создаются по другим, нежели научные стандартом, и видел, что эта область, откуда они появляются на свет имеет равное с наукой значение.
Вот за это мы его и любим. Умный он. Даже не так - мудрый.

[vklin]

Мудрый враг лучше глупого друга:)

[partizan_1812]

Тем более, что деление на врагов и друзей тут не очень уместно.
Он, безусловно, не враг.
И совершенно согласен: лучше с умным потерять, чем с дураком найти.