В первой части этой заметки шла речь об интересном человеке по имени Стивен Джей Гулд, который сделал многое для развития теории эволюции, а также для достижения понимания взаимоотношений науки и религии. Гулд считал, что их конфликт (о понимании Гулдом причин этого конфликта речь пойдет ниже) может быть разрешен, если конфликтующие стороны будут
(
Read more... )
Comments 41
А гулдовский религиозный магистрей нужно немного обновить, добавив в него Бога-Промыслителя:) С др. стороны, в христианстве, например, существует определенная проблема, выражаясь языком Гулда, двух магистериев - догматического и моралистического, которая гулдовским методом решена быть не может.
Reply
Интересно про магистерии внутри христианства.
Гулд Бога-Промыслителя не хочет пускать, так как для него Бога нет.
Но кто ж его, Гулда, спрашивать будет? )))
А вообще он человек хороший был. Живой. В отличие от многих атеистов, которые вроде и живы, но как-то не совсем.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Например, в недавнем, много обсужденном интервью Прохоров сказал, что религия это разговор с самим собой.
Но в отличии от большинства людей, считающих так, Гулд прекрасно понимал значение религии для человека и человечества.
Что же касается самого определения "то, что нас всех связывает" - интересный вывих. ))
А как еще определить, если придерживаешься атеистических взглядов?
"Одет красиво, а идти некуда" (с) )))
Reply
Reply
Наука не идет в этом вопросе дальше антропологии. Можно сравнить системы верований с разными социальными и проч. особенностями, но в этических системах главная составляющая "хорошо/плохо". Какая наука укажет что "хорошо", а что "плохо"?
Гулд это прекрасно понимал и активно спорил с теми, кто считает, что нравственность можно вывести из естественнонаучных рассуждений.
Reply
Reply
Невозможно. Что такое комфорт? Что такое внутренний комфорт?
Для меня это одно; для Вас, несомненно, нечто другое, хотя бы и похожее; для Докинза третье; для прохорова совсем четвертое; для Гельмана лучше и не говорить; а у рейхсфюрера СС Гиммлера совершенно свои понятия, которые не совпадают с понятиями, скажем, господина Герцля.
Мы вынуждены будем принять аксиомы "блага", определяющие благо настолько точно, чтобы его можно было измерить.
Reply
Reply
Leave a comment