Повесть о том, как один Гулд двух генералов прокормил (ну, или почти прокормил): часть 2 и последняя

[partizan_1812]

В первой части этой заметки шла речь об интересном человеке по имени Стивен Джей Гулд, который сделал многое для развития теории эволюции, а также для достижения понимания взаимоотношений науки и религии. Гулд считал, что их конфликт (о понимании Гулдом причин этого конфликта речь пойдет ниже) может быть разрешен, если конфликтующие стороны будут

Comments

[quaeritans]

Тоже искал книги Гулда - нет ничего. А жаль. Такие работы очень подошли бы для изучения на семинарских уроках апологетики.

А гулдовский религиозный магистрей нужно немного обновить, добавив в него Бога-Промыслителя:) С др. стороны, в христианстве, например, существует определенная проблема, выражаясь языком Гулда, двух магистериев - догматического и моралистического, которая гулдовским методом решена быть не может.

[partizan_1812]

ХехехЪ.
Интересно про магистерии внутри христианства.

Гулд Бога-Промыслителя не хочет пускать, так как для него Бога нет.
Но кто ж его, Гулда, спрашивать будет? )))
А вообще он человек хороший был. Живой. В отличие от многих атеистов, которые вроде и живы, но как-то не совсем.

[komelsky]

Очень интересно, спасибо большое! Я и не знал, что у него отдельная книга об этом есть - нужно будеть посмотреть обязательно!

[partizan_1812]

Примерно таково понимание религии большинством тех, кто говорит, что "бог в душе".
Например, в недавнем, много обсужденном интервью Прохоров сказал, что религия это разговор с самим собой.
Но в отличии от большинства людей, считающих так, Гулд прекрасно понимал значение религии для человека и человечества.
Что же касается самого определения "то, что нас всех связывает" - интересный вывих. ))
А как еще определить, если придерживаешься атеистических взглядов?
"Одет красиво, а идти некуда" (с) )))

[vklin]

То есть религия по Гулду занимается моралью, понятно. Интересно, а почему бы этой темой не заняться науке? Теоретически вполне возможно вывести закономерности - к чему приведет какая этическая система. Тогда их можно сравнивать, появляется та самая верификация!

[partizan_1812]

Он пишет об этом и я, кажется, упоминаю.
Наука не идет в этом вопросе дальше антропологии. Можно сравнить системы верований с разными социальными и проч. особенностями, но в этических системах главная составляющая "хорошо/плохо". Какая наука укажет что "хорошо", а что "плохо"?
Гулд это прекрасно понимал и активно спорил с теми, кто считает, что нравственность можно вывести из естественнонаучных рассуждений.

[vklin]

Упоминали, но не аргументировали:) Я просто пытаюсь продолжить логику Гулда. А что, пусть, например, хорошо - это то самое комфортно. Почему бы не исследовать, следование какой морали наиболее способствует внутреннему комфорту? Трудоемко, но принципиально возможно.

[partizan_1812]

Ну не пересказувать же его в деталях. Тогда всю книжку надо читать и многие другие. ))

Невозможно. Что такое комфорт? Что такое внутренний комфорт?
Для меня это одно; для Вас, несомненно, нечто другое, хотя бы и похожее; для Докинза третье; для прохорова совсем четвертое; для Гельмана лучше и не говорить; а у рейхсфюрера СС Гиммлера совершенно свои понятия, которые не совпадают с понятиями, скажем, господина Герцля.

Мы вынуждены будем принять аксиомы "блага", определяющие благо настолько точно, чтобы его можно было измерить.

Почем душу продаете? или О том кому, что и как доказывае

[livejournal]

Пользователь kuteinikov сослался на вашу запись в записи « Почем душу продаете? или О том кому, что и как доказывает наука (часть 1)» в контексте: [...] а также поиски морали и здравого смысла [...]