Почем душу продаете? или О том кому, что и как доказывает наука (часть 2 завершительная)

[partizan_1812]

В первой части этой депеши я рассказывал об интересном исследовании, результаты которое позволяют заключить, что этический выбор (т.е. тот, который основан на различении добра и зла, должного и недолжного, «хорошо» и «плохо») обрабатывается нашим мозгом иначе, нежели выбор, основанный на взвешивании потенциальных выгод и затрат. В первой части

Comments

Почем душу продаете? или О том кому, что и как доказывае

[livejournal]

Пользователь alexzgr1970 сослался на вашу запись в записи « Почем душу продаете? или О том кому, что и как доказывает наука (часть 2 завершительная)» в контексте: [...] взят у в Почем душу продаете? или О том кому, что и как доказывает наука (часть 2 завершительная) [...]

[ppetrovichh]

Просто чудесно)

[partizan_1812]

Ну уж что тут чудесного не знаю. По-моему, довольно депрессионно.))

[ext_1337738]

А вы представте как они биологию у целых народов менять будут основываясь на данных этого иследования, и Вам сразу станет веселее.:)
А вообще, Бернс- нейроэкономист, так что он просто пытается подать своё исследование как нечто важно-фундаментальное (наука-то новая и не все думают что очень нужная).
Более того, для того чтобы пропихивать либеральные ценности биологию можно и не менять, достаточно пихать последовательно и настойчиво.

[partizan_1812]

Как менять будут мы скоро увидим. Школьное образование великая вещь и требуется всего пара поколений. То, что надо щеки надувать, это понятно, но важно и то, каким фасоном их надувают.))

[more_desu]

Про принципиальную познаваемость не очень ясно. Критичными являются лишь пробелы между познанным и непознанным. У Вас мало того, что сделано предположение (ничем не обоснованное), что разрыв между познанным и "впитываемым" увеличивается. Так еще и сделана подмена: вместо всей суммы знаний, ждущих познания, введена новая сущность "впитанное наукой".

На самом деле все просто: пока книга открытий пополняется, а законы устройства мира не увеличиваются (оснований так думать нет), можно считать что процент непознанного сокращается. Ошибка Сеченова состояла только в оценке общей сложности устройства нервной системы.

[ortheos]

"суммы знаний, ждущих познания"

Вы отдаете себе отчет в том, что знания не существуют объективно? Что с точки зрения сциентизма они представляют лишь определенную комбинацию параметров нейронной сети?

[more_desu]

Я имел в виду не знаний, как результатов научной деятельности, а как законов природы. Есть познанные законы, есть непознанные. Если общее число этих законов конечно и не увеличивается (что весьма вероятно), то в принципиальной познаваемости нет никаких проблем.

[ortheos]

Боюсь вас огорчить. "Законов природы" не существует. То , что вы считаете законами природы есть математическая (то есть логическая абстракция, созданная человеком) аппроксимация некоторого набора опытных данных .
причем
1) одна из бесконечного множества возможных.
2) набор ущербен как ограниченностью , так и принципиальным отбрасыванием данных, противоречащих заранее выбранной аппроксимации.

Более того, то, что вы называете "законами" , то есть иерархически стоящими "над" объектами изучения науки, на самом деле являются их свойствами , то есть иерархически находятся "под" объектами изучения науки.

[vklin]

спасибо! за последний абзац особо:)

[partizan_1812]

В общем-то для него и пИсано.

Почем душу продаете? или О том кому, что и как доказывае

[livejournal]

Пользователь kuteinikov сослался на вашу запись в записи « Почем душу продаете? или О том кому, что и как доказывает наука (часть 2 завершительная)» в контексте: [...] взят у в Почем душу продаете? или О том кому, что и как доказывает наука (часть 2 завершительная) [...]