Товарищи ученые..., или Всякий блеф чреват вскрытием
Моя френдлента переполнена постами о возможной реформе РАН, поэтому несмотря на то, что у меня нет ни морального права, ни достаточной квалификации давать оценку сложившейся ситуации (уже почти четверть века я не связан с российской наукой, а мой совокупный опыт работы в АН и АМН ограничен всего восемью годами, если не считать золотое студенческое времечко), я все же позволю себе вбросить в дискуссию и свои двекопейки.
Реакция на законопроект, как правило, отрицательная. Вполне возможно, что критики правы, поскольку перераспределение собственности в России редко приносит обществу однозначно положительные плоды независимо от того, кто его организует - Чубайс, Ливанов или Гельфанд. Поэтому у меня нет надежд на то, что реорганизация, если она случится, принесет пользу.
Но в одном я не согласен с критиками законопроекта и не могу не согласиться с людьми, поддерживающими реформу.РАН, как и ее предшественник, действительно неэффективное научное учреждение. Мне кажется, что настаивать на особенной научной мощи РАН не следует в первую очередь потому, что это неверное утверждение может подорвать доверие к позиции противников реформы.
Причин неэффективности РАН много и многие из этих проблем разрешить совсем не просто. Одна из главных - вечный недостаток средств, не зависящий от Президиума АН. Но в числе проблем также и сама организация Академии, которая держится на такой отлаженной вертикали власти, что ей может позавидовать и сам Президент России. Подобная централизация не может не подавлять необходимую для научной работы инициативу. Особенно опасна такая централизация в сочетании со значительным физическим старением сотрудников РАН, а также с практической независимостью общественного и имущественного положения 1250 академиков и член-корров от состояния проводимой ими работы.
А состояние ее редко соответствует уровню, наблюдаемому у зарубежных коллег-конкурентов. Я понимаю, что сейчас вы скажете про ракеты и Енисей. Но сравните сами и увидите, что РАН неэффективна по сравнению с зарубежными научными учреждениями по всем параметрам. Звучит это неприятно, но любое сравнение, что по «прикладным», что по «фундаментальным» параметрам, говорит о том, что РАН работает хуже. Можно сравнивать работу по числу Нобелевских лауреатов, или статей в хороших (и не очень) журналах, или по цитированию этих статей - непременным результатом сравнения будет отставание РАН.
Поскольку эта депеша представляет собой размышления вслух, то для подкрепления своих утверждений я буду использовать не ссылки на уже проведенный анализ, а небольшой наукометрический этюд, изготовленный «на коленке». В качестве такового предлагаю сравнение публикационных достижения столпов российской науки (академиков РАН) с заурядными представителями faculty (т.е. профессорско-преподавательского состава) ничем не выдающихся американских университетов. На сайте Web of Knowledge я нашел данные на людей, выбранных мной для этого анализа с помощью средне-потолочного метода. Все они, разумеется, так или иначе занимаются экспериментальной биологией.
Из данных приведу только число публикаций и общее число цитирований этих публикаций. Первое в некоторой степени отражает продуктивность, а второе - эффект, произведенный этими работой в науке. Чем больше интереса к статье, чем больше нужды в результатах, опубликованных в ней, тем чаще ее цитируют.
Итак, группа очень заслуженных академиков РАН: все они в возрасте старше 75 лет, занимают или занимали должность директора института и/или завкафедрой. Т.е. они уже сделали все, что могли; урожай карьеры собран.
Академик Г: 338 статей, 8694 цитирований.
Акад. С: 231 статья, 6231 цитирований.
Акад. И: 404 статьи, 5585 цитирований.
Академики помоложе (в возрасте приблизительно 50-70 лет).
Акад. О: 86 ст., 2152 цит.
Ак. Г-2: 229 ст., 2911 цит.
Ак. Г-3: 114 ст., 582 цит.
Теперь посмотрим на средних профессоров средних американских университетов. В эту выборку попали двое моих студенческих друзей и несколько коллег по факультету. Люди все неглупые и продуктивные, но никакие не звезды, не столпы науки, и заметных шансов попасть в Национальную академию наук США у них нет. Для справки - их возраст от 50 до 70+ лет.
П: 90 статей, 3984 цитирования.
Р: 237, 4988.
М: 162, 3233.
К: 309, 4824.
Е: 135, 3560.
В: 181, 4032.
П-2: 110, 2448.
У действительно знаменитых ученых показатели значительно выше. Даю данные по двум нобелистам, получившим премию в 2000е годы (М и Ч), и по двум, получившим ее в 1980е годы (В и Ч-2). Делаю так, чтобы попытаться учесть неизбежное влияние наличия Нобеля на цитирование. Возраст М 50+ лет, обоим Ч по 60+, В за 70.
M: 75 статей, 15159 цитирований.
Ч: 106 статей, 11075 цитирований.
Ч-2: 347, 31928.
В: 334, 41220.
Как видно из «наколеночного» сравнения, «биологические» академики РАН имеют примерно те же показатели цитируемости, что средние профессора средних университетов США (600-8700 против 2400-5000 цитирований на человека в приведенных выборках) и значительно отстают от действительно выдающихся ученых (11-41 тыс. цитирований на человека в нашей выборке). Замечу при этом, что нобелевских лауреатов для этого сравнения я взял исключительно с целью побыстрее найти несколько имен. Однако существует немало людей с числом цитирований значительно превышающих 10 тыс., которые Нобеля не получили.
Не сочтите этот подход мелким и персональным. Он хорош своей наглядностью. Вместо того, чтобы считать число статей и цитирований на рубль инвестиций, или на ставку научного сотрудника, или на квадратный метр лабораторной площади, я предложил посмотреть на результаты тех, кого Россия признает «научными чемпионами», и сравнить их с результатами, характерными для этого "вида спорта" в мире в целом. Какая радость стране от того, что у нее есть свой собственный чемпион по прыжкам в ширину, если его результат втрое уже, чем результат соседского чемпиона?
Не сочтите эту депешу враждебной к тем, кто выступает против предложенного законопроекта. Я согласен с осторожным подходом к реформам; опыт показывает нам, что ломать - не строить. Но я призываю противников реформы быть осмотрительнее и не настаивать на неверном утверждении о научной мощи РАН, поскольку его слишком легко проверить.
Реакция на законопроект, как правило, отрицательная. Вполне возможно, что критики правы, поскольку перераспределение собственности в России редко приносит обществу однозначно положительные плоды независимо от того, кто его организует - Чубайс, Ливанов или Гельфанд. Поэтому у меня нет надежд на то, что реорганизация, если она случится, принесет пользу.
Но в одном я не согласен с критиками законопроекта и не могу не согласиться с людьми, поддерживающими реформу.РАН, как и ее предшественник, действительно неэффективное научное учреждение. Мне кажется, что настаивать на особенной научной мощи РАН не следует в первую очередь потому, что это неверное утверждение может подорвать доверие к позиции противников реформы.
Причин неэффективности РАН много и многие из этих проблем разрешить совсем не просто. Одна из главных - вечный недостаток средств, не зависящий от Президиума АН. Но в числе проблем также и сама организация Академии, которая держится на такой отлаженной вертикали власти, что ей может позавидовать и сам Президент России. Подобная централизация не может не подавлять необходимую для научной работы инициативу. Особенно опасна такая централизация в сочетании со значительным физическим старением сотрудников РАН, а также с практической независимостью общественного и имущественного положения 1250 академиков и член-корров от состояния проводимой ими работы.
А состояние ее редко соответствует уровню, наблюдаемому у зарубежных коллег-конкурентов. Я понимаю, что сейчас вы скажете про ракеты и Енисей. Но сравните сами и увидите, что РАН неэффективна по сравнению с зарубежными научными учреждениями по всем параметрам. Звучит это неприятно, но любое сравнение, что по «прикладным», что по «фундаментальным» параметрам, говорит о том, что РАН работает хуже. Можно сравнивать работу по числу Нобелевских лауреатов, или статей в хороших (и не очень) журналах, или по цитированию этих статей - непременным результатом сравнения будет отставание РАН.
Поскольку эта депеша представляет собой размышления вслух, то для подкрепления своих утверждений я буду использовать не ссылки на уже проведенный анализ, а небольшой наукометрический этюд, изготовленный «на коленке». В качестве такового предлагаю сравнение публикационных достижения столпов российской науки (академиков РАН) с заурядными представителями faculty (т.е. профессорско-преподавательского состава) ничем не выдающихся американских университетов. На сайте Web of Knowledge я нашел данные на людей, выбранных мной для этого анализа с помощью средне-потолочного метода. Все они, разумеется, так или иначе занимаются экспериментальной биологией.
Из данных приведу только число публикаций и общее число цитирований этих публикаций. Первое в некоторой степени отражает продуктивность, а второе - эффект, произведенный этими работой в науке. Чем больше интереса к статье, чем больше нужды в результатах, опубликованных в ней, тем чаще ее цитируют.
Итак, группа очень заслуженных академиков РАН: все они в возрасте старше 75 лет, занимают или занимали должность директора института и/или завкафедрой. Т.е. они уже сделали все, что могли; урожай карьеры собран.
Академик Г: 338 статей, 8694 цитирований.
Акад. С: 231 статья, 6231 цитирований.
Акад. И: 404 статьи, 5585 цитирований.
Академики помоложе (в возрасте приблизительно 50-70 лет).
Акад. О: 86 ст., 2152 цит.
Ак. Г-2: 229 ст., 2911 цит.
Ак. Г-3: 114 ст., 582 цит.
Теперь посмотрим на средних профессоров средних американских университетов. В эту выборку попали двое моих студенческих друзей и несколько коллег по факультету. Люди все неглупые и продуктивные, но никакие не звезды, не столпы науки, и заметных шансов попасть в Национальную академию наук США у них нет. Для справки - их возраст от 50 до 70+ лет.
П: 90 статей, 3984 цитирования.
Р: 237, 4988.
М: 162, 3233.
К: 309, 4824.
Е: 135, 3560.
В: 181, 4032.
П-2: 110, 2448.
У действительно знаменитых ученых показатели значительно выше. Даю данные по двум нобелистам, получившим премию в 2000е годы (М и Ч), и по двум, получившим ее в 1980е годы (В и Ч-2). Делаю так, чтобы попытаться учесть неизбежное влияние наличия Нобеля на цитирование. Возраст М 50+ лет, обоим Ч по 60+, В за 70.
M: 75 статей, 15159 цитирований.
Ч: 106 статей, 11075 цитирований.
Ч-2: 347, 31928.
В: 334, 41220.
Как видно из «наколеночного» сравнения, «биологические» академики РАН имеют примерно те же показатели цитируемости, что средние профессора средних университетов США (600-8700 против 2400-5000 цитирований на человека в приведенных выборках) и значительно отстают от действительно выдающихся ученых (11-41 тыс. цитирований на человека в нашей выборке). Замечу при этом, что нобелевских лауреатов для этого сравнения я взял исключительно с целью побыстрее найти несколько имен. Однако существует немало людей с числом цитирований значительно превышающих 10 тыс., которые Нобеля не получили.
Не сочтите этот подход мелким и персональным. Он хорош своей наглядностью. Вместо того, чтобы считать число статей и цитирований на рубль инвестиций, или на ставку научного сотрудника, или на квадратный метр лабораторной площади, я предложил посмотреть на результаты тех, кого Россия признает «научными чемпионами», и сравнить их с результатами, характерными для этого "вида спорта" в мире в целом. Какая радость стране от того, что у нее есть свой собственный чемпион по прыжкам в ширину, если его результат втрое уже, чем результат соседского чемпиона?
Не сочтите эту депешу враждебной к тем, кто выступает против предложенного законопроекта. Я согласен с осторожным подходом к реформам; опыт показывает нам, что ломать - не строить. Но я призываю противников реформы быть осмотрительнее и не настаивать на неверном утверждении о научной мощи РАН, поскольку его слишком легко проверить.