Что бы нового ни написали про кризис веры и лихие победы-одоления научного мировоззрения, получается всегда тот же самый проверенный Лев Кассиль Лео Таксиль.
Интересно, почему так? Люди с крызисом не получают от Бога чего-то, а просили, и потом сомневаются, а есть ли Он вообще, раз не дает мне то что я прошу? А потом обращаются в сторону науки, которая "жаст ворк" и получают там то что хотят. Бог не дал, а наука дала - наука есть, а Бога нет. То есть тут Бог выступает как такой автомат со сникерсами - автомат не нужен, нужны сникерсы. А были ли они верующими вообще? Мб они всегда были атеистами, только не знали об этом, а тут просто условия подходящие попались и он буйно расцвел? Серьезный вопрос!
Ой, ой, Вы прямо об этом. Но я не хотел эту сторону вопроса затрагивать здесь в явном виде. Это помешало бы лаконизму и Кассилю.
Да, мне кажется, что очень часто отход от веры вызван личными причинами. Они м.б. вообще никак не связаны с верой, но они дают повод для разочарования: "мог бы и разрулить, но не разрулил, а значит нету". После этого уже наступает фаза объяснений. Я бы с большим сочувствием отнесся к человеку разочаровавшемуся, который не находит необходимым обосновать свой волевой акт "по методу хирургов". Я и к обосновывающим отношусь вполне сочувственно, но все же желание задним числом объяснить свое вполне законное (на что свобода воли нам дана?) решение напрягает.
Вспоминаю Кураева, который говорил, что вот, мол, до чего дошли католики в своих ересях, что Таксиля публично отлучили и прокляли таким, де, текстом
( ... )
Таксиль вообще был мистификатор еще тот. Эта часть его персоны мне импонирует. Не содержанием, но формой. -----------------------------------------------
В смысле "прикола"?
А я не люблю мистификаторов.В этом я с вами совершенно не согласен. Ложь - сатанинское качество. Даже в качестве прикола...
А как историк скажу - мистификации типа "Дневника Вырубовой" работы А.Толстого и Щеголева, или воспоминания бывших, составленные командой Бонч-Бруевича - не просто ложь, а и политическая мерзость.
Ненене. "Козьма Прутков" это мистификация. Мой пост о рукописи, найденной в пасхальной корзинке, шутка на тему мистификации. А подложные дневники это же обман. К сожалению, Таксиль, конечно же, хотел именно обманывать с целью добиться общественного эффекта. Нет, эту часть я не люблю. Мистификация должна быть забавна, но не приносить вреда.
Reply
Да, мне кажется, что очень часто отход от веры вызван личными причинами. Они м.б. вообще никак не связаны с верой, но они дают повод для разочарования: "мог бы и разрулить, но не разрулил, а значит нету". После этого уже наступает фаза объяснений. Я бы с большим сочувствием отнесся к человеку разочаровавшемуся, который не находит необходимым обосновать свой волевой акт "по методу хирургов". Я и к обосновывающим отношусь вполне сочувственно, но все же желание задним числом объяснить свое вполне законное (на что свобода воли нам дана?) решение напрягает.
Reply
Reply
Reply
-----------------------------------------------
В смысле "прикола"?
А я не люблю мистификаторов.В этом я с вами совершенно не согласен.
Ложь - сатанинское качество. Даже в качестве прикола...
А как историк скажу - мистификации типа "Дневника Вырубовой" работы А.Толстого и Щеголева, или воспоминания бывших, составленные командой Бонч-Бруевича - не просто ложь, а и политическая мерзость.
Reply
Мой пост о рукописи, найденной в пасхальной корзинке, шутка на тему мистификации.
А подложные дневники это же обман.
К сожалению, Таксиль, конечно же, хотел именно обманывать с целью добиться общественного эффекта. Нет, эту часть я не люблю. Мистификация должна быть забавна, но не приносить вреда.
Reply
Reply
Leave a comment