Что бы нового ни написали про кризис веры и лихие победы-одоления научного мировоззрения, получается всегда тот же самый проверенный Лев Кассиль Лео Таксиль.
Зато привлекает внимание и рождает в Вас желание оставить коммент. :)) Я имел в виду намекнуть на то, что тексты эти носят характер литературно-повествовательный, с элементами швамбрании фантазии.
С Таксилем непонятно, что это за литература - антирелигиозная или наоборот. Из его книг, доступных в советское время, я довольно хорошо ознакомился с содержанием Евангелия, и даже с его теологической проблематикой. Форма насмешливая и, действительно, забавная. Но содержание передано максимально точно для светского языка.
Так и здесь не вполне понятно. Каждое утверждение вроде "наука хорошо изучила что такое хорошо и что такое плохо" не может не напрягать того, кто хотя бы поверхностно знаком с вопросом.
Однако в намерении сомнений нет. Таксиля подводило то, что он писал для людей, знакомых с предметом и не мог игнорировать факты, которые им были хорошо известны. Сейчас об этом можно уже не беспокоиться.:((
Интересно, почему так? Люди с крызисом не получают от Бога чего-то, а просили, и потом сомневаются, а есть ли Он вообще, раз не дает мне то что я прошу? А потом обращаются в сторону науки, которая "жаст ворк" и получают там то что хотят. Бог не дал, а наука дала - наука есть, а Бога нет. То есть тут Бог выступает как такой автомат со сникерсами - автомат не нужен, нужны сникерсы. А были ли они верующими вообще? Мб они всегда были атеистами, только не знали об этом, а тут просто условия подходящие попались и он буйно расцвел? Серьезный вопрос!
Ой, ой, Вы прямо об этом. Но я не хотел эту сторону вопроса затрагивать здесь в явном виде. Это помешало бы лаконизму и Кассилю.
Да, мне кажется, что очень часто отход от веры вызван личными причинами. Они м.б. вообще никак не связаны с верой, но они дают повод для разочарования: "мог бы и разрулить, но не разрулил, а значит нету". После этого уже наступает фаза объяснений. Я бы с большим сочувствием отнесся к человеку разочаровавшемуся, который не находит необходимым обосновать свой волевой акт "по методу хирургов". Я и к обосновывающим отношусь вполне сочувственно, но все же желание задним числом объяснить свое вполне законное (на что свобода воли нам дана?) решение напрягает.
Вспоминаю Кураева, который говорил, что вот, мол, до чего дошли католики в своих ересях, что Таксиля публично отлучили и прокляли таким, де, текстом
( ... )
Comments 56
Ещё, впрочем, был Бидструп, будто иллюстрациями к "Божественной комедии" Театра кукол. Но гораздо поверхностней.
А потом - для многих - добавка от Булгакова.
Reply
Reply
Бидструп на буржуазии специализировался.
И вот как-то двое в моём тогда детском сознании переплелись.
Reply
Reply
Reply
Прокуратор правит бал?
Reply
Reply
Reply
Reply
Я имел в виду намекнуть на то, что тексты эти носят характер литературно-повествовательный, с элементами швамбрании фантазии.
Reply
Reply
С Таксилем непонятно, что это за литература - антирелигиозная или наоборот. Из его книг, доступных в советское время, я довольно хорошо ознакомился с содержанием Евангелия, и даже с его теологической проблематикой. Форма насмешливая и, действительно, забавная. Но содержание передано максимально точно для светского языка.
Reply
Однако в намерении сомнений нет. Таксиля подводило то, что он писал для людей, знакомых с предметом и не мог игнорировать факты, которые им были хорошо известны. Сейчас об этом можно уже не беспокоиться.:((
Reply
Reply
Да, мне кажется, что очень часто отход от веры вызван личными причинами. Они м.б. вообще никак не связаны с верой, но они дают повод для разочарования: "мог бы и разрулить, но не разрулил, а значит нету". После этого уже наступает фаза объяснений. Я бы с большим сочувствием отнесся к человеку разочаровавшемуся, который не находит необходимым обосновать свой волевой акт "по методу хирургов". Я и к обосновывающим отношусь вполне сочувственно, но все же желание задним числом объяснить свое вполне законное (на что свобода воли нам дана?) решение напрягает.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment