О системе Ксении Павловны Кравченко (часть 2 и надеюсь, что последняя)
В первой части этого поста мы в основном обсуждали вопрос, который весьма смущает многих, знакомящихся с системой Ксении Павловны Кравченко: «если она развивает систему лечения сщмч. Серафима (Чичагова), как же она может ошибаться». Многословный этот разговор сводился к заключению, что не все написанное и сделанное в жизни людьми, прославившимися своей святостью и должным образом канонизированными церковью, является безупречным. В частности, речь шла о том, что «Медицинские беседы» сщмч. Серафима (написанные в основном, когда он был еще офицером-артиллеристом Леонидом Михайловичем Чичаговым) принадлежат истории гомеопатии, фитотерапии и народной медицины, что не делает эту книгу ни обязательной, ни желательной к применению сегодня в медицине.
Затем мы перешли к рассмотрению многочисленных ошибок, нелепостей и нестыковок в изложении системы Кравченко. Некоторые из уже названных я вкратце повторю здесь, а затем перейду к новым.
Ксения Павловна высказывает ошибочные взгляды о функционировании иммунной системы:"В организме печень выполняет огромное количество функций: пищеварительная, кровоочистительная, иммунная. Функция иммунной системы заключается в том, чтобы вырабатывать иммуноглобулины: противовирусные, бактериальные, грибковые, паразитарные и противоопухолевые. Печень отвечает за весь иммунитет."
С одной стороны, функции иммунной системы не сводятся к выработке иммуноглобулинов; с другой печень играет в иммунитете не очень большую роль.
"Вокруг клетки живут бактерии, а внутри клетки - вирус (поэтому антибиотик вирусы не лечит), возможность проникать внутрь клетки вирус приобретает при падении концентрации хлора."
Антибиотики не "лечат", т.е. не убивают, вирусы вообще - ни снаружи, ни внутри клетки. Антибиотики убивают или останавливают рост бактерий, но не вирусов. С другой стороны, вирусы не нуждаются в "падении концентрации хлора" для проникновения в клетку.
Ошибочные представления о суточных ритмах организма:
"Желудок начинает работать с пяти часов утра...К шести часам вечера в желудке нет ни соляной кислоты, ни клеток, которые ее вырабатывают, следовательно, пища принятая после шести часов вечера, не усваивается, не переваривается и будет лежать и гнить в желудке до следующего дня."
Внутренние органы человека действительно имеют суточные циклы активности, но не бывает такого времени, чтобы желудок "не работал". Он работает, выделяя соляную кислоту весь день, но больше всего ночью с 10 вечера до 2-3 часов ночи в противоположность тому, что утверждает госпожа Кравченко. Любое попадание пищи в желудок стимулирует выделение соляной кислоты. Максимум этого выделения происходит примерно через час после еды. Когда желудок пустеет, выделение кислоты уменьшается. Действительно, поздний ужин вполне может быть вреден, но не потому, что пища “гниет в желудке до утра”, а потому что после позднего ужина ночью желудок закисляется сильнее, чем после раннего, что может приводить к изжоге. (Пища не гниет в желудке, потому что там очень мало бактерий, без которых гниения не бывает.)
Ложные, наивные взгляды высказывает Ксения Кравченко и на регуляцию солевого баланса, на роль хлорида:
"Желудок должен постоянно поддерживать определенный процент хлорида натрия в крови. Хлор является дезинфектором. Он разжижает кровь, растворяет тромбы, бляшки на сосудах, умершие клетки, микробную флору, песок и камни в желчном пузыре и почках, родинки, папилломы, бородавки, кисты и опухоли в любой точке нашего организма. Именно желудок поддерживает определенное качество крови. Если он делает это правильно, у человека нет никаких болезней, включая рак."
Слова "качество крови" это совершенно неопределенное понятие. Те свойства крови, совокупность которых можно назвать ее качеством, зависит не только и не столько от желудка. Более того, в противиположность сказанному, хлор не является "дезинфектором" и “растворителем родинок и папиллом”.
Сплошная путаница наблюдается и в вопросах функций выделительной системы:
“Если этого [правильной фильтрации крови почками - Partizan_1812] нет, то мочевая кислота не выводится, а остается в организме, так как при нехватке хлора почки мочевину не отфильтровывают. Соли аммиака очень токсичны, поэтому организм начинает сбрасывать их в позвоночник, в суставы, на стенки сосудов, чтобы они не попали в мозг и не отравили его. Вследствие этого появляются диагнозы «-озы»: атеросклероз, остеохондроз, артроз, сколиоз, все это соли мочевины в том или ином месте нашего организма."
Промолчим о том, что отложение солей аммиака в качестве причины атеросклероза известно только Ксении Кравченко. Достаточно сказать, что мочевая кислота не является ни мочевиной, ни ее солью, ни солью аммиака. Автор, похоже, совершенно не понимает разницы между всеми этими веществами.
Еще раз замечу, что приведенные здесь примеры суть всего лишь примеры. Вся лекция Ксении Кравченко состоит из проблематичных утверждений, причем нередко ошибки содержатся даже в мелких фактических вопросах. Описывая проблемы, возникающие при неполном закрытии клапана между желудком и двенадцатиперстной кишкой, которое приводит к попаданию желчи в желудок, Ксения Павловна пишет:
“Язву желудка вызывает бактерия хелеобактер. Это, в переводе с латинского, бактерия, живущая в желчной среде. А что желчь делает в желудке, если она должна быть в другом месте?”
Желчь в желудок попадает, разумеется, в результате нарушений работы клапана-привратника. Но бактерия, о которой пишет Ксения Кравченко, называется не хелеобактер, а хеликобактер, и означает это название «спиральная бактерия», и происходит оно из греческого языка. К чему эти мелкие неточности? Что это? Опечатки? Ошибки? Желание подкрепить таким странным образом свою точку зрения?
Все разобранные выше высказывания были взяты из текста лекции Ксении Кравченко с того самого сайта. Ниже я приведу несколько высказываний из отклика Виктора Даурова, которые он приводит в своем отклике на критическую статью о системе Кравченко, написанную священником Александром Зайцевым. Понимая, что высказывания Виктора Даурова не являются собственно мнением Ксении Павловны, они все же очень важны, поскольку показывают те выводы, которые делают из выступлений госпожи Кравченко ее слушатели.
Анализировать замечания Виктора Даурова носящие исключительно характер сарказма я не буду, поскольку на выходе получается сарказм же, который совершенно не помогает рассмотрению этих вопросов. Не буду, разумеется, обсуждать и состояние здоровье различных родственников и друзей Виктора Даурова, упомянутых им в своей статье; дай им Бог всем здоровья!
Но вот о связи их здоровья с сыроедением стоит упомянуть. Виктор Дауров возражает на критические высказывания о. Александра Зайцева о различных системах лечения, основанных на соко-сыроедении:
“…чем плохи, или, скажем, хуже системы очищения от системы загрязнения, которому мы постоянного подвергаем свой организм, мне непонятно? И что сектантского, например, в сыро-сокояедении [sic - Partizan_1812]…?”
Виктор Дауров связывает здоровье некоторых упомянутых им людей с их приверженностью сыро-сокоедению, не замечая или не акцентируя разницу между диетой и лечением и не делая никаких уточнений из чего состоит такая диета и является ли она полноценной.
К сожалению, таков стиль всей аргументации Виктора Даурова. Например, он многословно возражает о. Александру Зайцеву, который критически относится к утверждению Ксении Кравченко о том, что прием пищи после шести часов вечера является одной из основных причин нездоровья. Виктор Дауров иронизирует над формой, в которой о. Александр Зайцев представил свою критику, но избегает четкой формулировки взглядов Ксении Кравченко по этому вопросу, при этом приводя личные примеры благотворного действия диеты, в т.ч. приема пищи строго до 6 вечера.
При этом сама Ксения Кравченко высказывается по вопросу очень определенно; о. Александр Зайцев вполне прав, делая вывод о том, что Ксения Павловна считает воздержание от пищи после шести часов вечера одним из главных условий здоровья. Она говорит: «Физиология - это двадцать четыре часа, период, когда каждый из органов работает или восстанавливается, каждый в свое определенное время… Если мы правильно поступаем во время восстановления или работы того или иного органа, мы никогда не болеем.
…желудок работает максимально двенадцать часов, с пяти часов утра до пяти часов вечера. К шести часам вечера в желудке нет ни соляной кислоты, ни клеток, которые ее вырабатывают, следовательно, пища принятая после шести часов вечера не усваивается, не переваривается и будет лежать и гнить в желудке до следующего дня.
Отсюда появляется … состояние усталости, отсутствие аппетита.”
Все достаточно очевидно; чтобы не болеть, необходимо принимать пищу в то время, когда желудок работает, т.е. до шести вечера, а иначе появляется состояние усталости.
Судя по написанному в отклике Виктор Дауров с ней согласен. К чему тогда многословное обвинение о. Александра Зайцева в том, что он неверно передает слова Ксении Павловны? В целом отклик Виктора Даурова очень многословен и состоит в основном из разных историй жизненного опыта, не относящихся непосредственно к взглядам Ксении Кравченко. Разумеется, эти пункты не нуждаются в комментировании.
К счастью, некоторые пункты аргументации Виктора Даурова в его отклике на статью о. Александра Зайцева содержат больше конкретики. К ним и обратимся.
о. Александр Зайцев таким образом излагает обоснование системы К.П.К.:
«Рыбы морские, оказывается, не болеют раком (!), т.к. получают достаточно соли и йода. (А речные рыбы, видимо, гибнут от рака сотнями?)
Родинки появляются исключительно от антибиотиков. (Значит, до сравнительно недавнего изобретения антибиотиков у людей родинок не было?).
Воды пить почти не надо, ибо организм сам из гречневой каши синтезирует дистиллированную воду. Питьё при гриппе и простуде приводит к осложнениям».
Виктор Дауров возражает: “Но Ксения Павловна как раз и говорила именно о морских рыбах, как о ярком, запоминающимся образе: «Морские рыбы не имеют опухолей, так как живут в хлорной воде, которая растворяет любую опухоль». (Обратили внимание: там нет ничего ни о соли ни о йоде?). И ни слова - о речных, озерных, водящихся в ручьях либо аквариумах. Те не живут в хлорной воде, и образ здесь не работает. Мы тоже на 90 %, как известно, состоим из воды, но если это вода, будет обогащена еще хлоридом натрия, нам тоже - одна только польза, как и рыбам в морях. Вот что имелось в виду.”
Должен разочаровать и Виктора Даурова, и Ксению Кравченко. У самых разных, живущих в разных океанах морских рыб опухоли возникают. Не всегда ясно, что является причиной, но опухоли несомненно у морских рыб случаются. Поскольку одна картинка стоит тысячи слов, привожу несколько фотографий морских рыб, страдающих от этого недуга.
Внизу здоровая рыба, вверху рыба с опухолями, напоминающими рак кожи у человека (отсюда).
Или отсюда. Вот такая опухоль.
Она же со снятой кожей.
Пишет Виктор Дауров: “Далее. Ксения Павловна нигде не говорит, что родинки появляются «исключительно». Она говорит, что они «появляются после того, как детям начинают давать антибиотики, травмируя желудок химическими препаратами». Родинки - «это тромбофлебит, который «заклеил» почки, и мочевина стала выделяться таким образом» - из текста к системе Серафима. А мочевины, представьте, хватало и до изобретения антибиотиков.”
Из приведенных слов Ксении Кравченко очевидно, что она усматривает прямую связь между приемом антибиотиков, а, возможно, и других химических препаратов и появлением родинок. Эта связь известна только ей. Остальным известно то, что мочевина в виде родинок не выделяется.
Викор Дауров пишет также: “И далее (третье). «Воды пить почти не надо» - этого нигде не сказано… А сказано вот что: «Белок состоит из тысяч аминокислот, поэтому, переработав гречневую кашу, организм синтезировал огромное количество чистейшей дистиллированной воды, высочайшего качества». Что тут, позвольте, крамольного?”
“Крамольного” здесь то, что воды, выделившейся в результате “переработки гречневой каши” недостаточно для организма. Каша приносит в организм ту воду, что она впитывает во время приготовления плюс примерно полграмма воды на грамм сухого веса крупы, образующуюся собственно при «переработке» последней. Вода, входящая в состав пищи, обеспечивает примерно 40-50% потребности человеческого организма (воды много в овощах и фруктах, супах), а та, что “образуется при переработке” еще около 10% этой потребности. Действительно, существуют животные, которые могут обходиться без источника воды в течение длительного времени (верблюды, кенгуровые крысы), получая ее в результате расщепления синтезированных до этого жиров, но они уникально приспособлены к такому образу жизни. Человек не имеет этой возможности.
Я понимаю, что все это для неспециалистов - вопрос доверия рассказчику. Очень прошу вас, дорогие читатели, попросите врачей и биологов, которым вы доверяете, рассказать, что они думают о лекциях, которые мы здесь обсуждаем.
Еще один способ убедиться в том, что утверждения Ксении Кравченко не опираются на факты, дают нам ее экскурсы в область церковной истории и богословия.
Я уже упоминал о том, что в своей лекции Ксения Кравченко говорит, что сщмч. Серафим учился в медицинском институте одновременно с учебой в семинарии. Но из его жития нам известно, что он никогда не учился в семинарии, а только в Пажеском корпусе и Михайловской артиллерийской академии. Богословие святитель осваивал автодидактом. Также не учился он и в мединституте (более того, мединститутов тогда не было вообще, а были медицинские факультеты университетов, но и на медфаке будущий священномученик тоже не учился). Все это - выдумки госпожи Кравченко.
Более того, текст ее лекции гласит, что сщмч. Серафим "расстрелян НКВД именно за эту систему противную немецкой современной и официальной медицине". Это утверждение отбирает у сщмч. Серафима мученическую славу; получается, что он не за Христа пострадал, а за медицинскую систему.
Слова госпожи Кравченко можно понять так, что причиной каждой конкретной болезни человека является конкретных грех. "Причины большинства болезней - греховные структуры человека. Когда человек «что-то нарушает», он «что-то получает».... Болезнь накапливается, и как следствие, как результат этих накоплений, на которые закрывали глаза, возникает такое заболевание, как «рак»." Соответствует ли это точке зрения Святых Отцов на связь греха и болезни?
Но самый богословски-напряженный тезис ее лекций даже не этот. Госпожа Кравченко исходит в своих медицинских рассуждениях из того, что "не может быть, чтобы Бог создал людей зависимыми от каких-то добавок, микроэлементов, чтобы люди себя искусственно чем-то поддерживали. Человеческий организм - само совершенство." Из этого она естественно выводит невозможность и ненужность лечения. При этом я не заметил, чтобы она где-то упоминала о факте грехопадения, после которого человек, увы, отнюдь не есть совершенство.
Надеюсь, что причина, по которой эти лекции дают критикам лишний повод указать на враждебность христианства науке очевидна. Причина же, по которой эти лекции могут повредить людям очень проста: госпожа Кравченко убеждает слушателей, что лечение обычными медицинскими средствами невозможно и вредно. Например:
"все лекарства убивают печень. Человек считает, что он лечится, а на самом деле никакого лечения не происходит, снимаются только симптомы."
Как бы несовершенна ни была медицина и какие бы ошибки ни совершали врачи при лечении, в огромном числе случаев человек получает эффективную помощь. Лекции Ксении Кравченко побуждает слушателей не пользоваться медицинской помощью, что несомненно приведет ко многим трагедиям, если люди будут прислушиваться к ее советам.
В то же время она дает несколько необоснованных рекомендаций, доверие которым могут вынудить ее последователя обратиться за той самой медицинской помощью. Так, весьма опасна рекомендация ограничвать потребление жидкостей и не принимать их во время болезни.
Опасна и ее рекомендация всем принимать декарис (левамизол). Это любопытное лекарственное средство: кроме своей основной глистогонной функции, оно оказывает и иммуностимулирующий эффект. Однако у него есть также очень серьезные побочные эффекты. По этой причине продажа левамизола в Америке запрещена.
Особенно любопытным является рекомендация принимать декарис профилактически в свете нелюбви Ксении Кравченко к “химическим препаратам”, но это уже не более как мелочная язвительность с моей стороны.
В общем, помните, что система госпожи Кравченко никоим образом не укоренена в представлениях современной биологии человека. Прибегая к помощи этой системы, вы поступаете так на ваш страх и риск.
Затем мы перешли к рассмотрению многочисленных ошибок, нелепостей и нестыковок в изложении системы Кравченко. Некоторые из уже названных я вкратце повторю здесь, а затем перейду к новым.
Ксения Павловна высказывает ошибочные взгляды о функционировании иммунной системы:"В организме печень выполняет огромное количество функций: пищеварительная, кровоочистительная, иммунная. Функция иммунной системы заключается в том, чтобы вырабатывать иммуноглобулины: противовирусные, бактериальные, грибковые, паразитарные и противоопухолевые. Печень отвечает за весь иммунитет."
С одной стороны, функции иммунной системы не сводятся к выработке иммуноглобулинов; с другой печень играет в иммунитете не очень большую роль.
"Вокруг клетки живут бактерии, а внутри клетки - вирус (поэтому антибиотик вирусы не лечит), возможность проникать внутрь клетки вирус приобретает при падении концентрации хлора."
Антибиотики не "лечат", т.е. не убивают, вирусы вообще - ни снаружи, ни внутри клетки. Антибиотики убивают или останавливают рост бактерий, но не вирусов. С другой стороны, вирусы не нуждаются в "падении концентрации хлора" для проникновения в клетку.
Ошибочные представления о суточных ритмах организма:
"Желудок начинает работать с пяти часов утра...К шести часам вечера в желудке нет ни соляной кислоты, ни клеток, которые ее вырабатывают, следовательно, пища принятая после шести часов вечера, не усваивается, не переваривается и будет лежать и гнить в желудке до следующего дня."
Внутренние органы человека действительно имеют суточные циклы активности, но не бывает такого времени, чтобы желудок "не работал". Он работает, выделяя соляную кислоту весь день, но больше всего ночью с 10 вечера до 2-3 часов ночи в противоположность тому, что утверждает госпожа Кравченко. Любое попадание пищи в желудок стимулирует выделение соляной кислоты. Максимум этого выделения происходит примерно через час после еды. Когда желудок пустеет, выделение кислоты уменьшается. Действительно, поздний ужин вполне может быть вреден, но не потому, что пища “гниет в желудке до утра”, а потому что после позднего ужина ночью желудок закисляется сильнее, чем после раннего, что может приводить к изжоге. (Пища не гниет в желудке, потому что там очень мало бактерий, без которых гниения не бывает.)
Ложные, наивные взгляды высказывает Ксения Кравченко и на регуляцию солевого баланса, на роль хлорида:
"Желудок должен постоянно поддерживать определенный процент хлорида натрия в крови. Хлор является дезинфектором. Он разжижает кровь, растворяет тромбы, бляшки на сосудах, умершие клетки, микробную флору, песок и камни в желчном пузыре и почках, родинки, папилломы, бородавки, кисты и опухоли в любой точке нашего организма. Именно желудок поддерживает определенное качество крови. Если он делает это правильно, у человека нет никаких болезней, включая рак."
Слова "качество крови" это совершенно неопределенное понятие. Те свойства крови, совокупность которых можно назвать ее качеством, зависит не только и не столько от желудка. Более того, в противиположность сказанному, хлор не является "дезинфектором" и “растворителем родинок и папиллом”.
Сплошная путаница наблюдается и в вопросах функций выделительной системы:
“Если этого [правильной фильтрации крови почками - Partizan_1812] нет, то мочевая кислота не выводится, а остается в организме, так как при нехватке хлора почки мочевину не отфильтровывают. Соли аммиака очень токсичны, поэтому организм начинает сбрасывать их в позвоночник, в суставы, на стенки сосудов, чтобы они не попали в мозг и не отравили его. Вследствие этого появляются диагнозы «-озы»: атеросклероз, остеохондроз, артроз, сколиоз, все это соли мочевины в том или ином месте нашего организма."
Промолчим о том, что отложение солей аммиака в качестве причины атеросклероза известно только Ксении Кравченко. Достаточно сказать, что мочевая кислота не является ни мочевиной, ни ее солью, ни солью аммиака. Автор, похоже, совершенно не понимает разницы между всеми этими веществами.
Еще раз замечу, что приведенные здесь примеры суть всего лишь примеры. Вся лекция Ксении Кравченко состоит из проблематичных утверждений, причем нередко ошибки содержатся даже в мелких фактических вопросах. Описывая проблемы, возникающие при неполном закрытии клапана между желудком и двенадцатиперстной кишкой, которое приводит к попаданию желчи в желудок, Ксения Павловна пишет:
“Язву желудка вызывает бактерия хелеобактер. Это, в переводе с латинского, бактерия, живущая в желчной среде. А что желчь делает в желудке, если она должна быть в другом месте?”
Желчь в желудок попадает, разумеется, в результате нарушений работы клапана-привратника. Но бактерия, о которой пишет Ксения Кравченко, называется не хелеобактер, а хеликобактер, и означает это название «спиральная бактерия», и происходит оно из греческого языка. К чему эти мелкие неточности? Что это? Опечатки? Ошибки? Желание подкрепить таким странным образом свою точку зрения?
Все разобранные выше высказывания были взяты из текста лекции Ксении Кравченко с того самого сайта. Ниже я приведу несколько высказываний из отклика Виктора Даурова, которые он приводит в своем отклике на критическую статью о системе Кравченко, написанную священником Александром Зайцевым. Понимая, что высказывания Виктора Даурова не являются собственно мнением Ксении Павловны, они все же очень важны, поскольку показывают те выводы, которые делают из выступлений госпожи Кравченко ее слушатели.
Анализировать замечания Виктора Даурова носящие исключительно характер сарказма я не буду, поскольку на выходе получается сарказм же, который совершенно не помогает рассмотрению этих вопросов. Не буду, разумеется, обсуждать и состояние здоровье различных родственников и друзей Виктора Даурова, упомянутых им в своей статье; дай им Бог всем здоровья!
Но вот о связи их здоровья с сыроедением стоит упомянуть. Виктор Дауров возражает на критические высказывания о. Александра Зайцева о различных системах лечения, основанных на соко-сыроедении:
“…чем плохи, или, скажем, хуже системы очищения от системы загрязнения, которому мы постоянного подвергаем свой организм, мне непонятно? И что сектантского, например, в сыро-сокояедении [sic - Partizan_1812]…?”
Виктор Дауров связывает здоровье некоторых упомянутых им людей с их приверженностью сыро-сокоедению, не замечая или не акцентируя разницу между диетой и лечением и не делая никаких уточнений из чего состоит такая диета и является ли она полноценной.
К сожалению, таков стиль всей аргументации Виктора Даурова. Например, он многословно возражает о. Александру Зайцеву, который критически относится к утверждению Ксении Кравченко о том, что прием пищи после шести часов вечера является одной из основных причин нездоровья. Виктор Дауров иронизирует над формой, в которой о. Александр Зайцев представил свою критику, но избегает четкой формулировки взглядов Ксении Кравченко по этому вопросу, при этом приводя личные примеры благотворного действия диеты, в т.ч. приема пищи строго до 6 вечера.
При этом сама Ксения Кравченко высказывается по вопросу очень определенно; о. Александр Зайцев вполне прав, делая вывод о том, что Ксения Павловна считает воздержание от пищи после шести часов вечера одним из главных условий здоровья. Она говорит: «Физиология - это двадцать четыре часа, период, когда каждый из органов работает или восстанавливается, каждый в свое определенное время… Если мы правильно поступаем во время восстановления или работы того или иного органа, мы никогда не болеем.
…желудок работает максимально двенадцать часов, с пяти часов утра до пяти часов вечера. К шести часам вечера в желудке нет ни соляной кислоты, ни клеток, которые ее вырабатывают, следовательно, пища принятая после шести часов вечера не усваивается, не переваривается и будет лежать и гнить в желудке до следующего дня.
Отсюда появляется … состояние усталости, отсутствие аппетита.”
Все достаточно очевидно; чтобы не болеть, необходимо принимать пищу в то время, когда желудок работает, т.е. до шести вечера, а иначе появляется состояние усталости.
Судя по написанному в отклике Виктор Дауров с ней согласен. К чему тогда многословное обвинение о. Александра Зайцева в том, что он неверно передает слова Ксении Павловны? В целом отклик Виктора Даурова очень многословен и состоит в основном из разных историй жизненного опыта, не относящихся непосредственно к взглядам Ксении Кравченко. Разумеется, эти пункты не нуждаются в комментировании.
К счастью, некоторые пункты аргументации Виктора Даурова в его отклике на статью о. Александра Зайцева содержат больше конкретики. К ним и обратимся.
о. Александр Зайцев таким образом излагает обоснование системы К.П.К.:
«Рыбы морские, оказывается, не болеют раком (!), т.к. получают достаточно соли и йода. (А речные рыбы, видимо, гибнут от рака сотнями?)
Родинки появляются исключительно от антибиотиков. (Значит, до сравнительно недавнего изобретения антибиотиков у людей родинок не было?).
Воды пить почти не надо, ибо организм сам из гречневой каши синтезирует дистиллированную воду. Питьё при гриппе и простуде приводит к осложнениям».
Виктор Дауров возражает: “Но Ксения Павловна как раз и говорила именно о морских рыбах, как о ярком, запоминающимся образе: «Морские рыбы не имеют опухолей, так как живут в хлорной воде, которая растворяет любую опухоль». (Обратили внимание: там нет ничего ни о соли ни о йоде?). И ни слова - о речных, озерных, водящихся в ручьях либо аквариумах. Те не живут в хлорной воде, и образ здесь не работает. Мы тоже на 90 %, как известно, состоим из воды, но если это вода, будет обогащена еще хлоридом натрия, нам тоже - одна только польза, как и рыбам в морях. Вот что имелось в виду.”
Должен разочаровать и Виктора Даурова, и Ксению Кравченко. У самых разных, живущих в разных океанах морских рыб опухоли возникают. Не всегда ясно, что является причиной, но опухоли несомненно у морских рыб случаются. Поскольку одна картинка стоит тысячи слов, привожу несколько фотографий морских рыб, страдающих от этого недуга.
Внизу здоровая рыба, вверху рыба с опухолями, напоминающими рак кожи у человека (отсюда).
Или отсюда. Вот такая опухоль.
Она же со снятой кожей.
Пишет Виктор Дауров: “Далее. Ксения Павловна нигде не говорит, что родинки появляются «исключительно». Она говорит, что они «появляются после того, как детям начинают давать антибиотики, травмируя желудок химическими препаратами». Родинки - «это тромбофлебит, который «заклеил» почки, и мочевина стала выделяться таким образом» - из текста к системе Серафима. А мочевины, представьте, хватало и до изобретения антибиотиков.”
Из приведенных слов Ксении Кравченко очевидно, что она усматривает прямую связь между приемом антибиотиков, а, возможно, и других химических препаратов и появлением родинок. Эта связь известна только ей. Остальным известно то, что мочевина в виде родинок не выделяется.
Викор Дауров пишет также: “И далее (третье). «Воды пить почти не надо» - этого нигде не сказано… А сказано вот что: «Белок состоит из тысяч аминокислот, поэтому, переработав гречневую кашу, организм синтезировал огромное количество чистейшей дистиллированной воды, высочайшего качества». Что тут, позвольте, крамольного?”
“Крамольного” здесь то, что воды, выделившейся в результате “переработки гречневой каши” недостаточно для организма. Каша приносит в организм ту воду, что она впитывает во время приготовления плюс примерно полграмма воды на грамм сухого веса крупы, образующуюся собственно при «переработке» последней. Вода, входящая в состав пищи, обеспечивает примерно 40-50% потребности человеческого организма (воды много в овощах и фруктах, супах), а та, что “образуется при переработке” еще около 10% этой потребности. Действительно, существуют животные, которые могут обходиться без источника воды в течение длительного времени (верблюды, кенгуровые крысы), получая ее в результате расщепления синтезированных до этого жиров, но они уникально приспособлены к такому образу жизни. Человек не имеет этой возможности.
Я понимаю, что все это для неспециалистов - вопрос доверия рассказчику. Очень прошу вас, дорогие читатели, попросите врачей и биологов, которым вы доверяете, рассказать, что они думают о лекциях, которые мы здесь обсуждаем.
Еще один способ убедиться в том, что утверждения Ксении Кравченко не опираются на факты, дают нам ее экскурсы в область церковной истории и богословия.
Я уже упоминал о том, что в своей лекции Ксения Кравченко говорит, что сщмч. Серафим учился в медицинском институте одновременно с учебой в семинарии. Но из его жития нам известно, что он никогда не учился в семинарии, а только в Пажеском корпусе и Михайловской артиллерийской академии. Богословие святитель осваивал автодидактом. Также не учился он и в мединституте (более того, мединститутов тогда не было вообще, а были медицинские факультеты университетов, но и на медфаке будущий священномученик тоже не учился). Все это - выдумки госпожи Кравченко.
Более того, текст ее лекции гласит, что сщмч. Серафим "расстрелян НКВД именно за эту систему противную немецкой современной и официальной медицине". Это утверждение отбирает у сщмч. Серафима мученическую славу; получается, что он не за Христа пострадал, а за медицинскую систему.
Слова госпожи Кравченко можно понять так, что причиной каждой конкретной болезни человека является конкретных грех. "Причины большинства болезней - греховные структуры человека. Когда человек «что-то нарушает», он «что-то получает».... Болезнь накапливается, и как следствие, как результат этих накоплений, на которые закрывали глаза, возникает такое заболевание, как «рак»." Соответствует ли это точке зрения Святых Отцов на связь греха и болезни?
Но самый богословски-напряженный тезис ее лекций даже не этот. Госпожа Кравченко исходит в своих медицинских рассуждениях из того, что "не может быть, чтобы Бог создал людей зависимыми от каких-то добавок, микроэлементов, чтобы люди себя искусственно чем-то поддерживали. Человеческий организм - само совершенство." Из этого она естественно выводит невозможность и ненужность лечения. При этом я не заметил, чтобы она где-то упоминала о факте грехопадения, после которого человек, увы, отнюдь не есть совершенство.
Надеюсь, что причина, по которой эти лекции дают критикам лишний повод указать на враждебность христианства науке очевидна. Причина же, по которой эти лекции могут повредить людям очень проста: госпожа Кравченко убеждает слушателей, что лечение обычными медицинскими средствами невозможно и вредно. Например:
"все лекарства убивают печень. Человек считает, что он лечится, а на самом деле никакого лечения не происходит, снимаются только симптомы."
Как бы несовершенна ни была медицина и какие бы ошибки ни совершали врачи при лечении, в огромном числе случаев человек получает эффективную помощь. Лекции Ксении Кравченко побуждает слушателей не пользоваться медицинской помощью, что несомненно приведет ко многим трагедиям, если люди будут прислушиваться к ее советам.
В то же время она дает несколько необоснованных рекомендаций, доверие которым могут вынудить ее последователя обратиться за той самой медицинской помощью. Так, весьма опасна рекомендация ограничвать потребление жидкостей и не принимать их во время болезни.
Опасна и ее рекомендация всем принимать декарис (левамизол). Это любопытное лекарственное средство: кроме своей основной глистогонной функции, оно оказывает и иммуностимулирующий эффект. Однако у него есть также очень серьезные побочные эффекты. По этой причине продажа левамизола в Америке запрещена.
Особенно любопытным является рекомендация принимать декарис профилактически в свете нелюбви Ксении Кравченко к “химическим препаратам”, но это уже не более как мелочная язвительность с моей стороны.
В общем, помните, что система госпожи Кравченко никоим образом не укоренена в представлениях современной биологии человека. Прибегая к помощи этой системы, вы поступаете так на ваш страх и риск.