Диктатура пролетариата. Суды (1)
В первую очередь, представляют интерес те элементы диктатуры пролетариата, которые исчезли после ХХ съезда.
Общественные органы, наделенные судебными полномочиями
Выявлено, что для преодоления загруженности судов в 1926-1929 гг. организовывались административные и общественные органы, которые наделялись судебными полномочиями. В качестве таких органов действовали дисциплинарные суды, товарищеские суды и примирительные камеры. Данные учреждения способствовали освобождению народных судов Брянской губернии от большого количества малозначительных дел. Кроме того, их деятельность решала важную задачу по культурно-бытовому перевоспитанию населения.
Период формирование судов диктатуры пролетариата
Политика советского государства была направлена на сосредоточение законодательной, исполнительной и судебной власти в руках одного органа - Советов, руководимых партией большевиков. Правовая политика советского государства была обусловлена его политико-идеологическим характером. Поэтому судебная политика государства в первые годы советской власти была направлена на охрану советского строя, осуществление революционной
законности, поддержание дисциплины.[Spoiler (click to open)]
Новый суд, отмечал В.И. Ленин, нужен был, прежде всего, для борьбы против врагов революции, пытавшихся восстановить свое господство или отстаивать свои привилегии. Он считал основной задачей судов - обеспечение строгого проведения дисциплины и самодисциплины трудящихся
[Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Советской власти» // Полное собрание сочинений. Т. 36. М., 1969. С. 163]
В период становления советского государства по инициативе народных масс в регионах, где устанавливалась советская власть, упразднялись старые судебные учреждения и формировались суды диктатуры пролетариата.
И.Л. Лезов выделяет три системы судебных органов, действовавших к середине ноября 1917 г. К ним он относит старые судебные учреждения, которые продолжали действовать в соответствии с Уставами 1864 г., временные революционные суды, которые возникали стихийно после победы Февральской революции и местные революционные суды, которые создавались соответствующими советами или собраниями трудящихся3.
Как отмечает В.Н. Бабенко, после победы октябрьской революции во многих городах и губерниях «по инициативе местных советов создавались новые судебные органы, носившие различные названия: революционные народные суды, следственные комиссии с функциями суда, суды общественной совести и т.п.»4. В основе их деятельности лежало три составляющих: они создавались по инициативе народных масс, являлись коллегиальными и выборными органами и не всегда руководствовались действовавшими законодательными актами. Проблема отсутствия механизма нормативно-правового регулирования на федеративном уровне, порождала развитие правотворчества на местном уровне, в том числе, по вопросу организации судоустройства и судопроизводства. Революционный порядок в стране, мог быть обеспечен и сохранен лишь при условии активного участия населения в строительстве нового государства под руководством Советов1. Таким образом, трудящиеся самостоятельно брали на себя функции по борьбе с контрреволюцией и уголовной преступностью.
И.И. Мартинович отмечает, что в Белоруссии новые суды, созданные революционным правотворчеством масс, носили различные наименования и были весьма разнообразны по своей структуре, формам, организации и количественному составу
[Лезов И.Л. Советский суд в 1917 - 1940 гг.: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 17-18]
[Мартинович И.И. Судебное строительство в Белоруссии (1917-1920 гг.). Минск, 1959. С. 5]
.... судебная политика конца 1917 г. была направлена на упразднение старой судебной системы и создание новых советских судов,установление принципов их организации и деятельности. Об этом напрямую указывалось в Декрете о суде No 1 от 24 ноября 1917 г. Однако временные революционные суды создавались и после принятия Декрета о суде No 1, в силу того, что многие районы находились далеко от центра, отсутствовала налаженная связь, и данный декрет стал известен в ряде мест только в середине 1918 г. На данном этапе развития судебной системы, основной задачей народного суда являлось не осуществление правосудия в общем смысле, а защита политического и экономического строя от посягательств.
[Титков В.И. Организационно-правовые основы Советского правосудия (1917-1929 гг.): Дис. ... канд.юрид. наук. Владимир, 2008. С. 44]
В период формирования нового государства иные задачи судебных органов были невозможны. Не исключалось параллельное существование с народными судами иных органов правосудия. Так, в Кабардино-Балкарии вместо них функционировали третейские суды; в некоторых регионах РСФСР и Средней Азии - шариатские (мусульманские) суды; в Киргизии - аксакальские суды; в Туркестане - суды кадиев. В.И. Власов объясняет такую ситуацию «своеобразием уклада жизни, специфическими бытовыми условиями и уровнем культуры населения определенных мест, позволявшими некоторое время функционировать таким судам».
Советские суды создавались в сложных для государства и общества условиях. Подсудность и подведомственность новых судов постоянно изменялась декретами и инструкциями. Возникали трудности в процессе судопроизводства из-за отсутствия квалифицированных кадров судей и народных заседателей. Рабочие и крестьяне, которые привлекались к отправлению правосудия, не имели достаточных знаний и опыта в судейской работе.
Формированию кадрового состава судов государство уделяло большое внимание. При этом отношение к положениям декрета в центре и на местах было практически противоположным. Например, в Петрограде кадровые составы суда комплектовались из рабочих2. На местах, как правило, одним из требований к кандидатам в народные судьи, являлось наличие специального юридического образования. Так, съезд уездных комиссаров Саратовской губернии в апреле 1918 г. помимо прочих, определял такие требования к кандидатам в народные судьи, как хорошая грамотность, а также наличие юридического образования или практики в суде3. В связи с отсутствием квалифицированных кадров, в Мордовии на должности местных народных судей заступали мировые судьи упраздненных после революции судебных учреждений, поскольку они имели юридическое образование и достаточный опыт работы1. Однако такие судьи не стремились устанавливать революционную законность на местах, как того требовало советское государство. Поэтому при создании судебных органов в регионах возникали противоречившие друг другу проблемы: недостаток квалифицированных кадров в судах или длительное установление новых судебных учреждений. Тяжелое политическое и экономическое положение, сложившееся в стране после Октябрьской революции, сказывалось на работе создававшихся судебных учреждений. Кроме того, остро ощущалось отсутствие законодательной базы. Судье самостоятельно приходилось заниматься, считает А.А. Шрейдер, нормотворчеством, «отыскивать в уже созданном - в кипе новоизданных распоряжений, декретов, законов, постановлений; самому отмечать старые, устаревшие, непригодные законы»2. В Декрете о суде No 1 указывалось на возможность использования законов свергнутых правительств, в том числе Судебных уставов 1864 г. На местные суды возлагались функции не только по отправлению правосудия, но и предварительного следствия, как это предусматривалось в предыдущем законодательстве. В некоторых регионах судоустройство и судопроизводство продолжало осуществляться по нормам Судебных уставов. Например, в Брянском уезде в феврале 1918 г. комитет Брянского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, в ответ на предложение губернского исполкома о роспуске мировых судей, вынес решение о продолжении функционирования недавно вновь избранных составов мировых судов3. Местным судам были подсудны уголовные дела, за которые полагалось наказание менее 2 лет лишения свободы, и гражданские дела, цена иска которых не превышала 3 тыс. рублей.
В п. 1 Декрета о суде No 1 провозглашался принцип демократических выборов судей, была дана гарантия образования всенародного демократического суда. В связи с этим М.В. Кожевников отмечает, что порядок избрания относился не только к выборам судей, но и к народным заседателям, привлекаемым для участия в суде1. По вопросу о прямых демократических выборах в юридической литературе имеются различные точки зрения.
По мнению П. И. Стучки, «право выбора судей должно принадлежать Советам, как органам всей власти и как единственным выразителем взглядов и желаний рабоче-крестьянской демократии»2. Кроме того, он полагал, что возможность избрания судей всем трудящимся населением возникнет лишь после окончательной победы рабочей и крестьянской революции. Я.Л. Берман также отрицательно относился к данному вопросу. Он считал ошибочным провозглашение гарантии всенародного демократического суда, отмечая, что суды, образованные на основе прямых демократических выборов, были непригодны для рассмотрения политических и особо важных для революции дел3. Н.В. Крыленко признавал прямые демократические выборы судей правильным, но для того времени, ошибочным решением4. ... по мнению В.П. Портнова и М.М. Славина, установление принципа прямых демократических выборов судей являлось принципиально правильным решением, что непосредственно соответствовало общей политике советского государства в строительстве социализма. При этом они показывают, трудности, с которыми пришлось столкнуться при формировании судейского корпуса. Так, во многих случаях в судах оказывались неграмотные люди, которые не могли правильно осуществлять правосудие1. Р.С. Абдулин отмечает, что участие граждан в организации судебной деятельности выражалось в двух взаимозависимых видах деятельности: 1) формировании судейского корпуса и 2) непосредственного отправления правосудия. Он относит участие граждан в организации судебной деятельности к организационно-функциональным принципам судебного управления (принцип народовластия)2. В.Н. Бабенко указывает, что Декрет о суде No 1 определял такой порядок формирования судебных органов, при котором они находились в полной зависимости от местных органов власти, навязывавших свои решения по конкретным делам3. Необходимо отметить, что в Декрете о суде No 1 нормы судоустройства и судопроизводства не были отделены друг от друга. В.И. Власов считает, что подобное смешение было необходимо для того, чтобы исключать повторный анализ одних и тех же документов4. Основное назначение Декрета о суде No 1 заключалось, по словам П.И.Стучки в двух положениях: «1) разогнать старый суд и 2) отменить все старые законы»5. В дальнейшем судебная политика была направлена на развитие принципов правосудия. Декрет СНК о суде No 2 от 7 марта 1918 г. закрепил такие принципы как, судопроизводство на местных языках; свободу суда от каких-либо формальных соображений при рассмотрении вопроса о допуске доказательств; равноправие народных заседателей с судьей; установил порядок пересмотра приговоров и решений суда. Народные заседатели решали вопрос не только о факте преступления, но и о мере наказания1.
Народные заседатели в силу отсутствия достаточных юридических знаний решали дела в соответствии со своим внутренним убеждением. По мнению В.А. Краснокутского, это было важным при рассмотрении наиболее типичных и распространенных дел, представлявших интерес для населения2. Введение этого принципа свидетельствовало о независимости народных заседателей от воли постоянного судьи и возможности свободно выражать свое мнение. Декрет о суде No 2 напрямую разрешал осуществлять судопроизводство по правилам Судебных уставов 1864 г. Что касается гражданского и уголовного законодательства, суды могли руководствоваться теми прежними законами, которые не были отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров и не противоречили социалистическому правосознанию. Декрет о суде No 2 предусматривал организацию окружных судов для разрешения общеуголовных и гражданских дел, превышавших подсудность местного суда. Приказом народного комиссариата по военным делам от 28 ноября 1918 г. No 172 все военно-судные дела, находившиеся в производстве военных следователей и прокуроров в военно-окружных судах и в главном военном суде, передавались в окружные суды3. Члены окружных судов избирались и отзывались местными советами. Общее собрание членов окружного народного суда устанавливало число гражданских и уголовных отделений4. Кроме того, Декретом о суде No 2 предусматривалась система кассации. Окружные суды могли рассматривать кассационные жалобы на решения местных судов. В качестве кассационной инстанции для окружных судов создавались областные народные суды. Предусматривалось также создание Верховного судебного контроля, целью которого было достижение единой кассационной практики. Реализация данной системы не была осуществлена. Областные суды и Верховный судебный контроль не были своевременно сформированы, а в последующем их создание было признано нецелесообразным1. В связи с принятием 20 июля 1918 г. Декрета о суде No 3 была расширена компетенция местных судов, увеличена их подсудность. С момента принятия данного декрета местные народные суды могли рассматривать все уголовные дела о преступлениях и проступках, за исключением особо опасных дел о посягательстве на жизнь и здоровье человека, подделке денежных знаков, разбое и бандитизме, взяточничестве и спекуляции. По наиболее сложным уголовным делам, которые были подсудны местному народному суду, предварительное следствие осуществлялось следственными комиссиями. Дела, изъятые из компетенции местных судов, должны были передаваться по подсудности в окружные суды. Однако по причине отсутствия в некоторых регионах данного судебного органа, сложные уголовные дела рассматривались революционными трибуналами. При рассмотрении дел суды должны были руководствоваться декретами советского правительства и принципами социалистической целесообразности. Ссылки на запрет применения предшествующих законов отсутствовали. Таким образом, первые декреты о суде не содержали в себе процессуальные нормы в обобщенном виде. В Декрете о суде No 1 имелась отсылка об издании особого декрета о порядке судопроизводства. В.М.Кожевников отмечает, что в Декрет о суде No 2 включались только некоторые вопросы судопроизводства, в основном, в отношении порядка доказывания, подсудности, участия сторон в процессе, кассации2. Большое значение в истории развития советского суда имеет Декрет ВЦИК «О народном суде РСФСР (положение)» от 30 ноября 1918 г. Помимо единого порядка судоустройства и судопроизводства, он установил важный принцип, в соответствии с которым народным судам запрещалось применять законы свергнутых правительств. При рассмотрении всех дел суды должны были руководствоваться нормами советского законодательства и социалистическим правосознанием. В.Н. Бабенко считает, что применение принципа социалистического правосознания было вызвано отсутствием у судей необходимых юридических знаний и профессионального опыта1. По мнению В.И. Титкова, «уравнивание нормы права и социалистического правосознания являлось отходом от позитивного права в сторону интуитивного права, основной целью которого было укрепление диктатуры власти как цели»2. Руководство социалистическим правосознанием при вынесении приговоров и решений приводило к отсутствию в судебной системе единства правоприменительной практики и деятельности судебных органов. Это вызывало необходимость принятия высшими судебными и исполнительными органами власти многочисленных инструкций и циркуляров, в которых они толковали нормы действовавшего права, и разъясняли процедурный порядок рассмотрения дел. Данное положение отменило окружные суды и ввело единый народный суд. Народному суду были подсудны все уголовные и гражданские дела, за исключением тех, которые относились к ведению революционных трибуналов. Кроме того, изменялся порядок кассационного производства. В положении не предусматривалось запрещение обжалования оправдательных приговоров, а кассационная инстанция была лишена права смягчения наказания. В зависимости от категории и сложности дел, предусматривался разный состав суда. Народный суд рассматривал дела о расторжении брака в составе одного постоянного народного судьи. Дела о посягательстве на человеческую жизнь, причинении тяжкого вреда здоровью, изнасиловании разбое, подделке денежных знаков и документов, взяточничестве и спекуляции монопольными и нормированными продуктами рассматривались народным судьей с участием шести народных заседателей. Все остальные уголовные и гражданские дела рассматривались народным судом в составе постоянного народного судьи и двух народных заседателей. В положении определялся следующий порядок избрания народных судей и заседателей: кандидатуры народных судей рассматривались и утверждались местными советами; списки народных заседателей составлялись рабочими организациями, волостными и сельскими Советами и утверждались исполкомами районных, городских или уездных Советов. Народными судьями могли стать граждане, имевшие избирательные права, политический опыт работы и теоретическую и практическую подготовку. Кандидаты в народные заседатели должны были лишь обладать избирательными правами[в отличии от "лишенцев"]. В нарушение норм Положения о народном суде РСФСР, народные судьи часто заменяли не явившихся народных заседателей секретарями народного суда1. Первый этап развития советского суда заканчивался 21 октября 1920 г. принятием ВЦИК нового Положения «О народном суде РСФСР», которое обобщило в себе опыт организации и функционирования судебных органов с 1917 г. В данный период основными задачами судебной политики являлись создание нового советского суда на демократических началах, обеспечение его функционирования в условиях тяжелой военной обстановки, а также выработка основных направлений деятельности судебных органов для укрепления нового режима власти. Народные суды не рассматривали особо тяжкие преступления, их правомочия по применению наказания были ограничены. Для рассмотрения уголовных дел специальной подсудности существовали чрезвычайные судебные органы − революционные трибуналы Для борьбы с контрреволюционными преступлениями Декретом о суде No 1 предусматривалось создание революционных трибуналов. Их организация была вызвана политической обстановкой: необходимостью иметь органы быстрого классового суда над особо опасными для республики преступниками. Организация и функционирование первых революционных трибуналов регламентировалась Инструкцией Наркомата юстиции «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» от 19 декабря 1917 г. Инструкция устанавливала перечень составов преступлений, подсудных революционным трибуналам. Она также предусматривала исчерпывающий перечень наказаний, применявшихся данными органами. В инструкции подробно регламентировался порядок формирования революционных трибуналов, при котором избрание их членов производилось исключительно Советами. Революционный трибунал рассматривал дела в составе председателя и двух народных заседателей. Основаниями для возбуждения дела являлись: сообщения судебных и административных органов, должностных лиц; сообщения общественных, профессиональных и партийных организаций, сообщения граждан1. Основными принципами, провозглашенными инструкцией, являлись: принцип публичности, коллегиальности, состязательности. Следующим этапом развития революционных трибуналов можно назвать период с мая 1918 по 1920 г., поскольку именно в данное время произошли значительные изменения в структуре революционных трибуналов.
В Декрете СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. отменялось деление революционных трибуналов на трибуналы по борьбе с контрреволюцией, по борьбе со спекуляцией и по делам печати. Кроме того, революционные трибуналы остались лишь в столицах, губернских городах, узловых станциях и промышленных центрах. Были уточнены также вопросы подсудности революционных трибуналов: все общеуголовные дела передавались на рассмотрение местным и окружным народным судам. Летом 1918 г. в связи с обострением ситуации на фронтах гражданской войны перед советскими судами были поставлены новые задачи - ужесточить репрессии к врагам Советской власти и особо опасным преступникам1.
[1См.: Кожевников М.В. История Советского суда. М., 1948. С. 28.
2Стучка П.И. Народный суд в вопросах и ответах. М., 1918. С. 5.
3Берман Л.Я. Очерки по истории судоустройства Р.С.Ф.С.Р. М., 1923. С. 6.
4 Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР: лекции по теории и истории судоустройства. М., 1923. С. 25.]
Большое значение имело Постановление НКЮ РСФСР от 16 июня 1918 г., в соответствии с которым революционным трибуналам предоставлялось неограниченное право применения любой меры наказания, в том числе смертной казни. Данное право содержалось также в Декрете ВЦИК «О Всероссийской Чрезвычайной Комиссии» от 17 февраля 1919 г. Декрет упрощал процедуру рассмотрения уголовных дел, ликвидировал институт народных заседателей, решал вопрос о допущении или недопущении защиты. В соответствии с Положением ВЦИК о революционных трибуналах от 12 апреля 1919 г. подсудность данных органов значительно увеличивалась. В.П. Портнов и М.М. Славин отмечают расширение полномочий революционных трибуналов. По их мнению, они фактически могли принимать к своему производству любое дело, содержащее признаки контрреволюции или имеющее политический оттенок2. В соответствии с данным Положением образовался Кассационный трибунал ВЦИК, который являлся кассационной инстанцией в отношении дел, рассматривавшихся революционными трибуналами, а также он наблюдал за правильностью соблюдения нижестоящими трибуналами, проводимой Советской властью политики.
Смягчение в области репрессивной политики начало происходить в сентябре 1920 г., когда Кассационный трибунал при ВЦИК рекомендовал всем трибуналам республики применять расстрел лишь в исключительных случаях1. Характерной чертой данного периода являлось функционирование специальных органов и судов, наделенных правом внесудебной репрессии. Среди таких органов И.Л. Лезов выделяет комиссии для несовершеннолетних, дезертиркомиссии, военные революционные трибуналы и чрезвычайные комиссии2. Фактически данным органам предписывалось осуществлять карательную политику государства. Всероссийская чрезвычайная комиссия при СНК РСФСР по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности была создана 7 декабря 1917 г. Она являлась органом пресечения и ликвидации любых посягательств против Советской власти. Дела, возбуждавшиеся ею, направлялись для судебного разбирательства в революционные трибуналы. Однако вскоре ВЧК приобрела непосредственное право применения меры наказания. Это было связано с введением с осени 1918 г. политики военного коммунизма. Начиная с сентября репрессивная политика государства достигла своего предела, а применение смертной казни приобрело массовый характер. Разрешалось расстреливать на месте преступления неприятельских агентов, спекулянтов, хулиганов, контрреволюционных агитаторов3. Для изоляции классовых врагов и необходимостью быстрой расправы с ними не требовалось судебного разбирательства, зачастую достаточно было административного решения4. Н. Верт в своем исследовании указывает, что местные ЧК в своих действиях были независимы, однако после проведения обысков, арестов или казней они должны были направлять отчеты в Совнарком5.
Функционирование военных революционных трибуналов было закреплено в Декрете ВЦИК от 20 ноября 1919 г., утвердившем Положение о революционных трибуналах. Данное положение предусматривало порядок деятельности революционного Военного трибунала Республики, революционных военных трибуналов фронтов и армий. Таким образом, возникновение революционных трибуналов было связано со сложной политической обстановкой и обострением в стране классовой борьбы. Их деятельность строилась на законодательных и ведомственных нормативно-правовых актах, содержавших процессуальный порядок рассмотрения и разрешения дел, подсудных революционным трибуналам.
В.М. Сырых отмечает, что изменения в системе органов, осуществлявших правосудие, в полной мере соответствовали курсу советской власти, направленному на истребление его врагов. Существование системы общих судов и системы революционных трибуналов предполагало проведение судебной политики в отношении каждой из данных систем в отдельности. Каждая система, имея особенности судоустройства и судопроизводства, функционировала и изменялась в соответствии с политической обстановкой Судебную политику рассматриваемого периода можно разделить на несколько стадий. Прежде всего, деление связано с развитием системы судебных органов, что напрямую зависело от политических, экономических и иных процессов, происходивших в стране. Существует несколько подходов к периодизации развития суда в 1917-1920 гг.
Я.Л. Берман разделял развитие народного суда и революционных трибуналов. В отношении народного суда, он выделял два этапа: 1) с 24 ноября 1917 г. по 30 ноября 1918 г., то есть с момента принятия Декрета о суде No 1 до принятия Декрета ВЦИК «О народном суде российской социалистической федеративной советской республики (положение)»; 2) с 30 ноября 1918 г. до проведения реформы 1922 г2. В отношении развития системы революционных трибуналов он также выделял два этапа: 1) с момента издания инструкции об организации революционных трибуналов от 28 ноября 1917 г. по 1919 г. 2) с принятия положения о революционных трибуналах от 12 апреля 1919 г. до проведения реформы 1922 г3.
С.А. Голунский и Д.С. Карев выделяют два этапа развития советского суда: 1) с момента возникновения советской власти до издания и получения на местах Декрета о суде No 1; 2) с 1917 до середины 1918 года4. И.Л. Лезов также выделяет две стадии развития суда в рассматриваемый период: начальная стадия (ноябрь 1917 г. - июнь 1918 г.), в результате которой были созданы первые рабоче-крестьянские суды; вторая стадия (июнь 1918 г. - март 1921 г.) включает в себя развитие судебной системы в годы гражданской войны и характеризуется появлением народных судов «всецело подконтрольных государству»5
В последующем судебную политику советского государства определяла Программа партии, принятая VIII съездом РКП (б), состоявшимся в Москве 18-23 марта 1919 г. Основными положениями в разделе «В области судебной» Программы были следующие: привлечение к отправлению правосудия широких масс пролетариата и беднейшего крестьянства, путем введения участия в суде народных заседателей; создание единого народного суда; применение декретов, а в случае их отсутствия или неполноты, социалистического правосознания, при вынесении приговоров и решений. Дальнейшее развитие суда должно было строиться на привлечении всех трудящихся к отправлению судейских обязанностей и на окончательной замене системы наказаний на систему мер воспитательного характера1. Таким образом судебная политика советского государства в 1917-1920 гг., проводившаяся системно и последовательно, была направлена на укрепление советской власти и создание эффективного правосудия для борьбы с контрреволюционными проявлениями. Становление социалистической законности и деятельность новых судебных органов происходили в условиях ожесточенной классовой борьбы2. В связи с этим определялись принципы и задачи проводимой политики. Основными принципами судебной политики рассматриваемого периода являлись:
- зависимость судебной власти от правительства и правящей партии;
- выборность судей;
- участие граждан в отправлении правосудия;
- коллегиальный порядок рассмотрения дел;
- гласность и публичность судопроизводства;
- системность в проведении судебной политики;
- эффективность
В 1917-1918 гг. главной целью судебной политики являлось создание нового советского суда, деятельность которого была направлена на борьбу с антисоветскими проявлениями, а также обеспечение функционирования судебных органов в условиях крайне тяжелой политической, экономической и социальной обстановки в стране. К концу 1920 г. основными целями судебной политики являлись оформление единого народного суда с определенной подведомственностью и подсудностью, а также предоставление неограниченного права репрессий революционным трибуналам. В данный период раздел подсудности между революционными трибуналами и народными судами основывался на том, что революционные трибуналы рассматривали дела по всем преступлениям, затрагивавшим интересы Советской власти, а народные суды являлись органами охраны личных интересов и прав граждан. Средством реализации судебной политики являлось принятие ряда нормативных правовых актов, регулировавших порядок судоустройства и судопроизводства в 1917-1920 гг. В целом судебная политика советского государства была связана с изменением политической обстановки в стране и необходимостью реформирования судебной системы.
Источник
Общественные органы, наделенные судебными полномочиями
Выявлено, что для преодоления загруженности судов в 1926-1929 гг. организовывались административные и общественные органы, которые наделялись судебными полномочиями. В качестве таких органов действовали дисциплинарные суды, товарищеские суды и примирительные камеры. Данные учреждения способствовали освобождению народных судов Брянской губернии от большого количества малозначительных дел. Кроме того, их деятельность решала важную задачу по культурно-бытовому перевоспитанию населения.
Период формирование судов диктатуры пролетариата
Политика советского государства была направлена на сосредоточение законодательной, исполнительной и судебной власти в руках одного органа - Советов, руководимых партией большевиков. Правовая политика советского государства была обусловлена его политико-идеологическим характером. Поэтому судебная политика государства в первые годы советской власти была направлена на охрану советского строя, осуществление революционной
законности, поддержание дисциплины.[Spoiler (click to open)]
Новый суд, отмечал В.И. Ленин, нужен был, прежде всего, для борьбы против врагов революции, пытавшихся восстановить свое господство или отстаивать свои привилегии. Он считал основной задачей судов - обеспечение строгого проведения дисциплины и самодисциплины трудящихся
[Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи «Очередные задачи Советской власти» // Полное собрание сочинений. Т. 36. М., 1969. С. 163]
В период становления советского государства по инициативе народных масс в регионах, где устанавливалась советская власть, упразднялись старые судебные учреждения и формировались суды диктатуры пролетариата.
И.Л. Лезов выделяет три системы судебных органов, действовавших к середине ноября 1917 г. К ним он относит старые судебные учреждения, которые продолжали действовать в соответствии с Уставами 1864 г., временные революционные суды, которые возникали стихийно после победы Февральской революции и местные революционные суды, которые создавались соответствующими советами или собраниями трудящихся3.
Как отмечает В.Н. Бабенко, после победы октябрьской революции во многих городах и губерниях «по инициативе местных советов создавались новые судебные органы, носившие различные названия: революционные народные суды, следственные комиссии с функциями суда, суды общественной совести и т.п.»4. В основе их деятельности лежало три составляющих: они создавались по инициативе народных масс, являлись коллегиальными и выборными органами и не всегда руководствовались действовавшими законодательными актами. Проблема отсутствия механизма нормативно-правового регулирования на федеративном уровне, порождала развитие правотворчества на местном уровне, в том числе, по вопросу организации судоустройства и судопроизводства. Революционный порядок в стране, мог быть обеспечен и сохранен лишь при условии активного участия населения в строительстве нового государства под руководством Советов1. Таким образом, трудящиеся самостоятельно брали на себя функции по борьбе с контрреволюцией и уголовной преступностью.
И.И. Мартинович отмечает, что в Белоруссии новые суды, созданные революционным правотворчеством масс, носили различные наименования и были весьма разнообразны по своей структуре, формам, организации и количественному составу
[Лезов И.Л. Советский суд в 1917 - 1940 гг.: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 17-18]
[Мартинович И.И. Судебное строительство в Белоруссии (1917-1920 гг.). Минск, 1959. С. 5]
.... судебная политика конца 1917 г. была направлена на упразднение старой судебной системы и создание новых советских судов,установление принципов их организации и деятельности. Об этом напрямую указывалось в Декрете о суде No 1 от 24 ноября 1917 г. Однако временные революционные суды создавались и после принятия Декрета о суде No 1, в силу того, что многие районы находились далеко от центра, отсутствовала налаженная связь, и данный декрет стал известен в ряде мест только в середине 1918 г. На данном этапе развития судебной системы, основной задачей народного суда являлось не осуществление правосудия в общем смысле, а защита политического и экономического строя от посягательств.
[Титков В.И. Организационно-правовые основы Советского правосудия (1917-1929 гг.): Дис. ... канд.юрид. наук. Владимир, 2008. С. 44]
В период формирования нового государства иные задачи судебных органов были невозможны. Не исключалось параллельное существование с народными судами иных органов правосудия. Так, в Кабардино-Балкарии вместо них функционировали третейские суды; в некоторых регионах РСФСР и Средней Азии - шариатские (мусульманские) суды; в Киргизии - аксакальские суды; в Туркестане - суды кадиев. В.И. Власов объясняет такую ситуацию «своеобразием уклада жизни, специфическими бытовыми условиями и уровнем культуры населения определенных мест, позволявшими некоторое время функционировать таким судам».
Советские суды создавались в сложных для государства и общества условиях. Подсудность и подведомственность новых судов постоянно изменялась декретами и инструкциями. Возникали трудности в процессе судопроизводства из-за отсутствия квалифицированных кадров судей и народных заседателей. Рабочие и крестьяне, которые привлекались к отправлению правосудия, не имели достаточных знаний и опыта в судейской работе.
Формированию кадрового состава судов государство уделяло большое внимание. При этом отношение к положениям декрета в центре и на местах было практически противоположным. Например, в Петрограде кадровые составы суда комплектовались из рабочих2. На местах, как правило, одним из требований к кандидатам в народные судьи, являлось наличие специального юридического образования. Так, съезд уездных комиссаров Саратовской губернии в апреле 1918 г. помимо прочих, определял такие требования к кандидатам в народные судьи, как хорошая грамотность, а также наличие юридического образования или практики в суде3. В связи с отсутствием квалифицированных кадров, в Мордовии на должности местных народных судей заступали мировые судьи упраздненных после революции судебных учреждений, поскольку они имели юридическое образование и достаточный опыт работы1. Однако такие судьи не стремились устанавливать революционную законность на местах, как того требовало советское государство. Поэтому при создании судебных органов в регионах возникали противоречившие друг другу проблемы: недостаток квалифицированных кадров в судах или длительное установление новых судебных учреждений. Тяжелое политическое и экономическое положение, сложившееся в стране после Октябрьской революции, сказывалось на работе создававшихся судебных учреждений. Кроме того, остро ощущалось отсутствие законодательной базы. Судье самостоятельно приходилось заниматься, считает А.А. Шрейдер, нормотворчеством, «отыскивать в уже созданном - в кипе новоизданных распоряжений, декретов, законов, постановлений; самому отмечать старые, устаревшие, непригодные законы»2. В Декрете о суде No 1 указывалось на возможность использования законов свергнутых правительств, в том числе Судебных уставов 1864 г. На местные суды возлагались функции не только по отправлению правосудия, но и предварительного следствия, как это предусматривалось в предыдущем законодательстве. В некоторых регионах судоустройство и судопроизводство продолжало осуществляться по нормам Судебных уставов. Например, в Брянском уезде в феврале 1918 г. комитет Брянского Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, в ответ на предложение губернского исполкома о роспуске мировых судей, вынес решение о продолжении функционирования недавно вновь избранных составов мировых судов3. Местным судам были подсудны уголовные дела, за которые полагалось наказание менее 2 лет лишения свободы, и гражданские дела, цена иска которых не превышала 3 тыс. рублей.
В п. 1 Декрета о суде No 1 провозглашался принцип демократических выборов судей, была дана гарантия образования всенародного демократического суда. В связи с этим М.В. Кожевников отмечает, что порядок избрания относился не только к выборам судей, но и к народным заседателям, привлекаемым для участия в суде1. По вопросу о прямых демократических выборах в юридической литературе имеются различные точки зрения.
По мнению П. И. Стучки, «право выбора судей должно принадлежать Советам, как органам всей власти и как единственным выразителем взглядов и желаний рабоче-крестьянской демократии»2. Кроме того, он полагал, что возможность избрания судей всем трудящимся населением возникнет лишь после окончательной победы рабочей и крестьянской революции. Я.Л. Берман также отрицательно относился к данному вопросу. Он считал ошибочным провозглашение гарантии всенародного демократического суда, отмечая, что суды, образованные на основе прямых демократических выборов, были непригодны для рассмотрения политических и особо важных для революции дел3. Н.В. Крыленко признавал прямые демократические выборы судей правильным, но для того времени, ошибочным решением4. ... по мнению В.П. Портнова и М.М. Славина, установление принципа прямых демократических выборов судей являлось принципиально правильным решением, что непосредственно соответствовало общей политике советского государства в строительстве социализма. При этом они показывают, трудности, с которыми пришлось столкнуться при формировании судейского корпуса. Так, во многих случаях в судах оказывались неграмотные люди, которые не могли правильно осуществлять правосудие1. Р.С. Абдулин отмечает, что участие граждан в организации судебной деятельности выражалось в двух взаимозависимых видах деятельности: 1) формировании судейского корпуса и 2) непосредственного отправления правосудия. Он относит участие граждан в организации судебной деятельности к организационно-функциональным принципам судебного управления (принцип народовластия)2. В.Н. Бабенко указывает, что Декрет о суде No 1 определял такой порядок формирования судебных органов, при котором они находились в полной зависимости от местных органов власти, навязывавших свои решения по конкретным делам3. Необходимо отметить, что в Декрете о суде No 1 нормы судоустройства и судопроизводства не были отделены друг от друга. В.И. Власов считает, что подобное смешение было необходимо для того, чтобы исключать повторный анализ одних и тех же документов4. Основное назначение Декрета о суде No 1 заключалось, по словам П.И.Стучки в двух положениях: «1) разогнать старый суд и 2) отменить все старые законы»5. В дальнейшем судебная политика была направлена на развитие принципов правосудия. Декрет СНК о суде No 2 от 7 марта 1918 г. закрепил такие принципы как, судопроизводство на местных языках; свободу суда от каких-либо формальных соображений при рассмотрении вопроса о допуске доказательств; равноправие народных заседателей с судьей; установил порядок пересмотра приговоров и решений суда. Народные заседатели решали вопрос не только о факте преступления, но и о мере наказания1.
Народные заседатели в силу отсутствия достаточных юридических знаний решали дела в соответствии со своим внутренним убеждением. По мнению В.А. Краснокутского, это было важным при рассмотрении наиболее типичных и распространенных дел, представлявших интерес для населения2. Введение этого принципа свидетельствовало о независимости народных заседателей от воли постоянного судьи и возможности свободно выражать свое мнение. Декрет о суде No 2 напрямую разрешал осуществлять судопроизводство по правилам Судебных уставов 1864 г. Что касается гражданского и уголовного законодательства, суды могли руководствоваться теми прежними законами, которые не были отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров и не противоречили социалистическому правосознанию. Декрет о суде No 2 предусматривал организацию окружных судов для разрешения общеуголовных и гражданских дел, превышавших подсудность местного суда. Приказом народного комиссариата по военным делам от 28 ноября 1918 г. No 172 все военно-судные дела, находившиеся в производстве военных следователей и прокуроров в военно-окружных судах и в главном военном суде, передавались в окружные суды3. Члены окружных судов избирались и отзывались местными советами. Общее собрание членов окружного народного суда устанавливало число гражданских и уголовных отделений4. Кроме того, Декретом о суде No 2 предусматривалась система кассации. Окружные суды могли рассматривать кассационные жалобы на решения местных судов. В качестве кассационной инстанции для окружных судов создавались областные народные суды. Предусматривалось также создание Верховного судебного контроля, целью которого было достижение единой кассационной практики. Реализация данной системы не была осуществлена. Областные суды и Верховный судебный контроль не были своевременно сформированы, а в последующем их создание было признано нецелесообразным1. В связи с принятием 20 июля 1918 г. Декрета о суде No 3 была расширена компетенция местных судов, увеличена их подсудность. С момента принятия данного декрета местные народные суды могли рассматривать все уголовные дела о преступлениях и проступках, за исключением особо опасных дел о посягательстве на жизнь и здоровье человека, подделке денежных знаков, разбое и бандитизме, взяточничестве и спекуляции. По наиболее сложным уголовным делам, которые были подсудны местному народному суду, предварительное следствие осуществлялось следственными комиссиями. Дела, изъятые из компетенции местных судов, должны были передаваться по подсудности в окружные суды. Однако по причине отсутствия в некоторых регионах данного судебного органа, сложные уголовные дела рассматривались революционными трибуналами. При рассмотрении дел суды должны были руководствоваться декретами советского правительства и принципами социалистической целесообразности. Ссылки на запрет применения предшествующих законов отсутствовали. Таким образом, первые декреты о суде не содержали в себе процессуальные нормы в обобщенном виде. В Декрете о суде No 1 имелась отсылка об издании особого декрета о порядке судопроизводства. В.М.Кожевников отмечает, что в Декрет о суде No 2 включались только некоторые вопросы судопроизводства, в основном, в отношении порядка доказывания, подсудности, участия сторон в процессе, кассации2. Большое значение в истории развития советского суда имеет Декрет ВЦИК «О народном суде РСФСР (положение)» от 30 ноября 1918 г. Помимо единого порядка судоустройства и судопроизводства, он установил важный принцип, в соответствии с которым народным судам запрещалось применять законы свергнутых правительств. При рассмотрении всех дел суды должны были руководствоваться нормами советского законодательства и социалистическим правосознанием. В.Н. Бабенко считает, что применение принципа социалистического правосознания было вызвано отсутствием у судей необходимых юридических знаний и профессионального опыта1. По мнению В.И. Титкова, «уравнивание нормы права и социалистического правосознания являлось отходом от позитивного права в сторону интуитивного права, основной целью которого было укрепление диктатуры власти как цели»2. Руководство социалистическим правосознанием при вынесении приговоров и решений приводило к отсутствию в судебной системе единства правоприменительной практики и деятельности судебных органов. Это вызывало необходимость принятия высшими судебными и исполнительными органами власти многочисленных инструкций и циркуляров, в которых они толковали нормы действовавшего права, и разъясняли процедурный порядок рассмотрения дел. Данное положение отменило окружные суды и ввело единый народный суд. Народному суду были подсудны все уголовные и гражданские дела, за исключением тех, которые относились к ведению революционных трибуналов. Кроме того, изменялся порядок кассационного производства. В положении не предусматривалось запрещение обжалования оправдательных приговоров, а кассационная инстанция была лишена права смягчения наказания. В зависимости от категории и сложности дел, предусматривался разный состав суда. Народный суд рассматривал дела о расторжении брака в составе одного постоянного народного судьи. Дела о посягательстве на человеческую жизнь, причинении тяжкого вреда здоровью, изнасиловании разбое, подделке денежных знаков и документов, взяточничестве и спекуляции монопольными и нормированными продуктами рассматривались народным судьей с участием шести народных заседателей. Все остальные уголовные и гражданские дела рассматривались народным судом в составе постоянного народного судьи и двух народных заседателей. В положении определялся следующий порядок избрания народных судей и заседателей: кандидатуры народных судей рассматривались и утверждались местными советами; списки народных заседателей составлялись рабочими организациями, волостными и сельскими Советами и утверждались исполкомами районных, городских или уездных Советов. Народными судьями могли стать граждане, имевшие избирательные права, политический опыт работы и теоретическую и практическую подготовку. Кандидаты в народные заседатели должны были лишь обладать избирательными правами[в отличии от "лишенцев"]. В нарушение норм Положения о народном суде РСФСР, народные судьи часто заменяли не явившихся народных заседателей секретарями народного суда1. Первый этап развития советского суда заканчивался 21 октября 1920 г. принятием ВЦИК нового Положения «О народном суде РСФСР», которое обобщило в себе опыт организации и функционирования судебных органов с 1917 г. В данный период основными задачами судебной политики являлись создание нового советского суда на демократических началах, обеспечение его функционирования в условиях тяжелой военной обстановки, а также выработка основных направлений деятельности судебных органов для укрепления нового режима власти. Народные суды не рассматривали особо тяжкие преступления, их правомочия по применению наказания были ограничены. Для рассмотрения уголовных дел специальной подсудности существовали чрезвычайные судебные органы − революционные трибуналы Для борьбы с контрреволюционными преступлениями Декретом о суде No 1 предусматривалось создание революционных трибуналов. Их организация была вызвана политической обстановкой: необходимостью иметь органы быстрого классового суда над особо опасными для республики преступниками. Организация и функционирование первых революционных трибуналов регламентировалась Инструкцией Наркомата юстиции «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» от 19 декабря 1917 г. Инструкция устанавливала перечень составов преступлений, подсудных революционным трибуналам. Она также предусматривала исчерпывающий перечень наказаний, применявшихся данными органами. В инструкции подробно регламентировался порядок формирования революционных трибуналов, при котором избрание их членов производилось исключительно Советами. Революционный трибунал рассматривал дела в составе председателя и двух народных заседателей. Основаниями для возбуждения дела являлись: сообщения судебных и административных органов, должностных лиц; сообщения общественных, профессиональных и партийных организаций, сообщения граждан1. Основными принципами, провозглашенными инструкцией, являлись: принцип публичности, коллегиальности, состязательности. Следующим этапом развития революционных трибуналов можно назвать период с мая 1918 по 1920 г., поскольку именно в данное время произошли значительные изменения в структуре революционных трибуналов.
В Декрете СНК РСФСР от 4 мая 1918 г. отменялось деление революционных трибуналов на трибуналы по борьбе с контрреволюцией, по борьбе со спекуляцией и по делам печати. Кроме того, революционные трибуналы остались лишь в столицах, губернских городах, узловых станциях и промышленных центрах. Были уточнены также вопросы подсудности революционных трибуналов: все общеуголовные дела передавались на рассмотрение местным и окружным народным судам. Летом 1918 г. в связи с обострением ситуации на фронтах гражданской войны перед советскими судами были поставлены новые задачи - ужесточить репрессии к врагам Советской власти и особо опасным преступникам1.
[1См.: Кожевников М.В. История Советского суда. М., 1948. С. 28.
2Стучка П.И. Народный суд в вопросах и ответах. М., 1918. С. 5.
3Берман Л.Я. Очерки по истории судоустройства Р.С.Ф.С.Р. М., 1923. С. 6.
4 Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР: лекции по теории и истории судоустройства. М., 1923. С. 25.]
Большое значение имело Постановление НКЮ РСФСР от 16 июня 1918 г., в соответствии с которым революционным трибуналам предоставлялось неограниченное право применения любой меры наказания, в том числе смертной казни. Данное право содержалось также в Декрете ВЦИК «О Всероссийской Чрезвычайной Комиссии» от 17 февраля 1919 г. Декрет упрощал процедуру рассмотрения уголовных дел, ликвидировал институт народных заседателей, решал вопрос о допущении или недопущении защиты. В соответствии с Положением ВЦИК о революционных трибуналах от 12 апреля 1919 г. подсудность данных органов значительно увеличивалась. В.П. Портнов и М.М. Славин отмечают расширение полномочий революционных трибуналов. По их мнению, они фактически могли принимать к своему производству любое дело, содержащее признаки контрреволюции или имеющее политический оттенок2. В соответствии с данным Положением образовался Кассационный трибунал ВЦИК, который являлся кассационной инстанцией в отношении дел, рассматривавшихся революционными трибуналами, а также он наблюдал за правильностью соблюдения нижестоящими трибуналами, проводимой Советской властью политики.
Смягчение в области репрессивной политики начало происходить в сентябре 1920 г., когда Кассационный трибунал при ВЦИК рекомендовал всем трибуналам республики применять расстрел лишь в исключительных случаях1. Характерной чертой данного периода являлось функционирование специальных органов и судов, наделенных правом внесудебной репрессии. Среди таких органов И.Л. Лезов выделяет комиссии для несовершеннолетних, дезертиркомиссии, военные революционные трибуналы и чрезвычайные комиссии2. Фактически данным органам предписывалось осуществлять карательную политику государства. Всероссийская чрезвычайная комиссия при СНК РСФСР по борьбе с контрреволюцией, спекуляцией и преступлениями по должности была создана 7 декабря 1917 г. Она являлась органом пресечения и ликвидации любых посягательств против Советской власти. Дела, возбуждавшиеся ею, направлялись для судебного разбирательства в революционные трибуналы. Однако вскоре ВЧК приобрела непосредственное право применения меры наказания. Это было связано с введением с осени 1918 г. политики военного коммунизма. Начиная с сентября репрессивная политика государства достигла своего предела, а применение смертной казни приобрело массовый характер. Разрешалось расстреливать на месте преступления неприятельских агентов, спекулянтов, хулиганов, контрреволюционных агитаторов3. Для изоляции классовых врагов и необходимостью быстрой расправы с ними не требовалось судебного разбирательства, зачастую достаточно было административного решения4. Н. Верт в своем исследовании указывает, что местные ЧК в своих действиях были независимы, однако после проведения обысков, арестов или казней они должны были направлять отчеты в Совнарком5.
Функционирование военных революционных трибуналов было закреплено в Декрете ВЦИК от 20 ноября 1919 г., утвердившем Положение о революционных трибуналах. Данное положение предусматривало порядок деятельности революционного Военного трибунала Республики, революционных военных трибуналов фронтов и армий. Таким образом, возникновение революционных трибуналов было связано со сложной политической обстановкой и обострением в стране классовой борьбы. Их деятельность строилась на законодательных и ведомственных нормативно-правовых актах, содержавших процессуальный порядок рассмотрения и разрешения дел, подсудных революционным трибуналам.
В.М. Сырых отмечает, что изменения в системе органов, осуществлявших правосудие, в полной мере соответствовали курсу советской власти, направленному на истребление его врагов. Существование системы общих судов и системы революционных трибуналов предполагало проведение судебной политики в отношении каждой из данных систем в отдельности. Каждая система, имея особенности судоустройства и судопроизводства, функционировала и изменялась в соответствии с политической обстановкой Судебную политику рассматриваемого периода можно разделить на несколько стадий. Прежде всего, деление связано с развитием системы судебных органов, что напрямую зависело от политических, экономических и иных процессов, происходивших в стране. Существует несколько подходов к периодизации развития суда в 1917-1920 гг.
Я.Л. Берман разделял развитие народного суда и революционных трибуналов. В отношении народного суда, он выделял два этапа: 1) с 24 ноября 1917 г. по 30 ноября 1918 г., то есть с момента принятия Декрета о суде No 1 до принятия Декрета ВЦИК «О народном суде российской социалистической федеративной советской республики (положение)»; 2) с 30 ноября 1918 г. до проведения реформы 1922 г2. В отношении развития системы революционных трибуналов он также выделял два этапа: 1) с момента издания инструкции об организации революционных трибуналов от 28 ноября 1917 г. по 1919 г. 2) с принятия положения о революционных трибуналах от 12 апреля 1919 г. до проведения реформы 1922 г3.
С.А. Голунский и Д.С. Карев выделяют два этапа развития советского суда: 1) с момента возникновения советской власти до издания и получения на местах Декрета о суде No 1; 2) с 1917 до середины 1918 года4. И.Л. Лезов также выделяет две стадии развития суда в рассматриваемый период: начальная стадия (ноябрь 1917 г. - июнь 1918 г.), в результате которой были созданы первые рабоче-крестьянские суды; вторая стадия (июнь 1918 г. - март 1921 г.) включает в себя развитие судебной системы в годы гражданской войны и характеризуется появлением народных судов «всецело подконтрольных государству»5
В последующем судебную политику советского государства определяла Программа партии, принятая VIII съездом РКП (б), состоявшимся в Москве 18-23 марта 1919 г. Основными положениями в разделе «В области судебной» Программы были следующие: привлечение к отправлению правосудия широких масс пролетариата и беднейшего крестьянства, путем введения участия в суде народных заседателей; создание единого народного суда; применение декретов, а в случае их отсутствия или неполноты, социалистического правосознания, при вынесении приговоров и решений. Дальнейшее развитие суда должно было строиться на привлечении всех трудящихся к отправлению судейских обязанностей и на окончательной замене системы наказаний на систему мер воспитательного характера1. Таким образом судебная политика советского государства в 1917-1920 гг., проводившаяся системно и последовательно, была направлена на укрепление советской власти и создание эффективного правосудия для борьбы с контрреволюционными проявлениями. Становление социалистической законности и деятельность новых судебных органов происходили в условиях ожесточенной классовой борьбы2. В связи с этим определялись принципы и задачи проводимой политики. Основными принципами судебной политики рассматриваемого периода являлись:
- зависимость судебной власти от правительства и правящей партии;
- выборность судей;
- участие граждан в отправлении правосудия;
- коллегиальный порядок рассмотрения дел;
- гласность и публичность судопроизводства;
- системность в проведении судебной политики;
- эффективность
В 1917-1918 гг. главной целью судебной политики являлось создание нового советского суда, деятельность которого была направлена на борьбу с антисоветскими проявлениями, а также обеспечение функционирования судебных органов в условиях крайне тяжелой политической, экономической и социальной обстановки в стране. К концу 1920 г. основными целями судебной политики являлись оформление единого народного суда с определенной подведомственностью и подсудностью, а также предоставление неограниченного права репрессий революционным трибуналам. В данный период раздел подсудности между революционными трибуналами и народными судами основывался на том, что революционные трибуналы рассматривали дела по всем преступлениям, затрагивавшим интересы Советской власти, а народные суды являлись органами охраны личных интересов и прав граждан. Средством реализации судебной политики являлось принятие ряда нормативных правовых актов, регулировавших порядок судоустройства и судопроизводства в 1917-1920 гг. В целом судебная политика советского государства была связана с изменением политической обстановки в стране и необходимостью реформирования судебной системы.
Источник