Василий Осипович Ключевский (1841-1911) Сочинения: В 9-ти т. Т. VI. М.: Мысль, 1989.
Специальные курсы.
История сословий в России
Лекция XXI. Новая форма сословного законодательства в XVII в. Жалованная сословная грамота.
...До XVII в. московское законодательство, устрояя общественные классы, определяло преимущественно их государственные обязанности. В XVII в. встречаем законодательный памятник, который говорит о сословных правах,- это жалованная грамота гостям и гостиной сотне, данная 26 августа 1648 г. В этом акте воспроизведена грамота, пожалованная высшему столичному купечеству еще в 1613 г., вскоре по воцарении Михаила. Гостям и гостиной сотне присвоялись этой грамотой очень важные преимущества: между прочим, их дворы освобождались от тягла и постоя; они сами, их дети и приказчики в поездках по торговым делам не подлежали суду местных областных управителей; иски на них принимал только московский Казенный приказ. Эта грамота о правах высшего купечества была предвестницей жалованных сословных грамот Екатерины II.
Приложения
I. К курсу «Методология русской истории» 1884 Содержание и программа курса. Цель его.
Методология
3. Элементы общежития. Первичные связи, которыми держатся людские союзы. Необходимость полного регистра и точного анализа элементов. Кровь, язык, возраст, пол, мысль, предание, чувства, труд, капитал, обмен, право. Производные. Разделение элементов иа деятельные, или интересы, и страдательные, или отношения. Первые-побуждения или потребности, вызывающие общение между людьми; вторые-нормы, или постоянные правила, которыми закрепляется общение. Есть ли генетическая связь между интересами и отношениями, как между причинами и следствиями?
...Надобно прибавить к этому, что обеими теориями не объясняются достаточно и их собственные исторические положения. Если телеолог практически примиряет с своей теорией существование зла тем, что промысл и из зла делает средство для достижения добра, то он этим самым разрушает свое собственное основание, ибо с телеологической точки зрения, которая все ценит по отношению к целям, т. е. по результатам, зло, приводящее к добру, есть добро, а не зло. Точно так же и у Гегеля остается не ясным, как разум может господствовать в истории, когда во все исторические периоды большинство наличных народов, все, кроме одного, не покорялись разуму; значит, господствует в истории неразумие, а разумная история представляет только ряд историко-философских анекдотов, счастливых исключений. Как может разум царствовать среди хронического и легализированного им самим мятежа? Зрелище духов низших, неразумных народов, окружающих только трон абсолютного духа в качестве исполнителей его воли, но не признающих этого [духа] воли, не понятно ни логически, ни политически.
...Так как историческое изучение должно воспроизвести генезис известной культуры, а культур в современном человечестве несколько, и все они существенно различаются друг от друга, то и выбор, и самая оценка исторических явлений неизбежно будут различны у историка-магометанина и историка-христианина, в историографии азиатской и в историографии европейской. Так как предметом исторического изучения служит происхождение и накопление известного культурного запаса и этот запас по частям рассеян в отдельных умах и редко соединяется весь в одном уме, даже едва ли когда соединяется, то полнота исторического изучения неизбежно зависит от широты личного кругозора историка, который обыкновенно рассказывает, да и может рассказать только историю того, что понимает и знает сам. Таким образом историческое изучение превращается в историю индивидуальных миросозерцаний, становится чем-то похожим иа культурную автобиографию историка, который воспроизводит генезис не всего содержания современной культуры, а только той ее части, которая могла вместиться в его сознание. Все изложенные заключения сводятся к тому окончательному выводу, что такое историческое изучение отправляется не от исторического явления, а от кругозора самого изучающего, т. е. исходной точкой изучения [становится] точка зрения историка, субъект, а ие объект; поэтому такое изучение можно назвать субъективным (ретроспективный метод).
...Тэн замечает: «Как астрономия есть в сущности механическая задача, а физиология-задача химическая, так и история в сущности только психологическая задача». Но с такой же справедливостью можно сказать и наоборот, что психология в сущности только задача историческая. Разве дух первобытного человека работал так же, как он работает в современном человеке, которого коснулись успехи цивилизации? Психический аппарат, если можно так выразиться, всегда оставался один и тот же, но действие его изменялось: способности приходили в различные сочетания, степень напряженности тех или других психических отправлений то падала, то поднималась, процессы мышления, чувствований, самоопределения к деятельности усложнялись по мере накопления опыта, знания, предания. Современный так называемый культурный человек в своем духовном обиходе живет не столько своими собственными непосредственными восприятиями, сколько воспоминаниями и представлениями, усвоенными им посредством тех многочисленных искусственных прививок, помощию которых понятие, знание становятся достоянием умов, их не вырабатывавших.
Итак, духовная жизнь современного человека, т. е. современная психология, в значительной мере есть тоже продукт истории.
...Основной и самый общий закон этого взаимодействия состоит в постоянной изменчивости сочетаний, в какие входят элементы общежития. Причина этой изменчивости кроется в самой механике человеческого общежития, именно во взаимодействии элементов разных порядков. В нем идет вечная борьба между пробуждающимися интересами и устанавливающимися отношениями. Интересы ищут себе удовлетворения и, раз достигнув его, стремятся его закрепить постоянной нормой, правилом. Отсюда рождается новое отношение, которое, входя в строй прежних как новый элемент его, усложняет состав общежития и тем самым изменяет прежде установившиеся отношения между элементами. Представим для примера общество, где установились наиболее благоприятные отношения капитала к труду.
История сословий в России
Лекция XXI. Новая форма сословного законодательства в XVII в. Жалованная сословная грамота.
...До XVII в. московское законодательство, устрояя общественные классы, определяло преимущественно их государственные обязанности. В XVII в. встречаем законодательный памятник, который говорит о сословных правах,- это жалованная грамота гостям и гостиной сотне, данная 26 августа 1648 г. В этом акте воспроизведена грамота, пожалованная высшему столичному купечеству еще в 1613 г., вскоре по воцарении Михаила. Гостям и гостиной сотне присвоялись этой грамотой очень важные преимущества: между прочим, их дворы освобождались от тягла и постоя; они сами, их дети и приказчики в поездках по торговым делам не подлежали суду местных областных управителей; иски на них принимал только московский Казенный приказ. Эта грамота о правах высшего купечества была предвестницей жалованных сословных грамот Екатерины II.
Приложения
I. К курсу «Методология русской истории» 1884 Содержание и программа курса. Цель его.
Методология
3. Элементы общежития. Первичные связи, которыми держатся людские союзы. Необходимость полного регистра и точного анализа элементов. Кровь, язык, возраст, пол, мысль, предание, чувства, труд, капитал, обмен, право. Производные. Разделение элементов иа деятельные, или интересы, и страдательные, или отношения. Первые-побуждения или потребности, вызывающие общение между людьми; вторые-нормы, или постоянные правила, которыми закрепляется общение. Есть ли генетическая связь между интересами и отношениями, как между причинами и следствиями?
...Надобно прибавить к этому, что обеими теориями не объясняются достаточно и их собственные исторические положения. Если телеолог практически примиряет с своей теорией существование зла тем, что промысл и из зла делает средство для достижения добра, то он этим самым разрушает свое собственное основание, ибо с телеологической точки зрения, которая все ценит по отношению к целям, т. е. по результатам, зло, приводящее к добру, есть добро, а не зло. Точно так же и у Гегеля остается не ясным, как разум может господствовать в истории, когда во все исторические периоды большинство наличных народов, все, кроме одного, не покорялись разуму; значит, господствует в истории неразумие, а разумная история представляет только ряд историко-философских анекдотов, счастливых исключений. Как может разум царствовать среди хронического и легализированного им самим мятежа? Зрелище духов низших, неразумных народов, окружающих только трон абсолютного духа в качестве исполнителей его воли, но не признающих этого [духа] воли, не понятно ни логически, ни политически.
...Так как историческое изучение должно воспроизвести генезис известной культуры, а культур в современном человечестве несколько, и все они существенно различаются друг от друга, то и выбор, и самая оценка исторических явлений неизбежно будут различны у историка-магометанина и историка-христианина, в историографии азиатской и в историографии европейской. Так как предметом исторического изучения служит происхождение и накопление известного культурного запаса и этот запас по частям рассеян в отдельных умах и редко соединяется весь в одном уме, даже едва ли когда соединяется, то полнота исторического изучения неизбежно зависит от широты личного кругозора историка, который обыкновенно рассказывает, да и может рассказать только историю того, что понимает и знает сам. Таким образом историческое изучение превращается в историю индивидуальных миросозерцаний, становится чем-то похожим иа культурную автобиографию историка, который воспроизводит генезис не всего содержания современной культуры, а только той ее части, которая могла вместиться в его сознание. Все изложенные заключения сводятся к тому окончательному выводу, что такое историческое изучение отправляется не от исторического явления, а от кругозора самого изучающего, т. е. исходной точкой изучения [становится] точка зрения историка, субъект, а ие объект; поэтому такое изучение можно назвать субъективным (ретроспективный метод).
...Тэн замечает: «Как астрономия есть в сущности механическая задача, а физиология-задача химическая, так и история в сущности только психологическая задача». Но с такой же справедливостью можно сказать и наоборот, что психология в сущности только задача историческая. Разве дух первобытного человека работал так же, как он работает в современном человеке, которого коснулись успехи цивилизации? Психический аппарат, если можно так выразиться, всегда оставался один и тот же, но действие его изменялось: способности приходили в различные сочетания, степень напряженности тех или других психических отправлений то падала, то поднималась, процессы мышления, чувствований, самоопределения к деятельности усложнялись по мере накопления опыта, знания, предания. Современный так называемый культурный человек в своем духовном обиходе живет не столько своими собственными непосредственными восприятиями, сколько воспоминаниями и представлениями, усвоенными им посредством тех многочисленных искусственных прививок, помощию которых понятие, знание становятся достоянием умов, их не вырабатывавших.
Итак, духовная жизнь современного человека, т. е. современная психология, в значительной мере есть тоже продукт истории.
...Основной и самый общий закон этого взаимодействия состоит в постоянной изменчивости сочетаний, в какие входят элементы общежития. Причина этой изменчивости кроется в самой механике человеческого общежития, именно во взаимодействии элементов разных порядков. В нем идет вечная борьба между пробуждающимися интересами и устанавливающимися отношениями. Интересы ищут себе удовлетворения и, раз достигнув его, стремятся его закрепить постоянной нормой, правилом. Отсюда рождается новое отношение, которое, входя в строй прежних как новый элемент его, усложняет состав общежития и тем самым изменяет прежде установившиеся отношения между элементами. Представим для примера общество, где установились наиболее благоприятные отношения капитала к труду.