Василий Осипович Ключевский (1841-1911) Сочинения: В 9-ти т. Т. VI. М.: Мысль, 1989.
Специальные курсы. Терминология русской истории
Лекция VI. Органы управления в Древней Руси (продолжение).
Кормы.
Кормы эти были: въезжий, взимавшийся при вступлении управителя в управление округом, и постоянные, годовые: петровский и рождественский . В удельное время они состояли в известных припасах натурой: хлеб, мясо, сено; в Московское время они были переложены в денежные оклады. Вы догадаетесь, из чего развились эти кормы: это древние полюдья; отсюда и можем заключить, что древние полюдья состояли в приносах обывателей князю или его наместнику, когда он объезжал волость, и в содержании его во время пути. Теперь наместники не объезжали своих округов, как делали они и князья их некогда-в X, XI и даже XII вв.; теперь обыватели приходили к наместнику и приносили ему при въезде - кто что мог, на петров день и на рождество - определенное количество припасов, разверстанных по сохе: каждая соха платила известное количество печеного хлеба, мяса, сена. Итак, кормы - древние полюдья, только иначе взимавшиеся.
Подати.
В XVI и XVII вв. система прямых налогов чрезвычайно усложняется: к первоначальному окладу, падавшему на соху или выть и называвшемуся данью, присоединились другие налоги, вызванные новыми государственными потребностями и также разверстанные на сохи или выти. Так, например, были сборы: на выкуп пленных, которых уводили ежегодно крымцы,- полоняничные деньги-сначала временный налог, потом превратившийся в постоянный; стрелецкий хлеб собирался на содержание стрельцов, постоянной пехоты, возникшей в княжение Василия, отца Грозного; ямские деньги-на содержание ямской гоньбы, правильно устроенной уже в XVI в.; ямчужные деньги, или селитряные деньги,-сбор, явившийся с развитием артиллерии в московской армии; это сбор на покупку пороха и т. п. Термины, которыми обозначалась большая часть этих налогов, понятны без объяснений. В XVII столетии эти многочисленные налоги были объединены, сведены в три крупных оклада: деньги данные, полоняничные и деньги оброчные.
Судоговорение
...Тяжущиеся носили название истцов; истцы-это обе стороны, между которыми идет тяжба. Это слово, всего вероятнее, надо производить не от «искать», а от древнерусского «исто». «Исто»-любопытное слово в истории нашего языка; я не умею объяснить этимологически происхождение значения этого слова, с каким оно является, например, в Святославовом сборнике XI в.: «исто» - во множ. «истеса» - почки, а также testicula, потом «исто» -капитал, позже-истина; отсюда истовый, или истинный-настоящий, коренной, капитал; «да увемы истовааго бога»-в Святославовом сборнике 1073 г.; «Дух истинный» - «Дух истовый». Итак, «исто»-капитал, истец-владелец капитала, а потом-человек, имеющий притязание на известный капитал, следовательно, как тот, кто отстаивает капитал, подвергшийся спору со стороны, так и тот, кто ищет этого капитала; отсюда выражение «обои истцы». С таким двояким значением слово «истец» является уже в Русской Правде; там истец значит и тот, кто ищет на другом, и ответчик.
Правда
...Правдой мы назовем второй момент судебного процесса, состоявший в представлении и проверке доказательств, приводимых в защиту дела или в оправдание обеими сторонами, и решении дела. Сумма судебных доказательств собственно и называлась дово́дом; дово́д-все доказательства, какие могли представить ищея и ответчик в свою защиту; отсюда выражение: «а он (истец) на ответчика, кроме поля, никакого другого дово́да не учинил», т. е. истец в обвинение ответчика не мог представить никакого другого доказательства, кроме того, что вызвал его на поединок. Правдой называлось еще отдельное доказательство, например свидетели, на которых ссылались тяжущиеся во время суда. Правда имела и другие значения: во-первых, правда-право, принадлежащее лицу и защищаемое в суде; отсюда выражение Олегова договора: «погубить правду свою», т. е. потерять право искать чего-либо, право защищать свой иск; кто не допускал у себя обыска в случае пропажи челядина, тот губил свою правду, т. е. проигрывал дело. Во-вторых, правда - порядок суда, установленный законом, или самый закон, устанавливающий порядок суда; в этом смысле Судебник Ярослава то же, что Русская Правда, или Правда Ярослава. Затем 3) правда - показание по совести и, наконец, 4) правда - право оправдать или решить дело; отсюда в древнерусском суде различались судьи с правдой и судьи без правды, т. е. судьи с правдой могли решать дела, судьи без правды, только расследовав его, предоставляли решение высшей инстанции. … В смысле судебного доказательства надобно понимать выражение Русской Правды в статье, определяющей значение холопа как послуха: «холопу на правду не вылазити» - свидетельство холопа могли принять на суде к сведению, но его показание не было судебное доказательство, изменявшее ход дела, т. е. не имело юридической цены; это и выражается приведенными словами.
Поле.
Вторым видом правды божией был судебный поединок, или поле. … Так как вызывали друг друга на поединок не только тяжущиеся стороны, но и их послухи, а тяжущиеся и послухи могли быть люди всех состояний и даже лица женского пола, то поле могло быть присуждено духовному лицу, малолетнему, увечному и женщине. Но закон, конечно, наблюдал равенство сил борющихся сторон: некоторые из польщиков были неспособны драться, отсюда развился обычай заменять себя подставным бойцом; эти бойцы, по известиям иностранцев, в Москве составляли особый класс, который этим промышлял. Люди служилые, по-видимому, обыкновенно нанимали за себя бойцов, или наймитов; обычай этот объясняется тем, что в позднейшее время поле редко оканчивалось смертью, хотя побежденный назывался в Судебнике старинным термином «убитый». Однако из Псковской Правды мы знаем, что иногда поле кончалось и смертью, но закон косвенно старался предупредить такой печальный исход дела, побуждая победителя щадить побежденного; победитель выигрывал процесс, но если побежденный бывал убит, то победитель лишался своих денег; он мог снять доспех и одежду с убитого, но если предметом тяжбы были деньги, то победитель лишался их. «А на трупу кун не имати»,-говорит Судная Псковская грамота.
Взыскание судебных пошлин
…Если должник почему-нибудь не хотел или не мог платить долга, его ставили на правеж. Правеж этот состоял в том, что неплатящего должника в течение известного времени ежедневно, кроме праздников, ставили перед судом или приказом, где он был обвинен, и в продолжение нескольких часов били батогами по ногам, по икрам. При царе Иване IV законом 1555 г. определены были сроки стояния на правеже; именно при долге во 100 руб. неплатящий должник мог простоять на правеже месяц; если долг был больше или меньше, срок правежа пропорционально сокращался или удлинялся. Если должник выстаивал свой срок и продолжал отказываться платить или если не находилось человека, который выкупал его с правежу, т. е. вносил за него долг, его отдавали истцу головою до искупу, т. е. он становился его кабальным холопом и должен был зарабатывать свой долг личным трудом; законодательство определяло стоимость этого труда. У иностранцев можно найти описание и самого правежа. По Флетчеру, по Олеарию и др., правеж этот производился обыкновенно в Москве, впрочем, его могли производить воеводы по городам. В Москве он производился перед длинным зданием приказов, помещавшихся в Московском Кремле. Дворцовые приказы, замечу кстати, сосредоточивались в самых дворцовых зданиях; ббльшая часть других помещалась в длинном здании на площади между Архангельским собором и Спасскими воротами; здесь находились приказы: Разряд, Посольский, Поместный и др. С восходом солнца становились перед приказами несколько неплатящих должников. По описанию иностранцев XVII в., несогласному с описанием, которое мы находим у Татищева (очевидно, описывавшего по воспоминаниям), должники эти становились в ряд и разделялись на партии между несколькими недельщиками; каждый недельщик батогом ударял по очереди каждого должника своей партии три раза по икрам; прошедши ряд, он возвращался и повторял ту же процедуру на обратном пути; так продолжалось до тех пор, пока не выезжал из приказа судья, т. е. начальник приказа: надо думать, что это битие продолжалось часа два, три. Тяжесть правежа была неодинакова для всех должников; если должник был злостный банкрот, он платил недельщику взятку, за что ему дозволялось за сапоги или то, чем обвертывались ноги, класть толстую кожу или жесть; с помощью этого он мог долго стоять на правеже, обязанный лишь издавать узаконенные штатные звуки, ибо судья смотрел на процедуру из окна. Если, напротив, истец был богат, он также давал взятку неделыцику, который за это усердствовал; благодаря этому усердию некоторых должников, говорит один очевидец, везли с правежа на телегах без движения.
Лекция VI. Органы управления в Древней Руси (продолжение).
Кормы.
Кормы эти были: въезжий, взимавшийся при вступлении управителя в управление округом, и постоянные, годовые: петровский и рождественский . В удельное время они состояли в известных припасах натурой: хлеб, мясо, сено; в Московское время они были переложены в денежные оклады. Вы догадаетесь, из чего развились эти кормы: это древние полюдья; отсюда и можем заключить, что древние полюдья состояли в приносах обывателей князю или его наместнику, когда он объезжал волость, и в содержании его во время пути. Теперь наместники не объезжали своих округов, как делали они и князья их некогда-в X, XI и даже XII вв.; теперь обыватели приходили к наместнику и приносили ему при въезде - кто что мог, на петров день и на рождество - определенное количество припасов, разверстанных по сохе: каждая соха платила известное количество печеного хлеба, мяса, сена. Итак, кормы - древние полюдья, только иначе взимавшиеся.
Подати.
В XVI и XVII вв. система прямых налогов чрезвычайно усложняется: к первоначальному окладу, падавшему на соху или выть и называвшемуся данью, присоединились другие налоги, вызванные новыми государственными потребностями и также разверстанные на сохи или выти. Так, например, были сборы: на выкуп пленных, которых уводили ежегодно крымцы,- полоняничные деньги-сначала временный налог, потом превратившийся в постоянный; стрелецкий хлеб собирался на содержание стрельцов, постоянной пехоты, возникшей в княжение Василия, отца Грозного; ямские деньги-на содержание ямской гоньбы, правильно устроенной уже в XVI в.; ямчужные деньги, или селитряные деньги,-сбор, явившийся с развитием артиллерии в московской армии; это сбор на покупку пороха и т. п. Термины, которыми обозначалась большая часть этих налогов, понятны без объяснений. В XVII столетии эти многочисленные налоги были объединены, сведены в три крупных оклада: деньги данные, полоняничные и деньги оброчные.
Судоговорение
...Тяжущиеся носили название истцов; истцы-это обе стороны, между которыми идет тяжба. Это слово, всего вероятнее, надо производить не от «искать», а от древнерусского «исто». «Исто»-любопытное слово в истории нашего языка; я не умею объяснить этимологически происхождение значения этого слова, с каким оно является, например, в Святославовом сборнике XI в.: «исто» - во множ. «истеса» - почки, а также testicula, потом «исто» -капитал, позже-истина; отсюда истовый, или истинный-настоящий, коренной, капитал; «да увемы истовааго бога»-в Святославовом сборнике 1073 г.; «Дух истинный» - «Дух истовый». Итак, «исто»-капитал, истец-владелец капитала, а потом-человек, имеющий притязание на известный капитал, следовательно, как тот, кто отстаивает капитал, подвергшийся спору со стороны, так и тот, кто ищет этого капитала; отсюда выражение «обои истцы». С таким двояким значением слово «истец» является уже в Русской Правде; там истец значит и тот, кто ищет на другом, и ответчик.
Правда
...Правдой мы назовем второй момент судебного процесса, состоявший в представлении и проверке доказательств, приводимых в защиту дела или в оправдание обеими сторонами, и решении дела. Сумма судебных доказательств собственно и называлась дово́дом; дово́д-все доказательства, какие могли представить ищея и ответчик в свою защиту; отсюда выражение: «а он (истец) на ответчика, кроме поля, никакого другого дово́да не учинил», т. е. истец в обвинение ответчика не мог представить никакого другого доказательства, кроме того, что вызвал его на поединок. Правдой называлось еще отдельное доказательство, например свидетели, на которых ссылались тяжущиеся во время суда. Правда имела и другие значения: во-первых, правда-право, принадлежащее лицу и защищаемое в суде; отсюда выражение Олегова договора: «погубить правду свою», т. е. потерять право искать чего-либо, право защищать свой иск; кто не допускал у себя обыска в случае пропажи челядина, тот губил свою правду, т. е. проигрывал дело. Во-вторых, правда - порядок суда, установленный законом, или самый закон, устанавливающий порядок суда; в этом смысле Судебник Ярослава то же, что Русская Правда, или Правда Ярослава. Затем 3) правда - показание по совести и, наконец, 4) правда - право оправдать или решить дело; отсюда в древнерусском суде различались судьи с правдой и судьи без правды, т. е. судьи с правдой могли решать дела, судьи без правды, только расследовав его, предоставляли решение высшей инстанции. … В смысле судебного доказательства надобно понимать выражение Русской Правды в статье, определяющей значение холопа как послуха: «холопу на правду не вылазити» - свидетельство холопа могли принять на суде к сведению, но его показание не было судебное доказательство, изменявшее ход дела, т. е. не имело юридической цены; это и выражается приведенными словами.
Поле.
Вторым видом правды божией был судебный поединок, или поле. … Так как вызывали друг друга на поединок не только тяжущиеся стороны, но и их послухи, а тяжущиеся и послухи могли быть люди всех состояний и даже лица женского пола, то поле могло быть присуждено духовному лицу, малолетнему, увечному и женщине. Но закон, конечно, наблюдал равенство сил борющихся сторон: некоторые из польщиков были неспособны драться, отсюда развился обычай заменять себя подставным бойцом; эти бойцы, по известиям иностранцев, в Москве составляли особый класс, который этим промышлял. Люди служилые, по-видимому, обыкновенно нанимали за себя бойцов, или наймитов; обычай этот объясняется тем, что в позднейшее время поле редко оканчивалось смертью, хотя побежденный назывался в Судебнике старинным термином «убитый». Однако из Псковской Правды мы знаем, что иногда поле кончалось и смертью, но закон косвенно старался предупредить такой печальный исход дела, побуждая победителя щадить побежденного; победитель выигрывал процесс, но если побежденный бывал убит, то победитель лишался своих денег; он мог снять доспех и одежду с убитого, но если предметом тяжбы были деньги, то победитель лишался их. «А на трупу кун не имати»,-говорит Судная Псковская грамота.
Взыскание судебных пошлин
…Если должник почему-нибудь не хотел или не мог платить долга, его ставили на правеж. Правеж этот состоял в том, что неплатящего должника в течение известного времени ежедневно, кроме праздников, ставили перед судом или приказом, где он был обвинен, и в продолжение нескольких часов били батогами по ногам, по икрам. При царе Иване IV законом 1555 г. определены были сроки стояния на правеже; именно при долге во 100 руб. неплатящий должник мог простоять на правеже месяц; если долг был больше или меньше, срок правежа пропорционально сокращался или удлинялся. Если должник выстаивал свой срок и продолжал отказываться платить или если не находилось человека, который выкупал его с правежу, т. е. вносил за него долг, его отдавали истцу головою до искупу, т. е. он становился его кабальным холопом и должен был зарабатывать свой долг личным трудом; законодательство определяло стоимость этого труда. У иностранцев можно найти описание и самого правежа. По Флетчеру, по Олеарию и др., правеж этот производился обыкновенно в Москве, впрочем, его могли производить воеводы по городам. В Москве он производился перед длинным зданием приказов, помещавшихся в Московском Кремле. Дворцовые приказы, замечу кстати, сосредоточивались в самых дворцовых зданиях; ббльшая часть других помещалась в длинном здании на площади между Архангельским собором и Спасскими воротами; здесь находились приказы: Разряд, Посольский, Поместный и др. С восходом солнца становились перед приказами несколько неплатящих должников. По описанию иностранцев XVII в., несогласному с описанием, которое мы находим у Татищева (очевидно, описывавшего по воспоминаниям), должники эти становились в ряд и разделялись на партии между несколькими недельщиками; каждый недельщик батогом ударял по очереди каждого должника своей партии три раза по икрам; прошедши ряд, он возвращался и повторял ту же процедуру на обратном пути; так продолжалось до тех пор, пока не выезжал из приказа судья, т. е. начальник приказа: надо думать, что это битие продолжалось часа два, три. Тяжесть правежа была неодинакова для всех должников; если должник был злостный банкрот, он платил недельщику взятку, за что ему дозволялось за сапоги или то, чем обвертывались ноги, класть толстую кожу или жесть; с помощью этого он мог долго стоять на правеже, обязанный лишь издавать узаконенные штатные звуки, ибо судья смотрел на процедуру из окна. Если, напротив, истец был богат, он также давал взятку неделыцику, который за это усердствовал; благодаря этому усердию некоторых должников, говорит один очевидец, везли с правежа на телегах без движения.