Куно Фишер (1821-1907) Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716): его жизнь, сочинения и учение (1898)
Книга первая. Жизнь и значение Лейбница
Глава четвертая. Лейбниц в Майнце. Служебное положение. Философские сочинения
4.4. О философском стиле
...С одной стороны, надо остерегаться чрезмерного пуризма, слишком большой кажущейся чистоты, уклоняющейся с суеверным страхом от всякого чужестранного, хотя бы и удобного слова, как от смертного греха, вследствие чего язык теряет силу, а речь - выразительность. Такая лишенная силы речь уподобляется «чистому бульону», как выразилась приемная дочь Монтеня, говоря о манере письма своих соотечественников. Эти «мнимые очистители», против которых восстает Лейбниц, похожи на некоторых германоманов нашего времени, которые, вместо того чтобы очищать немецкий язык и придавать ему соли, скорее ослабляют его и делают бедным. Ибо всякое грамматическое выражение, неясно обрисовывающее мысль, свидетельствует о бедности языка. С другой стороны, грозит и противоположное зло: смешение языков, «отвратительная смесь всякой всячины», то жалкое состояние, в котором находился немецкий язык, когда Лейбниц встал на его защиту. В век Реформации говорили довольно чисто по-немецки,
но Тридцатилетняя война наводнила Германию иностранцами, и в этом мутном потоке «погибло не меньше богатств нашего языка, чем нашего имущества».
После Вестфальского и Пиренейского миров в Германии стали господствовать французское влияние, французский язык и обычаи. Проповедник на кафедре, стряпчий в канцелярии, горожанин и в письме, и в разговоре - все портят свой немецкий язык плохим французским.
Глава пятая. Политические сочинения майнцского периода. Выборы польского короля. Безопасность Германской империи (1669-1670)
Главная цель, которую Лейбниц преследует вместе с Бойнебургом и постоянно имеет в виду, - это безопасность Германской империи, обусловленная европейским равновесием согласно постановлениям Вестфальского мира. Они тщательно взвешивают опасности, могущие нарушить это равновесие и грозящие Германии как с Востока, так и с Запада; обдумывают средства для отвращения этих опасностей, угрожающих с Запада со стороны Франции, а с Востока - со стороны Турции и России. Значит, дело сводится к тому, чтобы в интересах безопасности Германии найти с обеих сторон надежную защиту. В эту задачу погружается Лейбниц; она занимает его совершенно так же, как Бойнебурга, и в такой же мере отвечает его патриотическому чувству, как его изобретательному уму, ибо действительно требует для своего решения изобретательности. Такова главная мысль его политических сочинений майнцского периода. С этой точки зрения их и следует рассматривать и оценивать. Заметим, между прочим, что в 1668 и 1669 гг. Лейбниц старался выхлопотать у императорского правительства привилегию на издание литературного журнала, который должен был выходить по полугодиям и заниматься обзором новых книг («Semestria»).
Безопасности Германской империи угрожают главным образом две державы: Франция и Турция. Поэтому было бы самым лучшим и самым мудрым решением вопроса, если бы удалось устранить опасности одним ударом, так сказать, парализовать их обе, дав выход грозным силам и завоевательным стремлениям Франции в войне с Турцией. Можно предвидеть, что изобретательный ум Лейбница будет стремиться решить поставленную задачу именно в этом направлении и измыслит в интересах Германии универсальное политическое средство, которое сразу обезопасит ее положение с обеих сторон.
1. Меморандум к выборам польского короля
1.1. Причина, вызвавшая это сочинение, и его метод
...Лейбниц издал меморандум, который приводил все мотивы к выбору пфальцграфа и должен был оказать поддержку Бойнебургу на варшавском сейме. Он развил эти мотивы с точки зрения польского дворянина и католика и поэтому назвался на заглавном листе сочинения Georgius Ulicovius Lithuanus, выбрал местом печатания Вильну и поставил неверный год (1659), чтобы сочинение, как вышедшее десятью годами ранее выборов, казалось совершенно непричастным к сопряженным с ними интересам и злобе дня, совершенно беспристрастным. В этом сочинении он не только советует выбрать пфальцграфа, но и доказывает необходимость такого выбора, доказывает математически, совершенно в той же форме и тем же методом, как Спиноза излагает учение Декарта. Все до малейших подробностей доказано здесь геометрически (more geometrico). 60 предпосылок чередой проходят перед нами в строго синтетическом порядке и по мере приближения к цели все более и более сходятся к одной точке: первая посылка выясняет характер и цель польского государства, последнее заключение выводит в данном случае необходимость выбора пфальцграфа Нейбургского королем Польши.
1.2. Анализ содержания
Не могу не остановиться несколько подробнее на обзоре этого сочинения уже в силу его замечательной и единственной в своем роде формы изложения. Первые положения сочинения касаются общих условий, которые прежде всего надо иметь в виду при выборе польского короля. Польша - государство дворянское; ее благосостояние совпадает с благоденствием дворянства, его свободой и безопасностью; безопасность Польши необходима вместе с тем в интересах христианской Европы. Что угрожает безопасности польского государства, то угрожает и его свободе. Всякое ослабление грозит опасностью. В настоящем своем положении государство находится в этой опасности. Внутренний раздор партий, нововведения, долгое междуцарствие ослабляют государство и потому представляют собой опасности, которые необходимо устранить. Таково содержание первых 15 положений.
Положение 16 гласит, что демократический государственный строй в Польше невозможен. Чтобы дать представление о стиле и методе Лейбница, привожу здесь доказательство этого положения. Демократия есть такой государственной строй, при котором верховная власть находится в руках народа; народ есть совокупность граждан, граждане же - это все те, кто принимает участие в правлении или принимал бы такое участие, если бы правящая власть не была передана в другие руки. Польские граждане - дворяне. Поэтому в польской демократии верховная власть должна была бы сосредоточиться в руках дворян, а стало быть, последние должны были бы иметь возможность совещаться каждую минуту; значит, потребовалась бы возможность осуществления таких собраний. Но при огромном числе польских дворян это невозможно. Поэтому и демократический государственный строй практически невозможен в Польше.
...Мы видим, что для определения подлежащего избранию короля Лейбниц применяет теорию вероятности, которая стремится методическим исключением столь многих возможных случаев свести вопрос к единственно возможному случаю и таким путем подойти к искомой истине. И 28 лет спустя в одном из писем к Томасу Бёрнету Лейбниц указывает на это свое сочинение как на первый пример производства вычислений над доводами: «Я показал, что для оценки доводов существует нечто вроде математики и что их нужно то складывать друг с другом, то помножать друг на друга, на что логики совершенно не обращают внимания». Изложив и подкрепив доказательствами все условия и мотивы для целесообразного выбора польского короля, Лейбниц показывает в конце концов, что этим условиям не удовлетворяют туземные претенденты, а из иноземных - русские, французские и австрийские; единственно подходящей личностью является пфальцграф Нейбургский. Однако польский сейм остался глух к доводам меморандума Лейбница и выбрал королем одного из Пястов.
1.3. Немецкие тенденции сочинения
Больше всего заботится меморандум об устранении русского претендента. В этом отношении польские интересы совпадали с немецкими; опасность с Востока грозит как Польше, так и Германии и вызывает чувство самосохранения. Как только Лейбниц касается этого пункта, в его математические доказательства невольно вливается струя пылкого красноречия, выдающая скрывающегося под польской маской немецкого патриота.
Подлежащий избранию король не должен быть могуществен. Будучи могущественнее Польши, он будет ей в высшей степени опасен. Оба эти положения, как пишет сам Лейбниц, доказывавший их, направлены непосредственно против России. Он указывает сначала, чем неукоснительно грозит Польше избрание на ее престол русского. Затем он перечисляет дальнейшие опасности, сопряженные с таким выбором для Европы, и (под маской поляка) продолжает так: «Разве можно думать, что остальные христианские народы будут спокойно смотреть на такое положение вещей и сидеть сложа руки? Можно ли допустить это, если они увидят, что против них вырастает двойная Турция, что возникает вторая Турция для порабощения Европы, что Германия открыта со стороны Польши, а варварам свободен путь в сердце Европы? Тогда все устремятся сюда тушить пожар, соседние народы понесутся на них как ураган, и на наших равнинах развернется борьба за господство между турками, русскими и немцами, борьба за самое благоденствие; мы станем помехой сражающимся, добычей победителей, могилой всех соседей, вызывая презрение варваров, которым мы покорились добровольно, возбуждая отвращение христианских народов, которых мы ввергли в величайшую опасность нашим безумием, и так погибнут свобода, спокойствие, богатство, временные и вечные блага».
2. Безопасность Германской империи. Первая часть меморандума
2.2. Меры обеспечения. Унионистская политика
...Союз должен быть постоянным и прочно организованным. Такой союз требует постоянного имперского войска (perpetuus miles), для обеспечения войска продовольствием необходимо постоянное государственное казначейство (perpetuum aerarium), а для заведования ими и организации их нужен постоянный государственный совет (perpetuum concilium). Без совета государство будет телом без головы, без казны - телом без крови, без войска - телом без членов. Эта организация была бы новой формой государственного управления (directorium imperii), общим преобразованием империи и ее устройства.
...Из этого следует, что новый союз должен оставаться нейтральным по отношению к противникам и сторонникам Тройственного союза и что ему, напротив, надо задаться как раз такой целью, в которой сходились бы обе партии. Обе они боятся успехов Франции именно в Бургундском регионе. Этой болезнью заражены настолько же противники Голландии и Австрии, насколько и другие, являющиеся врагами Тройственного союза ради выгод, извлекаемых ими из Франции. Они хотят выгод, но вовсе не хотят, чтобы Франция делала успехи и покорила Бургундский регион. Прекрасно характеризует Лейбниц этого рода «антитриплистов» Германской империи: «Если они, однако, пользуются выгодами и смотрят на дело сквозь пальцы, то это происходит потому, что они думают, что найдутся же наконец люди, которые будут в состоянии потягаться с Францией и помешать ее успехам; подобно этому Иуда не сомневался, что, несмотря на его предательство, Христос не попадет в руки евреев; между тем, думал он, деньги останутся у него. Но если бы все думали так, то отечество погибло бы, и пока один будет ждать другого, не придет никто». Таким образом, присоединение к Тройственному союзу грозило бы внутренней безопасности империи и не помогло бы внешней. У Голландии нет никакого интереса защищать Германию, да она и недостаточно сильна для этого. Ее силу составляет море, и она лучше согласится потерять Рейн, чем Антверпен и Остенде.