Ричардсон
Тот самый Льюис Фрай Ричардсон (1881-1953), который пытался: (1) разобраться с длиной береговой линии, (2) применить математические методы к прогнозу погоды, (3) применить математику для анализа причин войны. Список далеко не полный, Ричардсон много чего сделал за свою жизнь, но эти три пункта - ключевые моменты в понимании его творчества.
С береговой линией у него получилось хорошо. Он чётко выделил проблему, до него особо не задумывались насколько изрезанность берега влияет на результат измерения. Вывел эмпирическую формулу зависимости длины измеренной границы от масштаба (чем мельче масштаб, тем длиннее граница). К проблеме границы он подошёл, рассматривая более общую задачу о вероятности войны между двумя соседними странами.
Насколько у него получилось разобраться с причинами войны? Не очень. С прогнозом погоды и то получилось лучше. Тем не менее, попытка интересна сама по себе. По жизни он был пацифист, даже пытался предотвратить Вторую Мировую войну, рассылая свои соображения главам государств. В двух главных работах на эту тему Arms and Insecurity (1949) и Statistics of Deadly Quarrels (1950) проанализировал данные по войнам, локальным конфликтам, гангстерским разборкам и прочим смертельным стычкам за 130 лет. Тем не менее, войны продолжаются. Не потому что эти работы неизвестны или их трудно понять, а потому что причины сложнее.
Ричардсон был из тех учёных, которые верят во всемогущество науки (в частности, математики). Да, к геометрическим объектам на карте математические методы, безусловно, применимы. К прогнозу погоды уже проблематичнее, так как геофизика лишь приблизительно описывается моделями (тем более, что климат меняется - а это учесть сложнее, чем приливы при измерении береговой линии). Чего уж говорить о политике, когда причины войн зависят не только от объективных причин, но и от субъективных (в том числе ответа на вопрос, что считать победой в войне; даже от самого определения понятия войны). От роли личности в истории и подобных философских вопросов: а был бы период наполеоновских войн, если бы не было Наполеона?
С береговой линией у него получилось хорошо. Он чётко выделил проблему, до него особо не задумывались насколько изрезанность берега влияет на результат измерения. Вывел эмпирическую формулу зависимости длины измеренной границы от масштаба (чем мельче масштаб, тем длиннее граница). К проблеме границы он подошёл, рассматривая более общую задачу о вероятности войны между двумя соседними странами.
Насколько у него получилось разобраться с причинами войны? Не очень. С прогнозом погоды и то получилось лучше. Тем не менее, попытка интересна сама по себе. По жизни он был пацифист, даже пытался предотвратить Вторую Мировую войну, рассылая свои соображения главам государств. В двух главных работах на эту тему Arms and Insecurity (1949) и Statistics of Deadly Quarrels (1950) проанализировал данные по войнам, локальным конфликтам, гангстерским разборкам и прочим смертельным стычкам за 130 лет. Тем не менее, войны продолжаются. Не потому что эти работы неизвестны или их трудно понять, а потому что причины сложнее.
Ричардсон был из тех учёных, которые верят во всемогущество науки (в частности, математики). Да, к геометрическим объектам на карте математические методы, безусловно, применимы. К прогнозу погоды уже проблематичнее, так как геофизика лишь приблизительно описывается моделями (тем более, что климат меняется - а это учесть сложнее, чем приливы при измерении береговой линии). Чего уж говорить о политике, когда причины войн зависят не только от объективных причин, но и от субъективных (в том числе ответа на вопрос, что считать победой в войне; даже от самого определения понятия войны). От роли личности в истории и подобных философских вопросов: а был бы период наполеоновских войн, если бы не было Наполеона?