ВЛАСТЬ, ЛОГОС И ХАРИЗМА
ЗАМЕЧАНИЕ К " ЗАМЕТКАМ О ТЕОРИИ ВЛАСТИ"
В серии интереснейших постов Максима Солохина о власти, инспирированных книгой Хазина и Щеглова «Лестница в небо», объект рассмотрения и изучения зафиксирован чётко - это властная группировка. И это важное достоинство книги. Также как разделение власти и управления. Последнее, кстати, очень нетривиально. Границу провести очень непросто, нужны постоянные разъяснения и оговорки.
Ну а предмет? Его не определяют. Ведь это заранее ограничит и сузит такую увлекательную область всевозможных проявлений властной группировки. Ведь властную группировку можно, например, брать как социологический объект, тут и немалый аппарат уже наработан, можно как объект математический: в виде, скажем, структуры или множества с отношениями (властными) элементов и, наконец, как игру или в виде графа (что уже и начал делать Максим Солохин). А ещё можно брать властную группировку как историческую форму: князь и его дружина, сюзерен и его вассалы, торгово-промышленная группировка, военно-промышленная, религиозная группа, джентльменские клубы, движения революционные, повстанческие, террористические… художественные объединения… И это всё надо ещё не спутать с соответствующими формами управления: полис, монархия, олигархия, церковь, орден, ложа, секта, академия, университет, театр, студия… В общем, богатейшая феноменология.
На властную группировку обратили внимание давно. Она ведь почти данность, нечто само собой разумеющееся, характеризующееся словами «так должно быть» или «не может не быть». Неформальная властная группировка всегда стоит рядом или даже пророщена внутри официальных властных структур и институций, данных публично, зафиксированных в правовых документах, конституциях и «общественных договорах». Она стоит как бы за ними, «в тени». И так или иначе об этом явлении писали многие.
Из последнего, что мне пришло в голову для примера, - описание в бесчисленных мемуарах, как приходила к власти группировка Сталина в борьбе на уничтожение с другими группировками - Троцкого, Зиновьева-Каменева, Бухарина… только там группировки называли «аппаратами» (теперь, в свете сказанного выше, мы можем думать, что это как раз из-за смешения власти и управления), и даже гигантская организация, обслуживающая выпуск главной партийной газеты «Правда» называли «аппаратом Бухарина». А в художественно-исторических работах Суворова-Резуна при описаниях, как в Красной, а потом и в Советской Армии назначенный на высокий командный пост тут же тащил за собой друзей-товарищей (сейчас это называют: пришёл на руководящую должность и привёл с собой свою команду). Да... так вот, этим автором вроде даже использовалось словосочетание - «властная группировка».
Всё это очень хорошо. Многообещающе. Так и строится наука: засевается поле, которая обещает урожай - научные результаты. Только это будет наука о властных группировках, а не о власти. Тайна власти останется этой наукой не уловленной. Собственно власть, это неизвестное начало (чем-то и правда власть похожа на стихийный элемент) постоянно будет себя проявлять в своих эпифеноменах. Таких, как деятельность властных группировок.
Что такое эпифеномен? Лучше всего на школьном примере: вот возьмём горение, химическую реакцию окисления, - это феномен, тогда эпи-феномен - пламя свечи. Мы не наблюдаем взаимодействие молекул, только можем строить модели, но на пламя свечи мы смотрим, и даже можем созерцать или ещё больше - переживать то, что мы видим. Так и с властью и властными группировками.
Последние нам хоть и плохо видны, они скрытные, но наперёд мы знаем, что ничего непонятного там нет и быть не может. Всё внутри них «человеческое, слишком человеческое». Вроде того, что: если я начальник, то кто - дурак? И если кто-то подбрасывает в эту область что-то таинственное или мистическое, то это делают скорее всего сами же эти группировки в целях маскировки или отвлечения внимания на ложный объект. Да ещё и скажут потом: конспирология! Но властные группировки - всего лишь эпифеномен власти!
А сама власть так и остаётся где-то между двух людей. В их общении. Что заставляет одного человека слушаться другого? Выполнять его приказы? Максим Солохин осторожно предполагает, что тут что-то связанное первоначально с дружбой… Возможно. Но отношение дружбы столь же таинственно, как и, например, отношение любви… и, как мы теперь думаем, отношение власти. Это вещи одного порядка. Любовь - дружба - власть!
Это что-то одновременно и душевное (задействовано чувство) и духовное, то есть это область сознания. А это позитивной наукой не возьмёшь. Только наукой в старом смысле, когда и метафизика тоже была наукой. Похоже на то, что власть, если и не относится к «последним вопросам» вроде смысла жизни или существования Бога, то приближается к ним по своей значимости. Ведь власть может и саму жизнь поставить под вопрос. А самая полная и последняя, предельная власть - только у Бога. Да и между двух людей: как возникает сознательное подчинение? Просто говорятся какие-то слова, диалог,.. а потом сознание меняется… и из логоса рождается харизма!
Был период в жизни, когда я наконец заметил, что мои слова, раз произнесённые, принимаются на веру, - совершенно некритически, - хотя это, как правило, "мысли вслух", слегка утрированные и тем самым "от противного" подчёркивающие свою ограниченность. Принятие кем-либо моих "мнений" мне так же чуждо, как и их оспаривание.
Положим, я в пьяной компании "сострил": "А хорошо бы делать мужские шляпы из меха". Ну, все посмеялись и забыли. И вот один чудак через месяц приходит ко мне в такой шляпе. Я пошутил, а он сшил. Тут даже неважно, всерьёз он это или решил поддержать шутку. Важно, что человек сидел вечерами, колол себе пальцы и всё время напряжённо думал о том, что вроде бы бесследно рассеялось в пространстве. А вот не рассеялось. Человек "запомнил". Это русская черта - вера". (87) Народ скептический, недоверчивый, но зато в самой вере - безоглядный. Безоглядный до смешного, до страшного.
Я стал испытывать чувство тревоги и ответственности за свои слова.
(…)
Характерно, что человек проникается моими проблемами независимо от моей воли (102) и выполняет то, о чём я его никогда не просил. С недоумением я потом убеждался, что все мои фразы, обращённые к имяреку, содержали в себе внутренний изъян, изъян интуитивной и крайне косвенной, но очень упорной и методичной подводки под мою проблему. Я как бы впрыскивал, инъецировал ему часть своего мира. Она отравляла его, и он с идиотическим послушанием загипнотизированной истерички выполнял мои невысказанные и даже непродуманные очень смутные фантазии. Ужас власти над людьми. Причём власти в её максимально рафинированной форме - форме совершенно незаметной, не чувствуемой окружающими. Власти проявления магии слов. Я в конечном счёте сам тут являюсь наиболее законченной, абсолютной жертвой своего дара, данного мне неизвестно по какому праву неведомо кем.
Вот-вот! тут ухватывается этот переход логоса в харизму, и он, как и квантовый переход, который есть только научный образ, но который помогает нам не столько понять, сколько принять реальность. Понять… тем более понять научно - большой вопрос. Зато философско-художественный текст, вот такой, как приведённый выше отрывочек из «Бесконечного тупика», как нельзя лучше подходит к описанию таких процессов во внутреннем мире человека, где проявляет себя логос, харизма и власть.
В серии интереснейших постов Максима Солохина о власти, инспирированных книгой Хазина и Щеглова «Лестница в небо», объект рассмотрения и изучения зафиксирован чётко - это властная группировка. И это важное достоинство книги. Также как разделение власти и управления. Последнее, кстати, очень нетривиально. Границу провести очень непросто, нужны постоянные разъяснения и оговорки.
Ну а предмет? Его не определяют. Ведь это заранее ограничит и сузит такую увлекательную область всевозможных проявлений властной группировки. Ведь властную группировку можно, например, брать как социологический объект, тут и немалый аппарат уже наработан, можно как объект математический: в виде, скажем, структуры или множества с отношениями (властными) элементов и, наконец, как игру или в виде графа (что уже и начал делать Максим Солохин). А ещё можно брать властную группировку как историческую форму: князь и его дружина, сюзерен и его вассалы, торгово-промышленная группировка, военно-промышленная, религиозная группа, джентльменские клубы, движения революционные, повстанческие, террористические… художественные объединения… И это всё надо ещё не спутать с соответствующими формами управления: полис, монархия, олигархия, церковь, орден, ложа, секта, академия, университет, театр, студия… В общем, богатейшая феноменология.
На властную группировку обратили внимание давно. Она ведь почти данность, нечто само собой разумеющееся, характеризующееся словами «так должно быть» или «не может не быть». Неформальная властная группировка всегда стоит рядом или даже пророщена внутри официальных властных структур и институций, данных публично, зафиксированных в правовых документах, конституциях и «общественных договорах». Она стоит как бы за ними, «в тени». И так или иначе об этом явлении писали многие.
Из последнего, что мне пришло в голову для примера, - описание в бесчисленных мемуарах, как приходила к власти группировка Сталина в борьбе на уничтожение с другими группировками - Троцкого, Зиновьева-Каменева, Бухарина… только там группировки называли «аппаратами» (теперь, в свете сказанного выше, мы можем думать, что это как раз из-за смешения власти и управления), и даже гигантская организация, обслуживающая выпуск главной партийной газеты «Правда» называли «аппаратом Бухарина». А в художественно-исторических работах Суворова-Резуна при описаниях, как в Красной, а потом и в Советской Армии назначенный на высокий командный пост тут же тащил за собой друзей-товарищей (сейчас это называют: пришёл на руководящую должность и привёл с собой свою команду). Да... так вот, этим автором вроде даже использовалось словосочетание - «властная группировка».
Всё это очень хорошо. Многообещающе. Так и строится наука: засевается поле, которая обещает урожай - научные результаты. Только это будет наука о властных группировках, а не о власти. Тайна власти останется этой наукой не уловленной. Собственно власть, это неизвестное начало (чем-то и правда власть похожа на стихийный элемент) постоянно будет себя проявлять в своих эпифеноменах. Таких, как деятельность властных группировок.
Что такое эпифеномен? Лучше всего на школьном примере: вот возьмём горение, химическую реакцию окисления, - это феномен, тогда эпи-феномен - пламя свечи. Мы не наблюдаем взаимодействие молекул, только можем строить модели, но на пламя свечи мы смотрим, и даже можем созерцать или ещё больше - переживать то, что мы видим. Так и с властью и властными группировками.
Последние нам хоть и плохо видны, они скрытные, но наперёд мы знаем, что ничего непонятного там нет и быть не может. Всё внутри них «человеческое, слишком человеческое». Вроде того, что: если я начальник, то кто - дурак? И если кто-то подбрасывает в эту область что-то таинственное или мистическое, то это делают скорее всего сами же эти группировки в целях маскировки или отвлечения внимания на ложный объект. Да ещё и скажут потом: конспирология! Но властные группировки - всего лишь эпифеномен власти!
А сама власть так и остаётся где-то между двух людей. В их общении. Что заставляет одного человека слушаться другого? Выполнять его приказы? Максим Солохин осторожно предполагает, что тут что-то связанное первоначально с дружбой… Возможно. Но отношение дружбы столь же таинственно, как и, например, отношение любви… и, как мы теперь думаем, отношение власти. Это вещи одного порядка. Любовь - дружба - власть!
Это что-то одновременно и душевное (задействовано чувство) и духовное, то есть это область сознания. А это позитивной наукой не возьмёшь. Только наукой в старом смысле, когда и метафизика тоже была наукой. Похоже на то, что власть, если и не относится к «последним вопросам» вроде смысла жизни или существования Бога, то приближается к ним по своей значимости. Ведь власть может и саму жизнь поставить под вопрос. А самая полная и последняя, предельная власть - только у Бога. Да и между двух людей: как возникает сознательное подчинение? Просто говорятся какие-то слова, диалог,.. а потом сознание меняется… и из логоса рождается харизма!
Был период в жизни, когда я наконец заметил, что мои слова, раз произнесённые, принимаются на веру, - совершенно некритически, - хотя это, как правило, "мысли вслух", слегка утрированные и тем самым "от противного" подчёркивающие свою ограниченность. Принятие кем-либо моих "мнений" мне так же чуждо, как и их оспаривание.
Положим, я в пьяной компании "сострил": "А хорошо бы делать мужские шляпы из меха". Ну, все посмеялись и забыли. И вот один чудак через месяц приходит ко мне в такой шляпе. Я пошутил, а он сшил. Тут даже неважно, всерьёз он это или решил поддержать шутку. Важно, что человек сидел вечерами, колол себе пальцы и всё время напряжённо думал о том, что вроде бы бесследно рассеялось в пространстве. А вот не рассеялось. Человек "запомнил". Это русская черта - вера". (87) Народ скептический, недоверчивый, но зато в самой вере - безоглядный. Безоглядный до смешного, до страшного.
Я стал испытывать чувство тревоги и ответственности за свои слова.
(…)
Характерно, что человек проникается моими проблемами независимо от моей воли (102) и выполняет то, о чём я его никогда не просил. С недоумением я потом убеждался, что все мои фразы, обращённые к имяреку, содержали в себе внутренний изъян, изъян интуитивной и крайне косвенной, но очень упорной и методичной подводки под мою проблему. Я как бы впрыскивал, инъецировал ему часть своего мира. Она отравляла его, и он с идиотическим послушанием загипнотизированной истерички выполнял мои невысказанные и даже непродуманные очень смутные фантазии. Ужас власти над людьми. Причём власти в её максимально рафинированной форме - форме совершенно незаметной, не чувствуемой окружающими. Власти проявления магии слов. Я в конечном счёте сам тут являюсь наиболее законченной, абсолютной жертвой своего дара, данного мне неизвестно по какому праву неведомо кем.
Вот-вот! тут ухватывается этот переход логоса в харизму, и он, как и квантовый переход, который есть только научный образ, но который помогает нам не столько понять, сколько принять реальность. Понять… тем более понять научно - большой вопрос. Зато философско-художественный текст, вот такой, как приведённый выше отрывочек из «Бесконечного тупика», как нельзя лучше подходит к описанию таких процессов во внутреннем мире человека, где проявляет себя логос, харизма и власть.