ЛЮБЛЮ ЧИТАТЬ ТАКИЕ МАТЕРИАЛЫ

[pankratiev]

Как говорится, сделано с любовью, подобраны карты и иллюстрации... А всё для чего? Для обоснования неожиданной точки зрения, ради неожиданной интерпретации. И читать это imaged nonfiction увлекательно и умственно полезно.

Originally posted by wakeuphuman at Гранд Каньон в США - древний карьер по промышленной добыче урана

Comments

[sverhkabzdets]

лучше бы полюбили читать учебники)

в данном случае - по геологии.

у меня, как у географа по образованию, реакция на сей матерьял одна - рукалицо.

[pankratiev]

Как нас учит история и методология науки, географы, как и все другие профи, - это сплочённый коллектив, они защищают свою парадигму и свою делянку. Любят бить чужаков и отступников ("рукалицо") своими учебниками. Дай вам волю, и ничего альтернативного вообще не услышишь. Во всех областях новое сначала было смешным, потом безумным, потом возможным, потом... и так далее.

[sverhkabzdets]

О да, происки коварного ученого лобби

[sverhkabzdets]

"Если тысячи лет не беспокоить растительность, даже не леса, а луговую и саванную, то образуется слой перегноя."

а он видит железистые почвы. и даже не в курсе, почему таковые в тропиках образуются. можно я не буду лекцию по почвоведению читать а?) слои перегноя ему, барррану...

этот долбоящер хотя бы раз почвенный разрез сделал. своими ручечками.

вот например - дерново-ПОДЗОЛИСТЫЕ почвы. почему подзолистые? а это видеть надо - там очень похожие на золу включения - это кстати деревья так и перегнивают. остается считай одна зола.

очень уж разные остатки дает травянистая растительность, древесная, от вида зависит, и прочего комплекса условий. подстилающие породы, сочетание влияния температуры и осадков, в том числе и распределения их в течении года, и так далее и тому подобное...

и они же, деревья эти, рядом, где влажность большая - торф. на холме - зола, в низине торф. растительность одна. вот вам разница в увлажнении. почвы разные. и так далее и тому подобное...

[pankratiev]

Странно, вы будто с Луны свалились, и в первый раз слышите про научные мафии, про то как "научный пахан" соизволяет рекомендованному и проверенному на надёжность соискателю дать - звучат фанфары - Тему (часть делянки). В естественных науках это не так выпукло выражено, но тоже есть, есть! а в гуманитарных, где всё держится на оценках школы, это уже даже стало общим местом.

[sverhkabzdets]

когда речь идет об общепринятой модели - общепринятой, подчеркиваю, по всей планете - это к делу не относится

[pankratiev]

Я так понял, что автор продвигает не столько эту модель (террикон-вулкан), сколько ищет аргументы за существование доисторической индустрии вообще. Что интересно в принципе, постановкой, потому что перекликается с критикой исторической науки. Мне в школе география очень нравилась... вот и сигнал вам, геологам, как нужно писать популярные статьи: так, чтобы и потом любителям не разонравилась.

[sverhkabzdets]

наконец, это сразу же ненаучный подход. вместо критики самой теории вы сходу переходите на личности - заговор и все такое. избыточное и неверное опровержение.

если интересно как это делается правильно http://hydrogen-future.com/list-c-larin.html

вот пожалуйста альтернативная концепция Ларина. очень интересная вещь. задает правильные вопросы.

наука конечно не религия. есть теория, наиболее полно объясняющая происходящее. когда нибудь будет новая, которая объяснит полнее. вот у Ларина очень красивая версия устройства Земли имеется. и научно обоснованная.

жаль только ошибочная на практике. водородного гало вокруг Земли мы не наблюдаем, поэтому версия металлогидридов внутри планеты видимо неверна. но - саму гипотезу имеет смысл изучить, потому что построение ее полностью в рамках научной парадигмы... если не читали, рекомендую.

так собственно и отсеиваются ошибочные гипотезы, не превращаясь в теорию - практика не подтверждает.

[pankratiev]

Спасибо за ссылку, посмотрю, но должен вам заметить, что попытались перейти на личности именно вы (например, предположения про возраст, про образование собеседника).

В заключение, просто замечу вам, что знание, оно гораздо шире знания научного. И пренебрегать всеми другими формами - элементарное невежество. Не зря же говорят (сами люди науки): "нет большего дурака, чем учёный дурак".