Гордонова гордость

Apr 11, 2009 14:14

Нет более мафиозной мафии, чем среди творческой интеллигенции. Принцип семьи здесь укоренён даже сильнее, чем в науке ( Read more... )

кино

Leave a comment

Comments 15

konbor April 11 2009, 13:56:41 UTC
От Гордон-Кихота на блёв тянет еще больше, чем от Боярского-д'Артаньяна. Две фразы, и позывы.
Для энтомологов.

Reply

pankratiev April 11 2009, 16:27:43 UTC
>Для энтомологов.

Если бы так... то можно было бы дустом. А приходится быть этнографом и вести полевые исследования, хотя до меня уже всё изучено. Но как-то не становится никак это знание силой. ТВ сильнее. Вот невооружённым глазом видно, как семьи сделали выбор и назначили для раскрутки в поп-музыке "талантливого вокалиста" и очень милого человека из интеллигентной семьи (так пишут) Марка Тишмана, дали ему в качестве форсажного двигателя партнёршу Нонну Гришаеву... и вперёд по всем каналам... да вот только час назад: жене было интересно посмотреть на "молодожёна" Диброва, и я подсмотрел... а у него уже Марк сидит - направили на засветку, сказали: "надо", а "звезда" будто и не училась в школе: не знает как кончается "Горе от ума". Ну всё, всё ясно!.. только кому? Кто смотрит и видит?

Reply

konbor April 11 2009, 17:34:55 UTC
Дустом и выведут. Только чужим, увы, и заодно с нами. За 4 последних года система закрылась и вышла финишную прямую.

Reply

pankratiev April 11 2009, 18:17:33 UTC
Думаете, что "энтов" (которых изучают энтомологи) разводили, культвировали и контролировали всё-таки "люди с дустом"? А теперь закрывают исследовательскую программу?

Не сами ли энты теперь владеют дустом? Мне всё время кажется, что дуст у меня и у всех в кошельке (без кошелька нынче - никуда!) учтён и вписан в централизованные базы данных: кому сколько дуста положено, и в любой момент может быть активирован из центра нажатием некой кнопки с ироничной надписью "peregruzka". Неприятно сознавать, что в любой момент содержимое кошелька и персданные в базах могут превратиться в ядовитую пыль.

Reply


elya_djika April 11 2009, 14:47:50 UTC
ух ты.вот это да.
должна нарыть в инете обсуждение.уже лопаюсь от любопытства))

Reply

pankratiev April 11 2009, 16:57:55 UTC
Не советую лезть в эту свалку, может начаться хаос в нежном сознании, лучше как-то "над схваткой" :)

Reply

elya_djika April 11 2009, 19:46:25 UTC
))) у меня сознание - дублёное.
но в схватку не полезу.я всегда "над".
просто просмотрела бы ))

Reply

pankratiev April 11 2009, 23:04:38 UTC
>...сознание - дублёное.

Задубелое мышление! у Вас? - не поверю никогда.
Судя по Вашим текстам, Вы - победитель, ну, или несёте победу на... или сообщаете о... или передаёте... а побеждает молодое и гибкое, такие зелёные побеги сквозь асфальт...

Reply


(The comment has been removed)

pankratiev April 13 2009, 07:13:29 UTC
>мне фильм понравился. Может быть потому, что я, как правило, воспринимаю произведение в отрыве от его контекста (биографии режиссера, социальной направленностиДело не в контексте, мне тоже плевать на "привходящие обстоятельства", а в самом, с позволения сказать, "произведении искусства". Фильм автор делает либо как художник, то есть по эстетическому наитию и целостно, либо как ремесленник, то есть по заданию или заказу и собирает его из разных заготовок по правилам ремесла. Этот фильм мало того что "сделан", а не создан, так и сделан плохо: все белые нитки наружу. Только один пример, в котором техническая ошибка повлекла за собой и эстетическую: помните, главная героиня после бессонных ночей, питья воды на морозе поёт, лёжа(!) на койке, помните? И мы слышим голос без хрипов, вдохов... а вычищенный в студии звукозаписи. "Не верю!" Режиссёр просто обязан выстроить кадр целостно: все элементы должны быть подогнаны друг к другу. Иначе одна неправда восприятия делает неправдой весь образ героини. Так же неуместно героиня голосит на ( ... )

Reply

(The comment has been removed)

pankratiev April 14 2009, 09:11:52 UTC
>Так это же режиссерский прием!

Воля Ваша, но если реж. пр. виден при просмотре фильма, то фильм сделан плохо.

>Главное, наверное, все-таки, чтобы фильм цеплял

Всё-таки задача искусства не просто "цеплять". Если бы задача была такая, то... нет ничего проще довести зрителя до потери пульса: снимите документальное убийство кошки, человека, ребёнка... так зацепит, что мало не покажется... и не нужно создавать никакое искусство. Искусство появляется тогда, и это знали ещё древние греки, когда человек переживает катарсис, то есть очищение, переживает не по законам реальности, а по законам красоты. Эти законы и изучает эстетика. То же самое можно сказать и об ужасах, которые Вы видите в жизни. Вы их знаете, но попробуйте рассказать о них в произведении искусства (литературе, кино, живописи), и Вам придётся преобразить Ваше знание в нечто иное, иное целое. И Ваш рассказ, если он будет искусством, будет не просто ужасать, цеплять, но делать нечто прекрасное с душой того, кто будет воспринимать Ваше произведение. Многие люди получают ( ... )

Reply


Leave a comment

Up