Макфол ответил в Зуме на вопрос про санкции в микроэлектронике
Бывший посол США в России Майкл Макфол уже пару лет занимается санкциями против России, в том числе в микроэлектронике. Это происходит в рамках так называемой "Группы Ермака-Макфола". Документы группы пишут гуманитарии, например они путают Xilinx и Zilog, или "поправляют" слово ARM на слово ARMY, а также считают, что Zynq - процессор, а не гетерогенная система на кристалле с FPGA.
Кстати, Макфол мог бы попросить технических коллег из Стенфорда это править - в Стенфорде крутая электроника, его ректором был Джон Хеннесси, создатель процессоров MIPS и соавтором двух самых известных учебников по компьютерной архитектуре в мире.
Но короче, в прошлую пятницу Макфол устроил созвон в Zoom для платных подписчиков его блога на substack, я к этому созвону присоединился и задал ему такой вопрос:
I went through the materials of the “McFaul-Ermak group” on microelectronic components used in Russian missiles, but I do not understand what your group wants to do with this information. Shaming the manufacturers? Microcontrollers (such as the STM32 used in Shahed) are shipped in billions all over the world, and their manufacturers (such as ST) do not have the technical ability to track each chip. What is the point of putting them into your report and on the shaming websites (such as the recently removed military-components sections of sanctions.nazk.gov.ua) if the manufacturers just complain back and press to remove such websites (apparently, successfully)?
Перевод:
Я просмотрел материалы «группы Макфола-Ермака» по микроэлектронным компонентам, используемым в российских ракетах, но не понимаю, что ваша группа хочет делать с этой информацией. Позорить производителей? Микроконтроллеры (такие как STM32, использованные в Шахеде) поставляются миллиардами по всему миру, а их производители (такие как ST) не имеют технической возможности отслеживать каждый чип. Какой смысл размещать их в вашем отчете и на досках позора сайтах (таких как недавно удаленные разделы о военной технике на Sanction.nazk.gov.ua), если производители просто жалуются и требуют удалить такие сайты (как мы видим, успешно)?
Немного контекста: отчеты "Группы Ермака-Макфола" использовали для вебсайта украинского правительства, на котором была секция "военные компоненты". В прошлую пятницу эту секцию снесли под давлением группы послов разных стран. Вот скриншот, на который я ссылаюсь:
Понятно что незачем стыдить через интернет уважаемые компании, если каждая китайская пенсионерка может пронести через границу чемодан микроконтроллеров и FPGA как подарок своим внукам-юным техникам в Хабаровске, на безвизовом речном теплоходе через Амур.
Макфол на мой вопрос ответил. Он сказал, это это valid question, и вообще это была первая тема его разговора на какой-то встрече с Зеленским. Президент Украины убеждал Макфола каким-то образом надавить на американские компании, чтобы их компоненты не оказывались у россиян, а Макфол говорил Зеленскому, что это трудно. Позорить сами компании на сайтах не стоит, согласился Макфол, но возможно специалисты из экспортного контроля могут как-то давить на посредников. Тогда зачем делать отчеты? "Для прозрачности (transparency)", - пояснил Макфол. Типа "напишем отчет, а там видно будет".
После этого Макфол ответил на вопросы еще человек пяти и убежал давать интервью на телевидение. Всего на встрече было 36 человек, в основном любителей политики за 40-50-60, но были и студенты. А что бы вы у него спросили?
UPD: Еще материал по теме из моего прошлогоднего поста на ФБ. Документы отсюда, в частности 1, 2 и 3:
Я конечно понимаю, что Макфолу тексты про санкции пишут люди типа бывших преподавателей Истории КПСС. Но неужели он не мог показать этот текст кому-то из Stanford EE Department? Почему в тексте такая кривая терминология?
1. Слово "microchip", хотя и является синонимом словосочетания "integrated circuit", в серьезных статьях как правило не употребляется. Потому что его можно перепутать с микроконтроллерами от Microchip Technology. В данном случае возможно имелись в виду те IC, которые не являются встроенными микропроцессорами. Что ведет нас к следующей кривости:
2. Откуда взялось слово-уродец "(micro-)processor"? Зачем ставить "micro" в скобки да еще и ставить после него тире? Может кто-то из грантоедов видел во времена Брежнева ЕС ЭВМ и запомнил, что процессоры бывают не только микро? Вероятно имеются в виду встроенные микропроцессоры (embedded microprocessors).
При этом куда входят микроконтроллеры в этой классификации - в "microchip" или в "(micro-)processor"? А куда входит DSP? Видео кодеки и FPGA - это тоже integrated circuits, тогда почему они не microchip? Слово "microchip" - это попсовый эквивалент словосочетания "integrated circuit".
Почему бы не ввести категории по человечески, как принято в компаниях Долины и у Макфола в Стенфорде: microcontrollers, DSP, embedded processors, FPGA, ....
Дальше тоже хаос:
• Microchip
• (Micro-)processor
• Transistor
• Memory device
• Voltage regulator
• Capacitor
• Transceiver
• DC-to-DC converter
• Video Codec
• Driver/Receiver
• FPGA
• Other
Source: KSE Institute *Each dot represents one identified item
Все это напоминает «некую китайскую энциклопедию» Борхеса под названием «Божественное хранилище благотворных знаний» согласно которой животные делятся на:
а) принадлежащих Императору,
б) набальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включённых в эту классификацию,
и) бегающих как сумасшедшие,
к) бесчисленных,
л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
м) прочих,
н) разбивших цветочную вазу,
о) похожих издали на мух.