изъявить волю тайно нельзя.
Части тезисов-идей мы касались ранее, а часть я приведу из числа новых.
1. волеизъявление гражданина в качестве избирателя при демократической системе организации общества, когда все люди юридически равны, является их договором и ничем иным.
Сам народ решает каким быть государству, какова должна быть конституция и каковым будет государственное устройство и тп.
Договор этот носит публичный характер. То есть в его заключении принимают участие все или большая часть общества. Нельзя считать такой договор принятым обществом, если за него не отдали свой голос и не поставили свою подпись более половины из числа избирателей.
Однако любой договор - это сделка, то есть такое волеизъявление гражданина, при котором возникают, изменяются или прекращаются гражданские правоотношения. Было так, а после волеизъявления стало по иному, так как договорились.
Изъявить волю тайно нельзя - это махинация, а не заключение сделки. Поэтому так называемые выборы при тайном голосовании не порождают заключения какого-либо договора и не влекут передачи кому-либо полномочий.
Надлежащее оформление полномочий публичного характера, при выборах депутата, мэра, губернатора или президента, может иметь место только при документальном оформлении волеизъявления. То есть при письменной форме сделки. Без такого оформления воли сделка недействительна, а договор является не заключенным.
2. Положение о том, что вся власть принадлежит народу означает, что он в системе такого права восходящей власти (в отличие от монрахии - исходящей власти феодального сюзерена, царя, короля, великого князя и тп) является сувереном, то есть субъектом власти выше которого власти нет.
Характерной особенностью суверена является то, что вся собственность на имущество в таком правовом поле принадлежит именно суверену. Как он захочет так и санкционирует отношения собственности для других подчиненных ему по праву лиц.
Имея полное и абсолютное право собственности на все имущество в его юрисдикции суверен (народ) вправе на договорной основе устанавливать различные режимы владения, приобретения и прекращения прав собственности для разных категорий субъектов, основным из которых выступает индивидуум (человек и гражданин).
Однако, при участии в выборах с соблюдением принципа равенства прав избирателей возникает на практике неравенство граждан, не являющихся избирателями, поскольку они не лишены прав на совладение общим имуществом, но лишаются по закону о выборах возможности волеизъявлять относительно судьбы этого имущества.
А нам известно, что тот кто управляет поведением граждан, тот одновременно управляет и их правами собственности на имущество.
Для примера,
мать имеет троих несовершеннолетних детей, следовательно, семья имеет формально имущественное право 4 человек в составе имущества народа (четыре идеальные доли), однако при голосовании с равными правами избирателей, семья имеет лишь один голос, а три голоса не учитываются, что приводит к дискриминации имущественных прав несовершеннолетних детей. Исправляется огреха предаставлением такой гражданке сразу 4 х голосов при участии в делегнировании полномочий, как законному представителю своих детей.
Другой пример.
Лицо, находящееся в заключении и лишенное свободы по приговору суда, так же лишается возможности на волеизъявление относительно вопросов неизбежно касающихся отношений собственности. Но при этом никакого судебного решения относительно ограничения его имущественных прав не существует. Поэтому ограничение такого рода является дискриминационным. Что недавно и отметил ЕСПЧ в своем решении по России.
Третий пример.
Лицо, выделившее свою долю в составе общего имущества народа, допустим в процессе приватизации или в процессе последующих мнимых и притворных сделок, увода имущества зарубеж, коррупционных обогащений и тому подобное, пользуется не только правами на управление чужим для него общественным имуществом, но и использует неосновательное обогащение для влияния на итоги такого голосования-волеизъявления собственников.
Понятно, что никакого права управлять чужим для него имуществом тот, кто отделил уже свою долю в общенародном имуществе, не имеет. И это является грубейшим нарушением прав собственности других лиц. Отщепенцы и выделенцы разного рода, изъявшие свою долю разными путями, должны быть однозначно лишены избирательного права по логике имущественных отношений. Это уже не их пирог. Они свой уже съели под одеялом.
Эта категория избирателей, выделивших своё имущество из общего имущества, не имеет права на участие в волеизъявлении относительно любого вопроса, затрагивающего какие-либо имущественные права совладельцев публичной собственности.
Мошенничество явное и неприкрытое. И оно имеет место не только в России, но в и странах так сказать западной демократии.
3. Искажение воли
В системе народовластия в идеале общество должно быть предельно справедливым, гармоничным и максимально развитым, гуманистическим. Почему это не происходит? Да, потому, что воля суверена искажается.
Смоделируем ситуацию: я суверен, а вы олигарх. У вас все деньги, а у меня право устанавливать для вас правила поведения, то есть менять условия общественного договора.
Я устанавливаю первое правило: вдохнул - миллион, выдохнул - два. Через полчаса вы бомж на площади трех вокзалов, а не олигарх.
Но коллективный суверен размером в сто десять миллионов, хотя и желает это сделать, но при системе искажений свободы воли никак не может и правит меньшинство с помощью лжи как психического насилия и с помощью запугивания и применения силы как открытого фактического насилия. При этом обществу - суверену навязываются обманные правила игры, изложенные выше и применяется подкуп избирателей.
Деньги сегодня один из наиболее сильных факторов управления поведением людей. Деньги в РФ несуверенные, то есть это деньги другого государства (сша) "переодеваемые" центральным банком в национальные одежды РФ.
При управлении поведением избирателей с помощью таких внешних денег, волю вместо коллективного избирателя-суверена диктует внешнее управление.
Совокупность всех этих факторов:
- неравенство прав совладельцев имущества (игнорирование голоса детей и лиц лишенных свободы)
- участие лиц, обособивших свою часть имущества и прихвативших сотни тысяч чужих частей имущества, в решении вопросов о судьбе общего достояния.
- открыто насильственные административно-полицейские и судебно-прокурорские меры воздействия
- манипуляции волей с помощью средств массовой информации и с помощью подкупа внешними деньгами
- имитационный характер заключения общественного договора - "тайно-выборы" вместо заключения и документирования полноценного публичного договора,
- лишение избирателей на свободное определение самих вопросов голосования и на участие в подведении итогов такого голосования
лишают всякой возможности на свободное волеизъявление, искажают волю и не влекут заключения и легитимацию общественного договора. Такой договор подменяется его имитацией - фикцией, которая ни для кого не порождает никаких прав и обязанностей, но обманным путем позволяет присвоение чужого общественного имущества.
Участие в имитации заключения такого рода "общественного договора", если человек знает обо всех или части обманных технологий, превращает его в соучастника преступного захвата чужой собственности и власти.
Что делать.
Рациональным поведением потерпевших граждан-избирателей от такого преступного посягательства со стороны тех кто принимает участие в махинации волеизъявления, будет предъявление имущественного требования о полном возмещении вреда.
Такая точка зрения базируется на договорном характере отношений при демократической организации общества и принципах полного возмещения вреда, предусмотренных частным правом (и законы СССР и РСФСР и РФ и др стран мира, предусматривают принцип полного возмещения вреда причинителем вреда.) Это универсальное правило.
Следовательно, те граждане, которые намерены принять участие в махинации выборов мэра столицы, должны быть в обязательном порядке проинформированы о юридических последствиях своего поступка. Для этих целей разъяснение должно быть широко опубликовано или направлено по адресам потенциальных избирателей и членов участковых избирательных комиссий. Размещено в местах скопления пассажиров метро или иного общественного транспорта и тп.
Целесообразно так же внести это правило о солидарной ответственности меньшинства перед большинством избирателей, если речь идет о заведомо манипулятивном и незаконном захвате власти и соучастии меньшинства в этом причинении вреда большинству, для учета при определении размера имущественных долей в общенародной собственности граждан СССР.
Размер ущерба имуществу страны за 20 лет или имуществу Москвы за срок мэрства Лужкова или Собянина вполне определяемая цифра. Списки принимавших участие в голосовании, вполне конкретные и не зависят от того за кого именно голосовал избиратель при имитации волеизъявления.
Достаточно того, что он принимал участие в имитации и это преступное посягательство на имущество остальных лиц - большинства потерпевших.
Погасить такой вред довольно не сложно при едином общенародном банке СССР. Если же лицо не станет принимать участие в членстве такого банка, то презюмируется, что оно уже обособило свою часть имущества или добровольно от неё отказалось.
Полагаю большой беды для оставшихся граждан СССР с чистой совестью, не будет. Нам достаточно и 50 процентов граждан СССР для принятия любого решения суверена.
отсюда