Деградация судебной системы
Засудить и посадить!
Автор - публикатор
20.01.2012 г.
Конституционный суд опубликовал статистику за 2011 год: жалоб на уголовно-процессуальное законодательство стало больше. Из приведённой статистики следует, что российские граждане в прошедшем году за помощью в КС обращались чаще, чем годом ранее. Число обращений россиян увеличилось по сравнению с 2010 годом на 5%, а общее количество жалоб составило более 19000.
Самыми частыми темами обращений стали просьбы разобраться в деталях уголовного и уголовно-процессуального законодательства (6900 обращений), а также гражданского права (около 4000). Традиционно востребованной осталась тема соблюдения жилищных прав. Согласно статистике суда, на протяжении трёх лет число жалоб на нарушения в этой сфере ежегодно превышает 1000.
Нередко в Конституционный суд обращаются с вопросами, выходящим за рамки его компетенции. Около сотни писем носят публицистический характер, в которых авторы желают лишь поделиться своей точкой зрения на проблемы жизни страны.
О чем свидетельствует рост обращений в Конституционный суд?
Адвокат, член Совета Адвокатской палаты города Москвы Виктор Буробин, являющийся одним из защитников бизнесмена Виктора Бута, считает, что увеличение числа жалоб в КС - следствие деградации судебной системы страны: «За 20 лет система российских арбитражных судов поднялась почти до европейского уровня, а система общих судов настолько ухудшилась, что даже не найду определения этому состоянию. А ведь ранее арбитражные суды и общие были едины, то есть арбитражных как таковых не имелось.
Поскольку суды общей юрисдикции зачастую не выполняют свои задачи - не решают правовые вопросы или решают их в интересах власти или денег, люди вынуждены обращаться в суд Конституционный. Он является предпоследней надеждой перед Европейским судом по правам человека».
«СП»: - По каким причинам увеличилось число жалоб уголовной тематики в суд предпоследней инстанции?
- Казалось, что после принятия в 2002 году нового Уголовно-процессуального кодекса и нового Уголовного кодекса, ситуация в сфере уголовного преследования изменится. Однако в стране как сидело в тюрьмах 800 тысяч человек, так и сидит. 98 % обращений следственных органов за санкциями на арест удовлетворяются. Меры наказания очень жестокие, в том числе за экономические преступления. Примерно 15-20 % предпринимателей побывали под следствием или судом. Происходящее порождает увеличение числа обращений «уголовного» характера в Конституционный суд. Президент несколько раз давал посылы на демократизацию, дифференциацию ответственности, защиту бизнеса. Но ничего не изменилось.
Существенную роль сыграло и сужение роли судов присяжных. Власть везде выстраивала вертикаль, в том числе в судах. При судах присяжных, даже наших, не очень совершенных, вертикаль отсутствует. А в судах всего две системы: вертикальная и суд присяжных. Лучшая - последняя.
В прошлом месяце Европейский суд по правам человека вынес решение о мерах наказания, сроках содержания и условиях содержания в местах заключения в России. Суд обобщил 80 решений, вынесенных в отношении нашей страны, и сказал: «Ребята, так нельзя содержать людей. Так нельзя их наказывать».
«СП»: - Помогают ли решения суда заявителям?
- Очень существенно. Конституционный суд решает принципиальные, основополагающие вопросы нашей жизни. Я не согласен всего с двумя-тремя решениями, вынесенными этим судом за время его 20-летнего существования. В остальном он принимал решения по самым важным сущностным аспектам защиты прав человека. Например, фактически отменил смертную казнь. Ограничил действия власти. Её действия необходимо ограничивать. Не оттого, что она плохая, а оттого, что ей свойственно нападать на гражданина. Власть хочет, чтобы человек, закончив работу, пришёл домой, поел, посмотрел футбол и лёг спать с женой. И никаких других действий не предпринимал.
«СП»: - Как власть позволила такое суду?
- Пока у меня не имеется ответа на этот вопрос.
«СП»: - Влияют ли решения Конституционного суда на судебную практику?
- Ещё как! Судебная практика - широкое понятие: суды рассматривают как дела, связанные с хулиганством, так и дела о присвоении миллиардов рублей.
Всё, сказанное судом предпоследней инстанции о праве, стараются использовать при обучении на юристов, при вынесении решений в судах общей юрисдикции. Я видел решения таких судов, в которых содержались ссылки на решения Конституционного суда.
«СП»: - Судьи районных судов руководствуются решениями суда Конституционного?
- Должны это делать... Но в реальности практически не делают. Это беда российских судов.
«СП»: - По каким причинам судьи районных судов нередко выносят неправосудные решения?
- Причин множество. Основная - система судов создана по образцу и подобию государственной власти. Судья, как был не самостоятелен при принятии решений, так и остался. Он очень зависит от власти.
«СП»: - Судьи часто руководствуются личными мотивами при вынесении решений? Например, не понравился истец, ответчик, подсудимый?..
- Я был судьёй и могу ответственно заявить: многие из них руководствуются этими мотивами. Они же люди. Судьи, как все мы, имеют свои симпатии, предпочтения, политические взгляды. У меня был товарищ, который считал, что 25 лет - самая лучшая мера наказания и безоглядно отмеривал её. Я спрашивал: «Почему ты так делаешь?». Он отвечал: «У меня такая позиция!». Но всё же судьи ограничены в произволе. Они не могут дать 20 лет за преступление, за которое обычно дают пять.
«СП»: - А в гражданском судопроизводстве у них, наверняка, больше возможностей «оторваться»?
- Там их возможности беспредельны.
«СП»: - Позволяют ли себе подобное судьи в западноевропейских странах или в США?
- Наивно считать, что в мире есть правовая система, отражающая понятие «справедливость». Справедливости нет нигде. В США сегодня сидят около миллиона человек. У них имеется тюрьма Гуантанамо, в которой пытают людей. Однако есть страны, в которых присутствуют бОльшая справедливость и вера в судебную систему, и есть страны, где этого меньше. У нас сейчас справедливости и веры практически нет. И нам, как всегда, представляется, что где-то есть счастье. Но нужно признать, что в западноевропейских странах и США таких проявлений значительно меньше. Там судебная система и права человека стали формироваться ещё в XV веке, когда у нас писаное право только зарождалось.
«СП»: - Конституционный суд - это орган для выработки научно-правовых конструкций или всё-таки последняя российская инстанция для защиты прав граждан?
- Я бы сказал, что не то и не другое. Порой решения этого суда носят научный характер, порой - практический, но всегда они направляются в русле защиты прав человека.
«СП»: - Следовательно, без этого органа стране не обойтись?
- Никак. Это самое важное, революционное достижение начала 1990-х годов. Очень часто принимаются законы, противоречащие праву, справедливости и Конституции. Не всегда по причине того, что кто-то гадит, а просто вкралась ошибка. В этих случаях поправить законы может только Конституционный суд. Он есть практически во всех странах, кроме США, поскольку там его функции возложены на Верховный суд, там судебная система выстроена по-другому.
«СП»: - Выходит, этот суд в нашей стране наименее коррумпированный в сравнении с областными, городскими, районными...
- Предполагаю, что там вовсе невозможно нарушить законы. Технологически невозможно: всего 18 судей принимают решения. Повлиять на них может только власть. Президент иногда встречается с ними, что-то обсуждает. Вот перевёл он судей в Питер и поселил их в особняки.
«СП»: - В ноябре прошлого года научный руководитель Института проблем правоприменения Вадим Волко презентовал в Конституционном суде исследование «Судейское сообщество и судебная власть в России: социологический анализ». Среди прочего, в исследовании сказано, что представители судейского корпуса менее всего придают значение такому качеству своей профессии, как гуманность. Её ценят лишь 5% судей...
- Полностью согласен с этим выводом. Гуманность в наших судах отсутствует. Все попытки повысить гуманность служителей Фемиды, в том числе предпринятые президентом, предлагавшим дать новые меры наказания, не предусматривающие лишение свободы, не арестовывать людей в огромном количестве, пока существенных результатов не принесли. Что предпринять в этой страшной ситуации - не представляю! Уже президент обратил на это внимание, а судьи его игнорируют. После сталинского периода в нашей стране изменилось лишь одно - без суда массово не расстреливают.
«СП»: - Суд предпоследней инстанции предлагал конкретизировать основания и механизм привлечения судьей к дисциплинарной ответственности. Но Совет судей протестует против этого. Он опасается, что более подробное законодательное регулирование вопроса судейской ответственности будет угрожать их независимости...
- Я всегда считал, что процессуальные нормы являются более важными, нежели материальные. Казалось бы, такой вывод парадоксален, но жизнь его подтверждает. В 1937 году Конституция страны была такой же замечательной как сейчас. Читаешь её и диву даёшься: как можно было при такой Конституции перестрелять огромное количество людей?!
Считаю, что процессуальные нормы привлечения к ответственности судей нужно упорядочить, чётко сориентировать, чтобы судейский корпус понимал, за какие проступки и каким образом могут наказать. Произвол судей можно исключить только конкретизацией.
Виталий Словецкий
Свободная пресса
18 января 2012
ссылка
Автор - публикатор
20.01.2012 г.
Конституционный суд опубликовал статистику за 2011 год: жалоб на уголовно-процессуальное законодательство стало больше. Из приведённой статистики следует, что российские граждане в прошедшем году за помощью в КС обращались чаще, чем годом ранее. Число обращений россиян увеличилось по сравнению с 2010 годом на 5%, а общее количество жалоб составило более 19000.
Самыми частыми темами обращений стали просьбы разобраться в деталях уголовного и уголовно-процессуального законодательства (6900 обращений), а также гражданского права (около 4000). Традиционно востребованной осталась тема соблюдения жилищных прав. Согласно статистике суда, на протяжении трёх лет число жалоб на нарушения в этой сфере ежегодно превышает 1000.
Нередко в Конституционный суд обращаются с вопросами, выходящим за рамки его компетенции. Около сотни писем носят публицистический характер, в которых авторы желают лишь поделиться своей точкой зрения на проблемы жизни страны.
О чем свидетельствует рост обращений в Конституционный суд?
Адвокат, член Совета Адвокатской палаты города Москвы Виктор Буробин, являющийся одним из защитников бизнесмена Виктора Бута, считает, что увеличение числа жалоб в КС - следствие деградации судебной системы страны: «За 20 лет система российских арбитражных судов поднялась почти до европейского уровня, а система общих судов настолько ухудшилась, что даже не найду определения этому состоянию. А ведь ранее арбитражные суды и общие были едины, то есть арбитражных как таковых не имелось.
Поскольку суды общей юрисдикции зачастую не выполняют свои задачи - не решают правовые вопросы или решают их в интересах власти или денег, люди вынуждены обращаться в суд Конституционный. Он является предпоследней надеждой перед Европейским судом по правам человека».
«СП»: - По каким причинам увеличилось число жалоб уголовной тематики в суд предпоследней инстанции?
- Казалось, что после принятия в 2002 году нового Уголовно-процессуального кодекса и нового Уголовного кодекса, ситуация в сфере уголовного преследования изменится. Однако в стране как сидело в тюрьмах 800 тысяч человек, так и сидит. 98 % обращений следственных органов за санкциями на арест удовлетворяются. Меры наказания очень жестокие, в том числе за экономические преступления. Примерно 15-20 % предпринимателей побывали под следствием или судом. Происходящее порождает увеличение числа обращений «уголовного» характера в Конституционный суд. Президент несколько раз давал посылы на демократизацию, дифференциацию ответственности, защиту бизнеса. Но ничего не изменилось.
Существенную роль сыграло и сужение роли судов присяжных. Власть везде выстраивала вертикаль, в том числе в судах. При судах присяжных, даже наших, не очень совершенных, вертикаль отсутствует. А в судах всего две системы: вертикальная и суд присяжных. Лучшая - последняя.
В прошлом месяце Европейский суд по правам человека вынес решение о мерах наказания, сроках содержания и условиях содержания в местах заключения в России. Суд обобщил 80 решений, вынесенных в отношении нашей страны, и сказал: «Ребята, так нельзя содержать людей. Так нельзя их наказывать».
«СП»: - Помогают ли решения суда заявителям?
- Очень существенно. Конституционный суд решает принципиальные, основополагающие вопросы нашей жизни. Я не согласен всего с двумя-тремя решениями, вынесенными этим судом за время его 20-летнего существования. В остальном он принимал решения по самым важным сущностным аспектам защиты прав человека. Например, фактически отменил смертную казнь. Ограничил действия власти. Её действия необходимо ограничивать. Не оттого, что она плохая, а оттого, что ей свойственно нападать на гражданина. Власть хочет, чтобы человек, закончив работу, пришёл домой, поел, посмотрел футбол и лёг спать с женой. И никаких других действий не предпринимал.
«СП»: - Как власть позволила такое суду?
- Пока у меня не имеется ответа на этот вопрос.
«СП»: - Влияют ли решения Конституционного суда на судебную практику?
- Ещё как! Судебная практика - широкое понятие: суды рассматривают как дела, связанные с хулиганством, так и дела о присвоении миллиардов рублей.
Всё, сказанное судом предпоследней инстанции о праве, стараются использовать при обучении на юристов, при вынесении решений в судах общей юрисдикции. Я видел решения таких судов, в которых содержались ссылки на решения Конституционного суда.
«СП»: - Судьи районных судов руководствуются решениями суда Конституционного?
- Должны это делать... Но в реальности практически не делают. Это беда российских судов.
«СП»: - По каким причинам судьи районных судов нередко выносят неправосудные решения?
- Причин множество. Основная - система судов создана по образцу и подобию государственной власти. Судья, как был не самостоятелен при принятии решений, так и остался. Он очень зависит от власти.
«СП»: - Судьи часто руководствуются личными мотивами при вынесении решений? Например, не понравился истец, ответчик, подсудимый?..
- Я был судьёй и могу ответственно заявить: многие из них руководствуются этими мотивами. Они же люди. Судьи, как все мы, имеют свои симпатии, предпочтения, политические взгляды. У меня был товарищ, который считал, что 25 лет - самая лучшая мера наказания и безоглядно отмеривал её. Я спрашивал: «Почему ты так делаешь?». Он отвечал: «У меня такая позиция!». Но всё же судьи ограничены в произволе. Они не могут дать 20 лет за преступление, за которое обычно дают пять.
«СП»: - А в гражданском судопроизводстве у них, наверняка, больше возможностей «оторваться»?
- Там их возможности беспредельны.
«СП»: - Позволяют ли себе подобное судьи в западноевропейских странах или в США?
- Наивно считать, что в мире есть правовая система, отражающая понятие «справедливость». Справедливости нет нигде. В США сегодня сидят около миллиона человек. У них имеется тюрьма Гуантанамо, в которой пытают людей. Однако есть страны, в которых присутствуют бОльшая справедливость и вера в судебную систему, и есть страны, где этого меньше. У нас сейчас справедливости и веры практически нет. И нам, как всегда, представляется, что где-то есть счастье. Но нужно признать, что в западноевропейских странах и США таких проявлений значительно меньше. Там судебная система и права человека стали формироваться ещё в XV веке, когда у нас писаное право только зарождалось.
«СП»: - Конституционный суд - это орган для выработки научно-правовых конструкций или всё-таки последняя российская инстанция для защиты прав граждан?
- Я бы сказал, что не то и не другое. Порой решения этого суда носят научный характер, порой - практический, но всегда они направляются в русле защиты прав человека.
«СП»: - Следовательно, без этого органа стране не обойтись?
- Никак. Это самое важное, революционное достижение начала 1990-х годов. Очень часто принимаются законы, противоречащие праву, справедливости и Конституции. Не всегда по причине того, что кто-то гадит, а просто вкралась ошибка. В этих случаях поправить законы может только Конституционный суд. Он есть практически во всех странах, кроме США, поскольку там его функции возложены на Верховный суд, там судебная система выстроена по-другому.
«СП»: - Выходит, этот суд в нашей стране наименее коррумпированный в сравнении с областными, городскими, районными...
- Предполагаю, что там вовсе невозможно нарушить законы. Технологически невозможно: всего 18 судей принимают решения. Повлиять на них может только власть. Президент иногда встречается с ними, что-то обсуждает. Вот перевёл он судей в Питер и поселил их в особняки.
«СП»: - В ноябре прошлого года научный руководитель Института проблем правоприменения Вадим Волко презентовал в Конституционном суде исследование «Судейское сообщество и судебная власть в России: социологический анализ». Среди прочего, в исследовании сказано, что представители судейского корпуса менее всего придают значение такому качеству своей профессии, как гуманность. Её ценят лишь 5% судей...
- Полностью согласен с этим выводом. Гуманность в наших судах отсутствует. Все попытки повысить гуманность служителей Фемиды, в том числе предпринятые президентом, предлагавшим дать новые меры наказания, не предусматривающие лишение свободы, не арестовывать людей в огромном количестве, пока существенных результатов не принесли. Что предпринять в этой страшной ситуации - не представляю! Уже президент обратил на это внимание, а судьи его игнорируют. После сталинского периода в нашей стране изменилось лишь одно - без суда массово не расстреливают.
«СП»: - Суд предпоследней инстанции предлагал конкретизировать основания и механизм привлечения судьей к дисциплинарной ответственности. Но Совет судей протестует против этого. Он опасается, что более подробное законодательное регулирование вопроса судейской ответственности будет угрожать их независимости...
- Я всегда считал, что процессуальные нормы являются более важными, нежели материальные. Казалось бы, такой вывод парадоксален, но жизнь его подтверждает. В 1937 году Конституция страны была такой же замечательной как сейчас. Читаешь её и диву даёшься: как можно было при такой Конституции перестрелять огромное количество людей?!
Считаю, что процессуальные нормы привлечения к ответственности судей нужно упорядочить, чётко сориентировать, чтобы судейский корпус понимал, за какие проступки и каким образом могут наказать. Произвол судей можно исключить только конкретизацией.
Виталий Словецкий
Свободная пресса
18 января 2012
ссылка