Лестница и русский профессор Савельев
Русский профессор С.В.Савельев (он так просит себя представлять в радиопередачах с его участием) позволяет себе иметь мысли а не теории. Теории делают человека невольником рационального изложения. Теория для русского учёного - это лишь способ общения с прочим научным миром сосредоточенном как правило на узкой полоске интеллектуальных результатов потребляемых например политиками и вообще хозяевами жизни (ранее - в период просвещенческого типа сознания а затем уже и в периоде индустриального общества). Иначе говоря интеллектуальных результатов опирающихся на узкий набор принятых аксиом и/или последовательно логичных выводов из них. Раздолье же русского ума располагается на этапах концептуального то есть внерационального творчества которое изыскивает «аксиомы» в «виде» чувствуемых и даже в духовных образов. Так можно сказать.
.
.
.
.
.
.
Изобретение русскими мыслителями (не инженерами заметим а мыслителями) паровой машины или лампочки либо безпроволочного телеграфа но не создание на основе этих изобретений «развитых коммерчески успешных» приложений - это вовсе не только неповоротливость царскочиновничей «машины» как принято было ранее обозначать. Да и та же подкованная блоха к примеру. Здесь - удовлетворение достижением идеи а не её капитализацией или иначе здесь - дело особенного внутреннего принципа. Подобное же отношение к такой материализованной уже в самом октрытии/изобретении идеи было и вплоть до промышленников. Им было достаточно жить не сходя с ума от мерещащихся иным сверхприбылей а существовать в устойчивом производстве на основе техники закупаемой у взбудораженного высокоприбыльным прогрессом англичанина/американца или помешанного на тайне природного механизма поставленного на службу шиллеровскому уму у немца.
Не даром купцы (особенно старообрядческого корни) выкладывались в благотворительность общественно созидательную а не в армей спасительную «помощь обездоленным» или на худой конец - коли почитать дядю Гиляй - сочиняли загулы в общественных местах. Заметим не у себя дома а к примеру в дорогих ресторанах. Кто то может сказать что тут было хвастовство и размахивание собственной властью. А можно понимать и по другому - просто прилюдное выражение презрения к богатству как таковому да и импровизация - в лицах показать окружающему обществу что есть и выше того же богатства которому так завидуют недалёкие люди.
Возвращаясь к профессору Савельеву. Вот здесь [Spoiler (click to open)]
попивая надо понимать хорошее вино профессор рассуждает о человеческом обществе. По его утверждению любое общество людей построено по «биологическому принципу» появившемуся ещё у обезьян в стаях. То есть в целях защиты и питания. Все остальные виды человеческих обществ профессор объявляет вариантами легализации этого «обезьяньего» принципа в различных обёртках. При этом автор лишь добавляет к защите и питанию ещё интеграцию в общество ещё большего количества особей. Ключевым утверждением автора является что создание очередного общества не является целенаправленной интеллектуальной деятельностью а лишь декорированием существующего «биологического». Мысль благодаря своей резкости интересная и помогает «просыпаться» от сна штампов. Сон (в смысле видения) ведь вещь очень важная и не только по тому что сказал болезнечувствительный З.Фрейд.
Что можно по этому случаю:
- о сверхдревности происхождения сообщества конечно автор прав. Начиная с биоценоза вообще и проходя через стадные и стайные виды существования животных можно это наблюдать. Сосуществование - лучший вид защиты а часто и выживания включая поиск и добывание пищи.
- очевидно выработка индивидуальной тяги существ в сообщество стада/стаи как стремления к притягательному для существа состоянию.
- устойчивость явления сообщества раз приобретённого в процессе эволюции животных видов - то же факт.
Что можно тут подумать ещё:
- индивидуальное состояние существа в сообществе стада/стаи всё больше переплетается с состоянием окружающих его существ а в более обобщённой виде - и со всем сообществом (обозримой его частью). Существо (в том числе человеческое) становится частью «души» сообщества которую создаёт и воспринимает её как тоновый резонанс появляющийся по началу в тоновом общении между отдельными участниками сообщества. А это особый новый тип объединения существ в сообщество.
- существо в сообществе может/начинает заниматься не всем сразу как в случае одиночного существования существа а только необходимым ему в среде мира который всё больше превращается в мир внутри сообщества. И тут автор становится не прав говоря что в своём внутреннем принципе человеческое сообщество не имеет отношения к интеллектуальной деятельности людей. Среда человеческого сообщества в отличии от животных насыщена явлениями «семантического» рода которые к тому же оживлены связями с некоторыми более ранними образами имеющими при их восприятии например тоновые свойства/характеристики и т.д.
Вот эта сообщественная среда и является далее погонщиком и пастухом отдельного бедного человеческого интеллекта которому судьба всегда приспосабливаться к внешней среде теперь становящейся новой. Так из савельевского «биологического» сообщества вырастает другое. Ему имена например - цивилизации. Что касается биологического то и оно существует в некотором роде в семье или как у Хазина - в родоплеменной власти и тогда как семья есть необходимое условие не порвать с тем ценным что есть в человеке то властное сообщество стремиться ужать всё остальное вне себя до состояния животного мира а лучше - растительного вида чтобы не возбуждало более сложных забот.
Далее..
.
.
.
.
.
.
.
Изобретение русскими мыслителями (не инженерами заметим а мыслителями) паровой машины или лампочки либо безпроволочного телеграфа но не создание на основе этих изобретений «развитых коммерчески успешных» приложений - это вовсе не только неповоротливость царскочиновничей «машины» как принято было ранее обозначать. Да и та же подкованная блоха к примеру. Здесь - удовлетворение достижением идеи а не её капитализацией или иначе здесь - дело особенного внутреннего принципа. Подобное же отношение к такой материализованной уже в самом октрытии/изобретении идеи было и вплоть до промышленников. Им было достаточно жить не сходя с ума от мерещащихся иным сверхприбылей а существовать в устойчивом производстве на основе техники закупаемой у взбудораженного высокоприбыльным прогрессом англичанина/американца или помешанного на тайне природного механизма поставленного на службу шиллеровскому уму у немца.
Не даром купцы (особенно старообрядческого корни) выкладывались в благотворительность общественно созидательную а не в армей спасительную «помощь обездоленным» или на худой конец - коли почитать дядю Гиляй - сочиняли загулы в общественных местах. Заметим не у себя дома а к примеру в дорогих ресторанах. Кто то может сказать что тут было хвастовство и размахивание собственной властью. А можно понимать и по другому - просто прилюдное выражение презрения к богатству как таковому да и импровизация - в лицах показать окружающему обществу что есть и выше того же богатства которому так завидуют недалёкие люди.
Возвращаясь к профессору Савельеву. Вот здесь [Spoiler (click to open)]
Click to viewпопивая надо понимать хорошее вино профессор рассуждает о человеческом обществе. По его утверждению любое общество людей построено по «биологическому принципу» появившемуся ещё у обезьян в стаях. То есть в целях защиты и питания. Все остальные виды человеческих обществ профессор объявляет вариантами легализации этого «обезьяньего» принципа в различных обёртках. При этом автор лишь добавляет к защите и питанию ещё интеграцию в общество ещё большего количества особей. Ключевым утверждением автора является что создание очередного общества не является целенаправленной интеллектуальной деятельностью а лишь декорированием существующего «биологического». Мысль благодаря своей резкости интересная и помогает «просыпаться» от сна штампов. Сон (в смысле видения) ведь вещь очень важная и не только по тому что сказал болезнечувствительный З.Фрейд.
Что можно по этому случаю:
- о сверхдревности происхождения сообщества конечно автор прав. Начиная с биоценоза вообще и проходя через стадные и стайные виды существования животных можно это наблюдать. Сосуществование - лучший вид защиты а часто и выживания включая поиск и добывание пищи.
- очевидно выработка индивидуальной тяги существ в сообщество стада/стаи как стремления к притягательному для существа состоянию.
- устойчивость явления сообщества раз приобретённого в процессе эволюции животных видов - то же факт.
Что можно тут подумать ещё:
- индивидуальное состояние существа в сообществе стада/стаи всё больше переплетается с состоянием окружающих его существ а в более обобщённой виде - и со всем сообществом (обозримой его частью). Существо (в том числе человеческое) становится частью «души» сообщества которую создаёт и воспринимает её как тоновый резонанс появляющийся по началу в тоновом общении между отдельными участниками сообщества. А это особый новый тип объединения существ в сообщество.
- существо в сообществе может/начинает заниматься не всем сразу как в случае одиночного существования существа а только необходимым ему в среде мира который всё больше превращается в мир внутри сообщества. И тут автор становится не прав говоря что в своём внутреннем принципе человеческое сообщество не имеет отношения к интеллектуальной деятельности людей. Среда человеческого сообщества в отличии от животных насыщена явлениями «семантического» рода которые к тому же оживлены связями с некоторыми более ранними образами имеющими при их восприятии например тоновые свойства/характеристики и т.д.
Вот эта сообщественная среда и является далее погонщиком и пастухом отдельного бедного человеческого интеллекта которому судьба всегда приспосабливаться к внешней среде теперь становящейся новой. Так из савельевского «биологического» сообщества вырастает другое. Ему имена например - цивилизации. Что касается биологического то и оно существует в некотором роде в семье или как у Хазина - в родоплеменной власти и тогда как семья есть необходимое условие не порвать с тем ценным что есть в человеке то властное сообщество стремиться ужать всё остальное вне себя до состояния животного мира а лучше - растительного вида чтобы не возбуждало более сложных забот.
Далее..
.