Лестница в небо. Какое там небо
В своих беседах в Лестнице Михаил Леонидович постоянно делает повторение о том что наиболее из распространённых среди властных группировок человечьих сообществ - видимо по причине жизненной устойчивости - является вид группирований власти по родоплеменному признаку. Такой вид допускает и по тому же биологическому основанию не абсолютную закрытость этих групп. Их можно покинуть например путём «вылета» из них так и к ним можно присоединиться в прямом биозоологическом смысле.
(Тут видимо могут быть варианты присоединения - через детородческий путь образования традиционной семьи либо (?) «фаворитическое» вхождение. И статус этого вхождения который по видимому для «фаворитического» и особенно принципиально «нерепродукционного» радужного пути просто ограничен по времени из за банального отсутствия потомков. И может возникать вопрос насколько больше «по духу» (нематериальному образу сочинённой группой идеи) или по «букве» (по крови) поддерживается существование/выживание родоплеменной властной группировки. Это существенно - определиться в оценке веса каждой из таких частей такого экзотичного огранизмы)
В таком разе достоинства такой родоплеменной формы властных сообществ предъявляют и качественные недостатки этой формы.
.
.
.
.
.
.
Достоинства родоплеменной группы очевидны в сообщественной особого рода связанности личностей включая самобытные и сильные в роду. Сниженность/достаточно мягкая регулируемость психологической и иерархической несовместимости позволяет иметь группой усиленное и более целостное восприятие «внешнего мира» (составление его образа). Слабость же любого властного сообщества включая и родоплеменное - что их коммутативные вилки (наблюдения/управления) которые втыкаются в розетки внешних подчинённых им сообществ - являются сильно ограниченным множеством. А в свою очередь свои коммутативные вилки этих подчинённых внешних сообществ соединяются также с их другими внешними розетками и эти вилки уже находятся за пределами не только рационального но и достаточного глубокого чувственного восприятия на группе самого верхнего уровня.
И Большие Данные для верхних уровней здесь не большой помощник а скорее больший будет путаник в отношении нижних подчинённых уровней. Относительная польза от БД бывет при составлении подходящих фильтров при работе с этими данными. Однако эти фильтры сами явятся коммутационными вилками в состав в целом ограниченного множества вилок для данного уровня власти вообще. Придётся исключать какие нибудь другие коммутационные «входы/выходы» с соответствующими последствиями для «картины мира» на этом этаже власти.
Выйти из подобного положения увеличения «параметров» наблюдения и соотвественно «степеней свободы» (генераторов хаоса) не жертвуя «семейственностью» и прочими удобствами властвования очевидно для таких архаиков непросто. Например попытаться снизить до приемлемого (доступного наблюдению) уровня сложности и глубины картину подчиняемого внешнего мира.
С прогнозом погоды как видно удалось сладить несмотря на всех бабочек с крыльями вселенной которые в ХХ-м мешали танцорам от науки вытанцовывать достаточно уверенные прогнозы на недельку или две. А с человеческой публикой распространённой и определяющей внешний мир над которым выстраивают власть властные сообщества - тут свобода воли личностей обитающих за пределами властных групп в этом мире всё может прогностику и слишком усложнить. И не только свобода воли отдельных личностей но и складывающиеся множественные и разнородные ансамбли восприятий и мнений и волевых действий в этих необозримых массах личностей.
Таким образом от живописных картин сгруппированной Власти и тов. М.Л.Хазина и А.И.Фурсова а также системно близко к ним примыкающим аналитикам Е.С.Лариной и В.С.Овчинским (см. их книги с обзорами современной мировой социнженерии или выступления на ютубе и в Изборском Клубе). - мы переходим к О.Н.Четверяковой.
«Четверикова Ольга Николаевна - доцент МГИМО, кафедра истории и политики стран Европы и Америки, кандидат исторических наук».
Судя по всему властвовать «человеческим миром» через управление частными пороками жадности личностей при раннем капитализме и чуть позднее в его ещё доимпериалистическую (по Ленину) эпоху удавалось. Например в некотором ансамблевом режиме было возможно пока все страсти околомузыкального дирижирования страстями либо - по Девятову с Хазиным - в режиме карточной мировой игры сосредотачивались в исключительно в верхушечных сообществах властного мира. И пока нижним властным этажам включая самые нижние мелко капиталистические было кого осваивать/грабить ансамбль довольно примитивно музицировал и достаточно гармонично настраивал все уровни власти на звук приятного урчания животов от качественно полученной мировой пищи. Исчерпание таких ресурсов - или Мировой Кризис имени М.Л.Хазина - разрушило этот механизм ансамбля сытости сделав проблемным само существование уже всех этажей властных собранных при длительном капитализме.
Таким образом возникло:
1. не поддающееся контролю множество множеств коммутационных вилок/розеток которое к тому же перестало гармонически ансамблево направляться (то есть упрощённо и доступно верховным дирижёрам малыми средствами духоимитационными типа протестантизма да и прочего системного религиозноподобного опыта)
2. формирование многочисленных как властноподобных сообществ выходящих за пределы интереса существовать в «симфониях» капиталистического ансамблирования. Так и не охватываемых и во множестве рождающихся в сыром суррогатном самоуправлении плохо предсказуемых «несистемных» слабосвязанных сообществ сообществ - постнародов (такое призрачное бытие не совсем понятно как эволюционирующее).
Один из выходов в нынешней реальности для верхних властных этажей - в упрощении и ели получится оцифроваке и заалгоритмизировании этой стихии непонятного бытия.
Ольга Николаевна в этом мире и случае выделяет особую роль некоего механистического инструмента как трансгуманизм. Отмечая притом что если гуманизм опирался хотя бы на представление об свободе личности (пускай и выставляя/противопоставляя личность обществу и духу единства и общности людей) то трансгуманизм лишает и этой фиктивной свободы людей всех практически горизонтов управления кроме самых верхних этажей Власти на Земле. Иным образом управить «верхние» с их фантасмагорическом желании владеть миром в нынешнем принципиально кризисном мире просто не имеют возможности оставаясь в том родоплеменной состоянии так любезном привычном им уже столетия с ретроспективой на тысячелетия.
Вот тут для разрядки про трансгуманизм в губермановском пароксизме (см. губермановские дураки) исполнения телешоу. Гоголь с Гегелем.
[Видео для отдыха]
Далее..
.
(Тут видимо могут быть варианты присоединения - через детородческий путь образования традиционной семьи либо (?) «фаворитическое» вхождение. И статус этого вхождения который по видимому для «фаворитического» и особенно принципиально «нерепродукционного» радужного пути просто ограничен по времени из за банального отсутствия потомков. И может возникать вопрос насколько больше «по духу» (нематериальному образу сочинённой группой идеи) или по «букве» (по крови) поддерживается существование/выживание родоплеменной властной группировки. Это существенно - определиться в оценке веса каждой из таких частей такого экзотичного огранизмы)
В таком разе достоинства такой родоплеменной формы властных сообществ предъявляют и качественные недостатки этой формы.
.
.
.
.
.
.
Достоинства родоплеменной группы очевидны в сообщественной особого рода связанности личностей включая самобытные и сильные в роду. Сниженность/достаточно мягкая регулируемость психологической и иерархической несовместимости позволяет иметь группой усиленное и более целостное восприятие «внешнего мира» (составление его образа). Слабость же любого властного сообщества включая и родоплеменное - что их коммутативные вилки (наблюдения/управления) которые втыкаются в розетки внешних подчинённых им сообществ - являются сильно ограниченным множеством. А в свою очередь свои коммутативные вилки этих подчинённых внешних сообществ соединяются также с их другими внешними розетками и эти вилки уже находятся за пределами не только рационального но и достаточного глубокого чувственного восприятия на группе самого верхнего уровня.
И Большие Данные для верхних уровней здесь не большой помощник а скорее больший будет путаник в отношении нижних подчинённых уровней. Относительная польза от БД бывет при составлении подходящих фильтров при работе с этими данными. Однако эти фильтры сами явятся коммутационными вилками в состав в целом ограниченного множества вилок для данного уровня власти вообще. Придётся исключать какие нибудь другие коммутационные «входы/выходы» с соответствующими последствиями для «картины мира» на этом этаже власти.
Выйти из подобного положения увеличения «параметров» наблюдения и соотвественно «степеней свободы» (генераторов хаоса) не жертвуя «семейственностью» и прочими удобствами властвования очевидно для таких архаиков непросто. Например попытаться снизить до приемлемого (доступного наблюдению) уровня сложности и глубины картину подчиняемого внешнего мира.
С прогнозом погоды как видно удалось сладить несмотря на всех бабочек с крыльями вселенной которые в ХХ-м мешали танцорам от науки вытанцовывать достаточно уверенные прогнозы на недельку или две. А с человеческой публикой распространённой и определяющей внешний мир над которым выстраивают власть властные сообщества - тут свобода воли личностей обитающих за пределами властных групп в этом мире всё может прогностику и слишком усложнить. И не только свобода воли отдельных личностей но и складывающиеся множественные и разнородные ансамбли восприятий и мнений и волевых действий в этих необозримых массах личностей.
Таким образом от живописных картин сгруппированной Власти и тов. М.Л.Хазина и А.И.Фурсова а также системно близко к ним примыкающим аналитикам Е.С.Лариной и В.С.Овчинским (см. их книги с обзорами современной мировой социнженерии или выступления на ютубе и в Изборском Клубе). - мы переходим к О.Н.Четверяковой.
«Четверикова Ольга Николаевна - доцент МГИМО, кафедра истории и политики стран Европы и Америки, кандидат исторических наук».
Судя по всему властвовать «человеческим миром» через управление частными пороками жадности личностей при раннем капитализме и чуть позднее в его ещё доимпериалистическую (по Ленину) эпоху удавалось. Например в некотором ансамблевом режиме было возможно пока все страсти околомузыкального дирижирования страстями либо - по Девятову с Хазиным - в режиме карточной мировой игры сосредотачивались в исключительно в верхушечных сообществах властного мира. И пока нижним властным этажам включая самые нижние мелко капиталистические было кого осваивать/грабить ансамбль довольно примитивно музицировал и достаточно гармонично настраивал все уровни власти на звук приятного урчания животов от качественно полученной мировой пищи. Исчерпание таких ресурсов - или Мировой Кризис имени М.Л.Хазина - разрушило этот механизм ансамбля сытости сделав проблемным само существование уже всех этажей властных собранных при длительном капитализме.
Таким образом возникло:
1. не поддающееся контролю множество множеств коммутационных вилок/розеток которое к тому же перестало гармонически ансамблево направляться (то есть упрощённо и доступно верховным дирижёрам малыми средствами духоимитационными типа протестантизма да и прочего системного религиозноподобного опыта)
2. формирование многочисленных как властноподобных сообществ выходящих за пределы интереса существовать в «симфониях» капиталистического ансамблирования. Так и не охватываемых и во множестве рождающихся в сыром суррогатном самоуправлении плохо предсказуемых «несистемных» слабосвязанных сообществ сообществ - постнародов (такое призрачное бытие не совсем понятно как эволюционирующее).
Один из выходов в нынешней реальности для верхних властных этажей - в упрощении и ели получится оцифроваке и заалгоритмизировании этой стихии непонятного бытия.
Ольга Николаевна в этом мире и случае выделяет особую роль некоего механистического инструмента как трансгуманизм. Отмечая притом что если гуманизм опирался хотя бы на представление об свободе личности (пускай и выставляя/противопоставляя личность обществу и духу единства и общности людей) то трансгуманизм лишает и этой фиктивной свободы людей всех практически горизонтов управления кроме самых верхних этажей Власти на Земле. Иным образом управить «верхние» с их фантасмагорическом желании владеть миром в нынешнем принципиально кризисном мире просто не имеют возможности оставаясь в том родоплеменной состоянии так любезном привычном им уже столетия с ретроспективой на тысячелетия.
Вот тут для разрядки про трансгуманизм в губермановском пароксизме (см. губермановские дураки) исполнения телешоу. Гоголь с Гегелем.
[Видео для отдыха]
Click to viewДалее..
.