Суверенитет vs независимость
> Как Вы относитесь к Петру Первому и его деятельности?
Умеренно.
Думаю, болезнь началась раньше и Петр лишь этап её развития.
> Отсчёт болезни можно брать с Ивана Грозного или даже раньше?
Немного раньше.
Глинские (1533-1550?) это уже оно. Софья Палеолог (1455-1503) связана с католиками.
Падение Царьграда (1453). Вот начало проблемы, а IV Крестовый поход (1204) самый её корень. Взятие Царьграда и привело к нашествию монголов (1237). Но пока Империя была жива, она вё-таки оставалась какой-никакой крышей.
Потеря политической крыши сделала нас уязвимыми политически. В ту же эпоху Европа начинает (1492) свою всемирную Конкисту, и Россия становится объектом хищного интереса. Начинается захват управления иноверцами. Грозный это уже созревший плод, а вовсе не семя тли.
> Ну собственно "болезнью" тогда являются самодержавие и государственный суверенитет?
Суверенитет - очень интересное и совершенно нетривиальное понятие, которое лишь по недоразумению считается чем-то самоочевидным.
Дело в том, что всякий человек Власти является чьим-то вассалом. Если ты не вассал, то есть если не имеешь сюзерена, то ты и не являешься человеком Власти. Ведь именно через сюзерена ты связан со властной группировкой, а иначе ты один, а один в поле не воин, и тебя съест любой конкурент, имеющий "крышу".
Но кто имеет сюзерена, тот вассал, а не суверен. Возникает вопрос, так кто же может быть носителем суверенитета?!
Тут был пункт рассуждений, на котором мы с Щегловым несколько лет не могли прийти к консенсусу. Он пытался доказать, что суверену достаточно опоры на своих вассалов, что если его вассалы достаточно сильны, то ему и не нужен сюзерен. На это я отвечал, что чем сильнее твои вассалы, тем меньше у них нужды в тебе самом. Они могут обо всём договориться между собой напрямую, и по мере роста твоей властной группировки ты неизбежно становишься пятым колесом в своей собственной телеге. На это Щеглов отвечал, что главное искусство королей это умение поддерживать вассалов в состоянии взаимной борьбы и конкуренции, не позволяя им договориться между собой и тем самым сохраняя свою уникальность как единственный гарант единства властной группировки.
Так думал Щеглов, пока я не предложил ему иную концепцию, вроде бы простую и очевидную, но чтобы выстрадать её, мне пришлось помучиться несколько лет: "короли водятся стайками". Вассалы суверена нуждаются в своём сюзерене, потому что через него они получают возможность совместного согласованного действия с другими властными группировками! ( Как рождаются властные группировки)
По моей логике выходило, что "Власть" и "властная группировка" это не синонимы, но Власть это союз нескольких суверенов, нескольких властных группировок. Король это член закрытого клуба королей. А короли объединяются для борьбы с общим противником. Кто же может быть их общим противником? Только другой клуб королей. Отсюда и родилась концепция разных д'Х, каждый из которых владеет своим Х.
Но правильно ли думать, что верховная Власть это всегда клуб королей? Это правдоподобно. Социальная функция Короля (=суверена) состоит в том, чтобы заключать союзы с другими Королями против третьих королей. Король определяет, кто нам друг и кто враг, задавая тем самым основную топологию нашей политики, из которой вытекает всё остальное. Но всё-таки остаётся ещё одна логическая возможность. А именно.
Король может быть вассалом Иисуса Христа. В полном смысле "сувереном" он в этом случае не является, но зато именно в этом случае он обретает максимально возможную степень независимости от всех остальных людей на земле - и от других королей, от своих собственных вассалов. И по большому счёту, это единственный способ достичь такой независимости.
В этом смысле да, начало болезней России это "самодержавие" и "государственный суверенитет", понятые в смысле независимости монарха от Иисуса Христа.
И да, чисто логически из моих рассуждений вытекает, что суверенитет Короля может обеспечиваться его вассалитетом в отношении любого другого божества, достаточно влиятельного, чтобы быть "крышей" данного Короля. На практике именно этим механизмом обеспечивается суверенитет каждого из харизматичных лидеров. У человек есть дух, это все ощущают и подчиняются такому лидеру как проводнику и источнику духа. Но практика показывает, что духи недостаточно влиятельны, чтобы обеспечивать серьёзную крышу, когда дело идёт о столкновении такого харизматического лидера с "клубом королей".
Из моих рассуждений вытекает, что в самом строгом смысле суверенитет и независимость суть вещи несовместные.
В самом деле.
Суверен это тот, кто не имеет сюзерена (то есть, не является ничьим вассалом). Но не имея сюзерена, король либо становится всего лишь "первым среди равных" у своих собственных вассалов. Либо входит в "клуб королей", тем самым признавая свою фактическую зависимость от их мнений и влияний.
Независимым же (самодержавным) в полном смысле является лишь Король, который имеет Сюзерена на небесах - и потому не вправе зависеть от кого бы то ни было здесь на земле. Так-то ведь независимость это штука довольно неприятная и болезненная. Кто ни от кого не зависит, тот ни на кого не может положиться, кроме лишь своего Сюзерена. Люди много мечтают о независимости, но в реальности очень даже охотно становятся зависимыми. Человек слаб.
> А в чём конкретно болезнь? О чём речь?
Болезнью в этом контексте названа зависимость России от европейских неправославных Держав.
См. об этом
Когда Россия утратила суверенитет?
Дом Романовых: триста лет одиночества
Умеренно.
Думаю, болезнь началась раньше и Петр лишь этап её развития.
> Отсчёт болезни можно брать с Ивана Грозного или даже раньше?
Немного раньше.
Глинские (1533-1550?) это уже оно. Софья Палеолог (1455-1503) связана с католиками.
Падение Царьграда (1453). Вот начало проблемы, а IV Крестовый поход (1204) самый её корень. Взятие Царьграда и привело к нашествию монголов (1237). Но пока Империя была жива, она вё-таки оставалась какой-никакой крышей.
Потеря политической крыши сделала нас уязвимыми политически. В ту же эпоху Европа начинает (1492) свою всемирную Конкисту, и Россия становится объектом хищного интереса. Начинается захват управления иноверцами. Грозный это уже созревший плод, а вовсе не семя тли.
> Ну собственно "болезнью" тогда являются самодержавие и государственный суверенитет?
Суверенитет - очень интересное и совершенно нетривиальное понятие, которое лишь по недоразумению считается чем-то самоочевидным.
Дело в том, что всякий человек Власти является чьим-то вассалом. Если ты не вассал, то есть если не имеешь сюзерена, то ты и не являешься человеком Власти. Ведь именно через сюзерена ты связан со властной группировкой, а иначе ты один, а один в поле не воин, и тебя съест любой конкурент, имеющий "крышу".
Но кто имеет сюзерена, тот вассал, а не суверен. Возникает вопрос, так кто же может быть носителем суверенитета?!
Тут был пункт рассуждений, на котором мы с Щегловым несколько лет не могли прийти к консенсусу. Он пытался доказать, что суверену достаточно опоры на своих вассалов, что если его вассалы достаточно сильны, то ему и не нужен сюзерен. На это я отвечал, что чем сильнее твои вассалы, тем меньше у них нужды в тебе самом. Они могут обо всём договориться между собой напрямую, и по мере роста твоей властной группировки ты неизбежно становишься пятым колесом в своей собственной телеге. На это Щеглов отвечал, что главное искусство королей это умение поддерживать вассалов в состоянии взаимной борьбы и конкуренции, не позволяя им договориться между собой и тем самым сохраняя свою уникальность как единственный гарант единства властной группировки.
Так думал Щеглов, пока я не предложил ему иную концепцию, вроде бы простую и очевидную, но чтобы выстрадать её, мне пришлось помучиться несколько лет: "короли водятся стайками". Вассалы суверена нуждаются в своём сюзерене, потому что через него они получают возможность совместного согласованного действия с другими властными группировками! ( Как рождаются властные группировки)
По моей логике выходило, что "Власть" и "властная группировка" это не синонимы, но Власть это союз нескольких суверенов, нескольких властных группировок. Король это член закрытого клуба королей. А короли объединяются для борьбы с общим противником. Кто же может быть их общим противником? Только другой клуб королей. Отсюда и родилась концепция разных д'Х, каждый из которых владеет своим Х.
Но правильно ли думать, что верховная Власть это всегда клуб королей? Это правдоподобно. Социальная функция Короля (=суверена) состоит в том, чтобы заключать союзы с другими Королями против третьих королей. Король определяет, кто нам друг и кто враг, задавая тем самым основную топологию нашей политики, из которой вытекает всё остальное. Но всё-таки остаётся ещё одна логическая возможность. А именно.
Король может быть вассалом Иисуса Христа. В полном смысле "сувереном" он в этом случае не является, но зато именно в этом случае он обретает максимально возможную степень независимости от всех остальных людей на земле - и от других королей, от своих собственных вассалов. И по большому счёту, это единственный способ достичь такой независимости.
В этом смысле да, начало болезней России это "самодержавие" и "государственный суверенитет", понятые в смысле независимости монарха от Иисуса Христа.
И да, чисто логически из моих рассуждений вытекает, что суверенитет Короля может обеспечиваться его вассалитетом в отношении любого другого божества, достаточно влиятельного, чтобы быть "крышей" данного Короля. На практике именно этим механизмом обеспечивается суверенитет каждого из харизматичных лидеров. У человек есть дух, это все ощущают и подчиняются такому лидеру как проводнику и источнику духа. Но практика показывает, что духи недостаточно влиятельны, чтобы обеспечивать серьёзную крышу, когда дело идёт о столкновении такого харизматического лидера с "клубом королей".
Из моих рассуждений вытекает, что в самом строгом смысле суверенитет и независимость суть вещи несовместные.
В самом деле.
Суверен это тот, кто не имеет сюзерена (то есть, не является ничьим вассалом). Но не имея сюзерена, король либо становится всего лишь "первым среди равных" у своих собственных вассалов. Либо входит в "клуб королей", тем самым признавая свою фактическую зависимость от их мнений и влияний.
Независимым же (самодержавным) в полном смысле является лишь Король, который имеет Сюзерена на небесах - и потому не вправе зависеть от кого бы то ни было здесь на земле. Так-то ведь независимость это штука довольно неприятная и болезненная. Кто ни от кого не зависит, тот ни на кого не может положиться, кроме лишь своего Сюзерена. Люди много мечтают о независимости, но в реальности очень даже охотно становятся зависимыми. Человек слаб.
> А в чём конкретно болезнь? О чём речь?
Болезнью в этом контексте названа зависимость России от европейских неправославных Держав.
См. об этом
Когда Россия утратила суверенитет?
Дом Романовых: триста лет одиночества