О молитве умной и молитве словесной
Игорь Рябко:Словесная молитва не может быть самоцелью: она не имеет духовной ценности сама по себе ...а является лишь необходимой ступенькой деятельного периода очищения сердца. Прозябание молитвы на словесном уровне не имеет духовных перспектив и лишено смысла. Назначение словесной молитвы одно - подвести человека к молитве умной. И только переход
( Read more... )
Описанное весьма схоже с мантра-медитацией в кришнаитских практиках ;)
Только там есть два момента наблюдения за собой, высший уровень это когда человек замечает как его ум переключается с молитвы на "фантазии", а второй (обычный), когда замечает как с "фантазии" ума переключается обратно на молитву.
В первом случае можно мгновенно вернут ум в нужное направление внимания на молитву, но это достигается только годами практики.
Reply
Reply
Бог один, их не может быть много... и когда медитация идёт на имена Бога, то результат имеет место быть, а уж на Иисуса или Кришну медитировать - не важно в данном случае.
Только вот разве в христианстве не запрещён (осуждается) подобный "бубнёж" ?
Reply
Все тварные существа суть одно, потому атман и брахман суть одно, так что и каждый из нас полноценный бог, только это не общее полное целое, а лишь одно из его проявлений. Мы христиане это понимаем лучше, чем кто бы то ни было.
Да только вот тот Бог, о котором говорит Библия, НЕ является ничем и никем из того, что мы знаем, мы не являемся Его проявлением, и Он не является тем общим полным целым, которое понятно любому язычнику. Он - Иной.
Reply
Слоган "никто кроме нас" не есть рациональный... ;)
И у вас ошибка в суждении, атман - это не тварное существо, а вечное духовное. Вечное, значит то которое не имеет начала в истории и не имеет причину своего появления, он был всегда и никогда не прекратит своего существования.
Индивидуальный атман от Высшего Брахмана отличается только размерами, а качества они имеют одинаковые. Именно потому в ведической философии возможно их слияние, и последующее разъединение. Та что, каждый из нас - неполноценный бог.
А что до "является или не является", это уже вопрос эксклюзивизма, ибо если бы являлся, то христианство не было бы христианством, а было бы филиалом индуизма, правда же?... ;) Только вот в чём странность, в христианстве Бог Отец не приходил в этот мир, и не свидетельствовал о себе сам, в отличии от других религий. А когда у Иисуса спросили какой он, Бог, он ответил - такой как и я, следовательно христиане могут знать Бога на примере Иисуса, так ведь?...
Reply
Это самообман атмана, который не видел момента своего создания и не помнит времени, когда его ещё не было. Он мнит себя вечным - но это всего лишь знак его наивности и неспособности поглядеть на себя самого со стороны.
"Неизвестно, кто первым сотворил воду, только это уж точно были не рыбы"
> Индивидуальный атман от Высшего Брахмана отличается только размерами, а качества они имеют одинаковые.
Да, всё сказанное выше об атмане можно отнести и к брахману. Застывший в горделивой уверенности насчёт своей вечности и абсолютности, он не способен видеть самого себя со стороны, а потому ничего сам о себе не знает.
> в христианстве Бог Отец не приходил в этот мир, и не свидетельствовал о себе сам, в отличии от других религий. А когда у Иисуса спросили какой он, Бог, он ответил - такой как и я, следовательно христиане могут знать Бога на ( ... )
Reply
Сам о Себе Отец тоже свидетельствовал
Глас с неба - не о себе говорил ;) так что не аргумент, не принимается доказательством.
Это самообман атмана
С таким же успехом можно утверждать и обратное, что тварность - это самообман вечного существа не помнящего своей вечности. Так что тоже не аргумент.
Reply
Назвать кого-либо своим сыном значит назвать себя его отцом.
"Сей есть Сын Мой" означает то же, что "Я Отец Его"
> тварность - это самообман вечного существа не помнящего своей вечности
Нет, тварность это в любом случае не самообман. Может быть, обман? Хватит ли у нас дерзости подозревать в обмане Самого Бога? В любом случае, что я тварен - не следствие моего мнения, самонаблюдения или опыта. Это Откровение.
Reply
Хватит ли у нас дерзости подозревать в обмане Самого Бога?
Да. Сомнения - признак разума. Пока лично у Него не спрошу место сомнению иметь место будет. Иначе то фанатизм или наивность, когда человек бездоказательно верит на слово во что угодно.
Нет, тварность это в любом случае не самообман.
Легко, мы просто не помним об том, и решили что были созданы, а Господь нам подыграл, для своей божественной цели. Человек это же не просто материальное тело, и если мы допускаем наличие в материальном теле духовной сущности, то всего лишь вопрос выбора думать так или иначе. Вот если бы души не было, тогда можно на 100% утверждать что человек - тварное, ибо рождён от матери и отца.
"Сей есть Сын Мой" означает то же, что "Я Отец Его"
Ну это мы и раньше знали, ничего нового не сообщил же Он о себе.
Reply
Спросите. Я уже спросил, и много раз переспросил. Бог ответил, и я Ему поверил. В качестве критерия оценки Откровения, насколько достоверно то или иное откровение, я использую Православную Церковь.
> Вот если бы души не было
Душа тоже тварна. Вообще всё тварно, в том числе и время. В мире нет ничего нетварного.
> всего лишь вопрос выбора думать так или иначе
Да, и я выбрал думать так, а не иначе.
> ничего нового не сообщил же Он о себе
В данном случае, напомню, я всего лишь опроверг Ваши слова "Бог Отец не свидетельствовал о Себе Сам"
Reply
Да, но почему только вторую часть единого утверждения опровергали?...
Я написал что "не приходил и не свидетельствовал как другие".
Мало ли какой демон может говорить с неба ;)
Reply
Reply
Вам кажется это ошибочным, но кто сказал что Господь не может иметь больше чем три формы?...
Reply
В моём понимании, ипостась это предельная конкретность бытия.
Например, Пётр и Павел - ипостаси человеческой природы. А понятие "человек" это уже некая абстракция, ведь не существует человека-вообще, существуют лишь конкретные Пётр и Павел. Или для Вас Пётр и Павел это формы человека-как-такового?
Reply
Ипостаси это форма?
Да.
ведь не существует человека-вообще
Я вот существую, и это неоспоримо. Человек (мн. ч. люди) - живые разумные общественные существа, субъекты общественно-исторической деятельности и культуры.
Человек - это обезличенная форма повествования о ком либо, а Пётр - это уже конкретный человек. Если же вы считаете Петра ипостасью человеческой природы, он от этого не перестаёт быть человеком ))
Reply
Reply
Leave a comment