Возвращение религии, или Искусство как зеркало жизни
Как вернуть в европейскую культуру религиозный дискурс, аккуратно вытесненный оттуда усилиями десятка поколений еретиков, масонов и атеистов?
Спойлер: сделать это можно очень просто и естественно. И эту работу начал великий русский философ Михаил Бахтин в 20-е годы 20-го века, сразу после революции. (См. Начала русской философии)
А именно: он изучил вопрос об отношениях автора и персонажа в рамках художественного произведения. Оказалось, что даже если персонаж не подозревает, что он выдуман и потому даже не думает иметь какие-то отношения со своим автором, то автор-то и знает, и имеет эти отношения, и они играют очень важную роль в структуре любого художественного произведения.
( Бахтин на Куликовом поле)
Интересно, что современные литература и искусство сами собой движутся в этом направлении. Художники пытаются нащупать что-то такое (четвертая стена), пока сами толком не понимая, что именно. А выходит-то очень интересно и содержательно.
Из переписки:
Один мой знакомый автор рассказал своей героине о себе. Она подземная эльфийка, жрица темной паучьей богини. Обещала созвать соседок на молитву и его проклясть, если он плохо о ней напишет. Автор атеист, конечно, но угроза на него подействовала )))
Как известно, в каждой шутке лишь доля шутки.
[О зеркалах и Зазеркалье]> А я это читаю, и самой страшно стало. 🫣
Да, в том-то и дело, что это звучит почти как шутка, ну какой-то там постмодерн.
Но на самом деле это жуткие вещи. Прямо сердцевина жизни.
> "А это бяка-закаляка кусачая, я сама из головы её выдумала"
"Что ж ты бросила тетрадь, перестала рисовать?"
"Я её боюсь..."
- Муза выдумала, мне показала, я и нарисовала, - если бы ребенок имел необходимый понятийный аппарат, он бы так объяснил своё поведение. "Я сама из головы её выдумала" - это уже психическая защита, попытка совладать с ситуацией.
> Cуществует легенда, что замужество Татьяны стало для Пушкина неожиданностью ))
Я как писатель подтверждаю на 100%. Персонажей бывает очень трудно заставить делать то, что надо для сюжета.
> Мне кажется, тему религии малоцерковным писателям вообще лучше не трогать, или трогать.как можно меньше, она должна остаться за кадром.
Не соглашусь. Её надо просто правильно подать. И к этому дело идёт с неизбежностью.
Не обязательно художнику даже говорить о Боге. Достаточно просто попытаться разобраться со своими собственными персонажами. Так по-взрослому, по-честному, вот в стиле Достоевского. Дать им возможность понять, что с ними на самом деле происходит (а на самом деле они просто персонажи) и дать им возможность высказать автору в лицо то, что они о нём думают.
И религия вернётся в искусство сама собой, вернётся в силе.
> К слову интересно изменяется ли восприятие творчества в культурах в меньшей степени затронутых современным Западом. По поводу "оживания" персонажей я пока не находил информации (хотя вот случаи одержимости персонажами (или их чертами) среди фанатов из потребителей японской масскультуры не единичны).
А вот по поводу "муз" и "богов" встретил интересный отрывок там где не ожидал. В небольшой фанатской статье об одной мелодии. " Изначально она должна была называться «夢違観音» - Юметагаэ Каннон - буддистское божество, отгоняющее дурные сновидения. Зун упоминал что во время написания он распивал «Юмета-га-э, Юмета-га-э»."
В том-то и дело, чть по-настоящему глубоко поставить вопрос об отношениях героя и автора можно лишь в рамках христианской философии, которая знает Автора этого мира. Язычникам это непонятно так же, как и атеистам. Для мусульман Бог однозначно непостижим - и в итоге они оказываются в том же положении, что и язычники.
> Не только аниме кстати. Есть такой актëр, может уже бывший, Уэсли Снайпс. Он играл охотника на вампиров Блэйда. И нормально так играл. Ну и на втором или третьем фильме крыша у него потекла, требовал чтобы на съëмочной площадке к нему только как к Блейду обращались
Театр (а следовательно и кино) всё же произошёл от древних мистерий и силу свою сохранил. Выйти из образа бывает сложно. ( Об Античных мистериях, Об актёрах, святых и английских шпионах... и немного о Крапивине)
И это - хорошо.
Всё, что нам нужно - направить эту пробуждающуюся силу в правильное русло. А именно, на выявление Истины.
Ведь истина заключается в том, что персонажи это всего лишь персонажи. Это правда, которую французы привыкли скрывать - и это при том, что они гордятся своей интеллектуальной смелостью. Боятся - почему? Потому что предчувствуют, что вот тут-то и находится кощеева игла их культуры.
Поэтому из "четвёртой стены" делают Проблему. А проблемы-то и нет.
> Да, поставить бы синематограф на служение Иисусу Христу, поскольку Золотой век данного искусства миновал, а прославляющих Святую Троицу картин почти и нет... Надеюсь, впереди нас (наших потомков) ждëт Православный Ренессанс, который даст множество жемчужин, в том числе и кино. Вообще, это серьëзная проблема, или интеллектуальный/духовный вызов, для нынешних православных, которые вынуждены заниматься постоянной деконструкцией, чтобы не затеряться. Ну то есть смотреть/слушать/понимать всë с молитвой) Переводить в Умный дискурс все вещи.
> Да что там персонажи! Порой и сам сюжет так вилять начинает да такими деталями обрастать, что автор диву даётся: вроде и думать не думал писать о таком, а вот же-есть оно, готовенькое, в тексте.
Да, сочинительство это форма взаимодействия с духами. Ну, или с "подсознанием", если говорить на "приличном" для современного человека языке. И потому это штука серьёзная.
> Как автор может общаться с персонажем? Особенно диалог. Всё что есть у персонажа дано автором. Его "осознание", "его обращение к нему"- всё это он сам и придумал, сам и вложил. Автор может конечно понимать, какие действия и что вообще подходит персонажу, а что нет. Но так всегда можно в бараний рог скрутить из вредности. Вон, как роулинг-ты теперь будешь геем и ты тоже будешь геем. И усё.
Да конечно, никаких проблем. Автор может сделать со своим персонажем что угодно. Только читать это будет... скучно. И писать тоже.
> Всё что есть у персонажа - дано автором.
Это неживой персонаж. Когда персонаж оживает, он начинает вести себя своевольно. Да, ты можешь его убить - но тогда он будет "немного неживой".
> Что вы подразумеваете под жизнью персонажа? В моём понимание этим можно назвать осознание автора того, что подходит персонажу, а что нет, куда и как его развивать
Хороший - подчёркиваю, именно хороший автор лишь отчасти осознаёт, что он пишет. При этом чем умнее автор, чем сильнее развито у него сознание - тем лучше! Самые слабые тексты пишут медиумы, на автомате. Нет, автор должен понимать как можно больше. Только вот текст у хорошего автора получается умнее, чем сам автор.
Это формула гениальности: если текст автора умнее, чем он сам, то у автора есть гений. Если нет, то нет. Вот Аркадий Стругацкий, к примеру - он имел гений, его книги были умнее, чем он сам. Я могу это засвидетельствовать, так как и книги читал, и со Стругацким плотно общался.
> Напоминает метод тибетский создания тульпы -- оживления образа в зеркале. Надо долго на него смотреть и с ним общаться. А потом он начнет общаться с тобой. Подмигивать там и т.д. а потом его можно использовать как память -- спросишь что-то, а он помнит, а ты нет. А персонаж в романе, если долго о нём думать и прописывать, то уже чувствуешь, как он поступит, а как нет. И писать неправду сложно -- теряется интерес, убивается жизнь. Образ -- странная вещь, она обладает какой-то своей логикой, жизнь, внутренним движением, об этом писал Ж. Симондон, например, в своей книге про воображение... А ещё воспнималась игра финская "алан уэйк" про писателя, который приехал на озеро, обладающее силой оживлять творчески написанные книги, исполнять их. Только озеро темное и непродуманности сюжета она использует для того, чтобы через них вырваться в виде "зла" в реальность.
Да, тульпа - то же самое.
В сущности, создавая персонажей, автор как раз и создаёт тульпы, просто он размещает их не вокруг себя, а в вымышленном мире, что намного безопаснее.
Только почему Вы заговорили о зеркале?
Магия зеркала очень своеобразная. Это единственная магия, которая меня в своё время по-настоящему напугала, и у меня пропало желание экспериментировать.
Тульпу можно создать и без зеркала.
> Да. У меня, кстати, долгое время был страх зеркала, чуть ли не детский, когда ночью шёл умываться даже порой и надо было пройти мимо огромного зеркала. Было ощущение, что там целый мир скрывается или что-то типа того и т.д. Но потом я избавился от этого страха, Божьей помощью.
В зеркале мы видим своё тело, своё лицо, которое лишь отчасти контролируется нами. Стоит присмотреться чуть внимательнее, и обнаруживаешь там действие иного разума, с которым можно при помощи зеркала вступить в контакт.
Обычная тульпа - вне тела. Это игра воображения, хотя эта игра постепенно и становится неконтролируемый и начинает понемногу влиять на материальный мир.
Но тульпа зеркала овладевает твоим собственным телом.
Потому меня и ужаснуло, что Вы, заговорили про зеркальную тульпу.
Магия вообще вещь страшноватая, но это вообще жесть-жесть - отдавать своё тело тульпе.
> Интересно, «свѣтъ мой зеркальце, скажи» - это оттуда?
Беседа с Бессознательным.
> Да, съ этой точки зрѣнія становится очень логично. И жутковато.
> Да, жутковато. Я где-то читал или слышал именно про такую методику тибетскую. Вот, на ум пришло, вспомнил. Да, там тоже говорилось, что отражение может затем взять контроль над самим телом, но вроде как некоторые используют его в своих целях, если осторожно. Ну, весь тибетский шаманизм на этом вроде бы и основан -- договоры и общение с разными образами богов. Я этого, конечно, не одобряю и не поддерживаю. Да, вещи страшные, да и не очень нужные... Добра от этого искать не надо. Впрочем, страшные вещи могут и не только тут родиться, с ужасом вспоминаю про человека, о котором вы писали, который себя к электричеству по будильнику подключал... Сложно поверить до сих пор.
(См. Материализм на пороге смерти)
Это многих тогда тронуло.
И в романе Хлумова описано, где и я фигурирую некоторым образом
> Ну, в том то и дело, что автор для персонажа не творец, а всего лишь хозяин "матрицы", и нечего ему заслонять собой Бога
Да! И это единственное решение проблемы. Единственное!
О том и речь, что стоит ТАК поставить вопрос, и сходит смысловая лавина. А после схода лавины обнажается Вечное, которое никуда и не делось, его просто слегка замаскировали, припудрили французики в париках.
Спойлер: сделать это можно очень просто и естественно. И эту работу начал великий русский философ Михаил Бахтин в 20-е годы 20-го века, сразу после революции. (См. Начала русской философии)
А именно: он изучил вопрос об отношениях автора и персонажа в рамках художественного произведения. Оказалось, что даже если персонаж не подозревает, что он выдуман и потому даже не думает иметь какие-то отношения со своим автором, то автор-то и знает, и имеет эти отношения, и они играют очень важную роль в структуре любого художественного произведения.
( Бахтин на Куликовом поле)
Интересно, что современные литература и искусство сами собой движутся в этом направлении. Художники пытаются нащупать что-то такое (четвертая стена), пока сами толком не понимая, что именно. А выходит-то очень интересно и содержательно.
Из переписки:
Один мой знакомый автор рассказал своей героине о себе. Она подземная эльфийка, жрица темной паучьей богини. Обещала созвать соседок на молитву и его проклясть, если он плохо о ней напишет. Автор атеист, конечно, но угроза на него подействовала )))
Как известно, в каждой шутке лишь доля шутки.
[О зеркалах и Зазеркалье]> А я это читаю, и самой страшно стало. 🫣
Да, в том-то и дело, что это звучит почти как шутка, ну какой-то там постмодерн.
Но на самом деле это жуткие вещи. Прямо сердцевина жизни.
> "А это бяка-закаляка кусачая, я сама из головы её выдумала"
"Что ж ты бросила тетрадь, перестала рисовать?"
"Я её боюсь..."
- Муза выдумала, мне показала, я и нарисовала, - если бы ребенок имел необходимый понятийный аппарат, он бы так объяснил своё поведение. "Я сама из головы её выдумала" - это уже психическая защита, попытка совладать с ситуацией.
> Cуществует легенда, что замужество Татьяны стало для Пушкина неожиданностью ))
Я как писатель подтверждаю на 100%. Персонажей бывает очень трудно заставить делать то, что надо для сюжета.
> Мне кажется, тему религии малоцерковным писателям вообще лучше не трогать, или трогать.как можно меньше, она должна остаться за кадром.
Не соглашусь. Её надо просто правильно подать. И к этому дело идёт с неизбежностью.
Не обязательно художнику даже говорить о Боге. Достаточно просто попытаться разобраться со своими собственными персонажами. Так по-взрослому, по-честному, вот в стиле Достоевского. Дать им возможность понять, что с ними на самом деле происходит (а на самом деле они просто персонажи) и дать им возможность высказать автору в лицо то, что они о нём думают.
И религия вернётся в искусство сама собой, вернётся в силе.
> К слову интересно изменяется ли восприятие творчества в культурах в меньшей степени затронутых современным Западом. По поводу "оживания" персонажей я пока не находил информации (хотя вот случаи одержимости персонажами (или их чертами) среди фанатов из потребителей японской масскультуры не единичны).
А вот по поводу "муз" и "богов" встретил интересный отрывок там где не ожидал. В небольшой фанатской статье об одной мелодии. " Изначально она должна была называться «夢違観音» - Юметагаэ Каннон - буддистское божество, отгоняющее дурные сновидения. Зун упоминал что во время написания он распивал «Юмета-га-э, Юмета-га-э»."
В том-то и дело, чть по-настоящему глубоко поставить вопрос об отношениях героя и автора можно лишь в рамках христианской философии, которая знает Автора этого мира. Язычникам это непонятно так же, как и атеистам. Для мусульман Бог однозначно непостижим - и в итоге они оказываются в том же положении, что и язычники.
> Не только аниме кстати. Есть такой актëр, может уже бывший, Уэсли Снайпс. Он играл охотника на вампиров Блэйда. И нормально так играл. Ну и на втором или третьем фильме крыша у него потекла, требовал чтобы на съëмочной площадке к нему только как к Блейду обращались
Театр (а следовательно и кино) всё же произошёл от древних мистерий и силу свою сохранил. Выйти из образа бывает сложно. ( Об Античных мистериях, Об актёрах, святых и английских шпионах... и немного о Крапивине)
И это - хорошо.
Всё, что нам нужно - направить эту пробуждающуюся силу в правильное русло. А именно, на выявление Истины.
Ведь истина заключается в том, что персонажи это всего лишь персонажи. Это правда, которую французы привыкли скрывать - и это при том, что они гордятся своей интеллектуальной смелостью. Боятся - почему? Потому что предчувствуют, что вот тут-то и находится кощеева игла их культуры.
Поэтому из "четвёртой стены" делают Проблему. А проблемы-то и нет.
> Да, поставить бы синематограф на служение Иисусу Христу, поскольку Золотой век данного искусства миновал, а прославляющих Святую Троицу картин почти и нет... Надеюсь, впереди нас (наших потомков) ждëт Православный Ренессанс, который даст множество жемчужин, в том числе и кино. Вообще, это серьëзная проблема, или интеллектуальный/духовный вызов, для нынешних православных, которые вынуждены заниматься постоянной деконструкцией, чтобы не затеряться. Ну то есть смотреть/слушать/понимать всë с молитвой) Переводить в Умный дискурс все вещи.
> Да что там персонажи! Порой и сам сюжет так вилять начинает да такими деталями обрастать, что автор диву даётся: вроде и думать не думал писать о таком, а вот же-есть оно, готовенькое, в тексте.
Да, сочинительство это форма взаимодействия с духами. Ну, или с "подсознанием", если говорить на "приличном" для современного человека языке. И потому это штука серьёзная.
> Как автор может общаться с персонажем? Особенно диалог. Всё что есть у персонажа дано автором. Его "осознание", "его обращение к нему"- всё это он сам и придумал, сам и вложил. Автор может конечно понимать, какие действия и что вообще подходит персонажу, а что нет. Но так всегда можно в бараний рог скрутить из вредности. Вон, как роулинг-ты теперь будешь геем и ты тоже будешь геем. И усё.
Да конечно, никаких проблем. Автор может сделать со своим персонажем что угодно. Только читать это будет... скучно. И писать тоже.
> Всё что есть у персонажа - дано автором.
Это неживой персонаж. Когда персонаж оживает, он начинает вести себя своевольно. Да, ты можешь его убить - но тогда он будет "немного неживой".
> Что вы подразумеваете под жизнью персонажа? В моём понимание этим можно назвать осознание автора того, что подходит персонажу, а что нет, куда и как его развивать
Хороший - подчёркиваю, именно хороший автор лишь отчасти осознаёт, что он пишет. При этом чем умнее автор, чем сильнее развито у него сознание - тем лучше! Самые слабые тексты пишут медиумы, на автомате. Нет, автор должен понимать как можно больше. Только вот текст у хорошего автора получается умнее, чем сам автор.
Это формула гениальности: если текст автора умнее, чем он сам, то у автора есть гений. Если нет, то нет. Вот Аркадий Стругацкий, к примеру - он имел гений, его книги были умнее, чем он сам. Я могу это засвидетельствовать, так как и книги читал, и со Стругацким плотно общался.
> Напоминает метод тибетский создания тульпы -- оживления образа в зеркале. Надо долго на него смотреть и с ним общаться. А потом он начнет общаться с тобой. Подмигивать там и т.д. а потом его можно использовать как память -- спросишь что-то, а он помнит, а ты нет. А персонаж в романе, если долго о нём думать и прописывать, то уже чувствуешь, как он поступит, а как нет. И писать неправду сложно -- теряется интерес, убивается жизнь. Образ -- странная вещь, она обладает какой-то своей логикой, жизнь, внутренним движением, об этом писал Ж. Симондон, например, в своей книге про воображение... А ещё воспнималась игра финская "алан уэйк" про писателя, который приехал на озеро, обладающее силой оживлять творчески написанные книги, исполнять их. Только озеро темное и непродуманности сюжета она использует для того, чтобы через них вырваться в виде "зла" в реальность.
Да, тульпа - то же самое.
В сущности, создавая персонажей, автор как раз и создаёт тульпы, просто он размещает их не вокруг себя, а в вымышленном мире, что намного безопаснее.
Только почему Вы заговорили о зеркале?
Магия зеркала очень своеобразная. Это единственная магия, которая меня в своё время по-настоящему напугала, и у меня пропало желание экспериментировать.
Тульпу можно создать и без зеркала.
> Да. У меня, кстати, долгое время был страх зеркала, чуть ли не детский, когда ночью шёл умываться даже порой и надо было пройти мимо огромного зеркала. Было ощущение, что там целый мир скрывается или что-то типа того и т.д. Но потом я избавился от этого страха, Божьей помощью.
В зеркале мы видим своё тело, своё лицо, которое лишь отчасти контролируется нами. Стоит присмотреться чуть внимательнее, и обнаруживаешь там действие иного разума, с которым можно при помощи зеркала вступить в контакт.
Обычная тульпа - вне тела. Это игра воображения, хотя эта игра постепенно и становится неконтролируемый и начинает понемногу влиять на материальный мир.
Но тульпа зеркала овладевает твоим собственным телом.
Потому меня и ужаснуло, что Вы, заговорили про зеркальную тульпу.
Магия вообще вещь страшноватая, но это вообще жесть-жесть - отдавать своё тело тульпе.
> Интересно, «свѣтъ мой зеркальце, скажи» - это оттуда?
Беседа с Бессознательным.
> Да, съ этой точки зрѣнія становится очень логично. И жутковато.
> Да, жутковато. Я где-то читал или слышал именно про такую методику тибетскую. Вот, на ум пришло, вспомнил. Да, там тоже говорилось, что отражение может затем взять контроль над самим телом, но вроде как некоторые используют его в своих целях, если осторожно. Ну, весь тибетский шаманизм на этом вроде бы и основан -- договоры и общение с разными образами богов. Я этого, конечно, не одобряю и не поддерживаю. Да, вещи страшные, да и не очень нужные... Добра от этого искать не надо. Впрочем, страшные вещи могут и не только тут родиться, с ужасом вспоминаю про человека, о котором вы писали, который себя к электричеству по будильнику подключал... Сложно поверить до сих пор.
(См. Материализм на пороге смерти)
Это многих тогда тронуло.
И в романе Хлумова описано, где и я фигурирую некоторым образом
> Ну, в том то и дело, что автор для персонажа не творец, а всего лишь хозяин "матрицы", и нечего ему заслонять собой Бога
Да! И это единственное решение проблемы. Единственное!
О том и речь, что стоит ТАК поставить вопрос, и сходит смысловая лавина. А после схода лавины обнажается Вечное, которое никуда и не делось, его просто слегка замаскировали, припудрили французики в париках.