Путь, который нельзя пройти. Камень, который нельзя поднять.
Путь, по которому можно пройти, -
Это не Вечный Путь.
Имя, которое можно назвать, -
Это не Вечное Имя.
Что было без Имени -
Стало началом Земли и Неба,
Обретшее Имя
Сделалось матерью всех вещей.
(Лао Цзы)
На днях я в Телеге говорил с мальчиком, который ведёт там канал "Богемские манускрипты" и по-моему канал Эллинистика.
Он меня удивил, заявив, что всемогущество невозможно, так как порождает парадоксы всемогущества, вроде "Может ли Бог создать камень, который Он не сможет поднять?"
Мне казалось, я уже всем вокруг объяснил разрешение этого мнимого парадокса. А вот, оказывается, не всем.
Дело в том, что это вообще не парадокс. На этот вопрос можно дать простой и ясный ответ: "Может. Но не хочет."
"Создать такой камень" означает для Бога отказаться от всемогущества, ограничить свои возможности. Может ли Бог не быть всемогущим? Или Он с необходимостью всемогущ?
Конечно, может! Максим Исповедник прямо говорит об этом в "Диспуте с Пирром": в Боге нет ничего вынужденного. Он всемогущ, всеведущ, благ и обладает всеми Своими качествами лишь потому, что желает обладать ими.
[Цитата из Диспута с Пирром]
Пирр: Если естественной называешь волю, естественное же, очевидно, и вынужденное (предопределенное, необходимое, обусловленное чем-то), как же не будет [тогда] необходимым, говоря о естественных (природных) Христовых волях, всякое изъять от Него добровольное движение.
Максим: Не только Божество и Божественная и нетварная природа не имеет никакого естественного (природного) предопределения (не бывает вынужденной), но также и разумная и тварная [не предопределена]. Ибо разумное по природе может иметь естественное разумное стремление, которое и называется волей разумной души, согласно которому (стремлению) волеизъявляя рассматриваем, и рассмотренное, волеизявляя, желаем для себя. И волеизъявляя ищем, и наблюдаем (примеряемся), да и советуемся, и сравниваем, и устраиваем себе, и предпочитаем, и видим, и пользуемся. В природе же нашей (естественно для нас), как сказано: существуя - стремиться (к чему-то) разумно, точнее «волить» (волеизъявлять), и размышлять, и хотеть, и искать, и наблюдать, и совещаться, и сравнивать, и устраивать, и предпочитать, и видеть, и пользоваться. Не предопределена (вынуждена), стало быть, природа разумных [существ]. А раз это принято, как же не будет всех нелепиц нелепее, то предположение (что природа Христа - обусловлена или вынуждена, - прим.перев.)? Если же, по тому предположению, всё естественное (природное) - предопределено (вынужденно), а по естеству (природе) же Бог - это Бог, естественно добрый, естественно (по природе) Творец, то такое [выражение], что «Бог вынужденно является Богом, и добрым, и творцом» которое помыслить, а тем более сказать, - есть последнее кощунство. Ибо кто - вводящий эту вынужденность (необходимость)?
И потому Он может, конечно, создать камень, который Он не сможет поднять. Просто Он не хочет этого, так как Ему угодно быть всемогущим.
[Нажмите, чтобы узнать, как это связано с Лао Цзы и его Путём, которым невозможно пройти.]
> Кажется, это Вы приводили человѣка (точнѣе, его волю) въ качествѣ такого камня?
Нет. Это Кураев приводил человека в качестве такого камня. Я же говорю, что Богу не угодно творить такой камень. А человека - угодно.
> Понятно. Но примѣръ по сути интересный, какъ мнѣ кажется. Неподъёмный камень (именно камень) Богу неугоденъ, почему мы его и не наблюдаемъ. А человѣка наблюдаемъ, но именно потому что человѣкъ - это не только матерія (тѣлесная оболочка), но и духъ (собственно его душа и Духъ).
А какая разница?
Дух сотворен Богом. И материя сотворена тем же Богом.
Evgeny Mikhaylov:
О да. Классические зарубы века 19 о первичности духа и материи ныне кажутся весьма смешными )
Ivan Ganev:
Ну весь парадокс сводиться к вопросу - может ли всемогущий самому себе отключить всемогущество? Ответ может (но он перестанет быть всемогущим при этом, конечно).
palaman:
Да, может.
Ответ: да.
Просто Он не хочет. Ему нравится всемогущество и вообще безграничность.
Иннокентий Смоктуновский:
По моему если бы Бог перестал быть всемогущим он бы перестал быть Богом, так что воля ваша, как-то нескладно получается.
palaman:
Да, всемогущий Бог не обязан быть всемогущим и не обязан быть Богом.
То и другое - Его воля, а не необходимость.
Он может быть Богом, а может не быть Богом. Он может также не быть вообще. Может всё.
А что тут странного?
Почему мы вдруг не вправе рассуждать о том, чего нет, но могло бы быть? Мы вправе. Православие даёт нам возможность рассуждать обо всем, о чём угодно. О том, что есть, и о том, чего нет. О том что может быть, и о том чего не может быть. У всемогущего Бога возможно всё и нет предела возможностям разума, который опирается на этого Бога. А у нас нет возможности рассуждать о Боге, кроме как опираясь на действие Его благодати. Потому что без Его помощи невозможно ни рассуждать о Нём, ни даже просто упомянуть Его.
Иннокентий Смоктуновский:
Я могу ошибаться, так как не заглядывал так далеко в рассуждениях, да и не начитан в богословии, как вы. Но признаться, я всегда думал, что Бог определяется как-то позитивно, а не через любой вид "не": "не может поднять камень", или "может не быть Богом". Зачем же Богу - не быть? В этом нет никакого смысла абсолютно. И этот вопрос от "умных" атеистов про камень - дурацкий изначально, на него и отвечать-то не стоит, потому что это просто оксюморон, то есть издевательство: нельзя определять божество через "не", нельзя создать что-то, а потом не суметь поднять созданное, этого человеческий разум даже представить не сможет. Это мне напоминает сказки эзотериков, их басни о том, что "человек не может даже представить свет и смысл бытия на уровне Фохата". Это опять из Рерихов беру, Фохат - это ещё один уровень в дурной бесконечности эволюции их "бога" - духа, который сам себя не знает изначально, а значит, в такой религии нет ни идеала, ни абсолюта, никакой высшей точки стремления... Здесь проявляется их сатанизм, с лицемерной "учебой на ошибках", с отсутствием морали... Человек также не может представить не бытие Бога, и получается, что это та же самая "дурная бесконечность", то есть "минус на плюс", которые взаимно уничтожают друг-друга. Так что ответ про "камень" не требуется, ответ - ноль, тишина, ответа нет, потому что такой вопрос это интеллектуальное хамство. Бог, как мне кажется, всемогущ не в том смысле, что он может даже отрицать себя, а в том смысле, что его сущность (любовь) такова, что выше ее нет ничего, и никогда не будет, а значит, она всегда будет дарить только благо. Нет даже теоретической возможности отрицать всемогущество, и высшее благо, и необходимость Любви. А Бог есть Любовь, это ультимативная Истина. Любовь не может не быть любовью, она всегда есть и всегда будет тем, что она есть. Она никем не рождена, никому не подвластна, и утверждать, что любовь может перестать быть любовью по собственному желанию... Как бы это сказать, мне кажется это ограниченный взгляд человека. Абсолют не может перестать быть абсолютом, именно потому что он есть последняя форма и содержание, исполненная всего лучшего, в том числе бесконечного блага. Сущность любви - давать и преумножать, а не отбирать и уничтожать. Простите за много слов, но для меня самое важное - это именно философские основы.
palaman:
Основа такова: Бог абсолютно свободен.
Он может всё.
И Он является Богом Любви не по необходимости, а потому что желает быть Богом Любви.
Основа православного Богословия - ничем не ограниченная свобода Божества, превосходящая всё мыслимое и немыслимое.
Бог не боится хамства и всегда найдёт, что ответить хаму. А если не захочет, может и промолчать. Не надо решать за Него. Бог не нуждается в нашей защите. Это мы нуждаемся в Его защите.
Kharlamov:
По поводу всемогущества. Про камень всё понятно, а какъ быть съ квадратнымъ кругомъ? Сотворить какую-то неевклидову матерію? Или т. н. «квадратный кругъ» - это лишь словесный дескрипторъ абстракціи, т. е. достаточно создать идею квадратнаго круга?
palaman:
Бог может что угодно.
Ведь правила логики Он же и устанавливает.
Захочет, и отменит.
ВСЁ, ЧТО УГОДНО.
Нет никаких законов, ограничивающих Бога. Он Сам Источник законов.
Alexey Matveev:
Простой критерий: можно ли об этом написать рассказ? Вполне. Там в конце появится квадратный круг по всем критериям. Значит, можно.
palaman:
Да.
Но Бог может сделать и то, что невозможно выразить словом. Неописуемое.
Alexey Matveev:
Но в начале же было слово?
palaman:
Логос. В начале был Логос.
Русское слово "слово" имеет более узкий смысл.
Например, био-логия это не просто слово о жизни. Логос это разум, наука, понимание. Но и это слишком узко.
При переводе на китайский Логос перевели как Дао:
В начале было Дао, и Дао было у Бога, и Дао было Бог... и далее: Дао стало плотью и обитало среди нас, полное благодати и истины...
Kharlamov:
Есть слово какъ лингвистическая единица, а есть Слово какъ Логосъ. Логосъ - иное названіе Іисуса Христа.
palaman:
Христос говорит о Себе: Я Путь, и Истина, и Жизнь.
Путь по-китайски буквально Дао.
См. также
Критерий Истины - враг Истины
О слезинке ребёнка