Что значит призывать имя Божье всуе?

[palaman]

Как мне кажется, всуе призывает имя Божье тот, кто ещё не понял, как действует это Имя. Кто-то считает, что оно никак не действует, это простое слово, не имеющее в себе силы. Кто-то считает, что произнося это Имя, можно как-то влиять на Бога в свою пользу. Но и это - всуе, потому что на самом деле это не люди используют Бога, а Бог использует людей

Comments

[snickser]

Да неужель... ну тогда и вам Харе Кришна! И Харибол!... ))

[palaman]

Чьё имя -- того и действие.
Разные боги -- разные действия -- совсем разные результаты в итоге.

[snickser]

Бог один, разные только Его проявления, и это нормально, ведь у нас у каждого уникальные межличностные отношения с Ним.

В остальном да, весьма интересно было такое читать от христианина, в положительном смысле, про воспевание святых имён Господа.

[palaman]

Ложных богов много, Бог Истины один -- и это вовсе не Кришна.

[snickser]

А Кришна не просто Бог Истины, он Бог Абсолютной Истины ;)

И потом, откуда вам знать, христианам же Бог Отец не являлся, а всё время прятал свой облик. Он вполне может выглядеть как Кришна...

[palaman]

У истинного Божества нет "облика" и Оно никак не "выглядит", так как Оно является Причиной бытия любого вида и облика.

[snickser]

Глупости, Абсолютное включает в себя всё вообще, и личностное и безличное, и любой вид и облик, и отсутствие формы тоже. Иначе Божество - несовершенно, а этого быть не может, значит ограничение его только в безличной форме есть ошибка.

[palaman]

Всемогущий Бог может всё: и быть личным, и быть безличным. И быть Богом и не быть Богом. Но это вовсе не значит, будто Он обязан быть всем или включать в Себя всё. Бог может всё, но делает лишь то, что Он желает.

Если же говорить о личном и безличном, Богу угодно быть выше и личного, и безличного. Он сверхличен, так как Он -- Троица. Он -- Другой Сам для Себя.

[snickser]

Бог не может быть не-Богом, как тогда он обратно вернётся в не Бога? )) Ибо не-бог не может стать богом, чтоб потом обратно стать не-богом.

Если Бог не включает в себя всё, значит он не Абсолютен, и следовательно есть что-то к чему Он не имеет отношения, а разве такое возможно?... Нет, это логически ошибочно, а значит ложно.

Сверх-личное тоже личное, но с приставкой "сверх", смысла это не меняет.

[palaman]

> Бог не может быть не-Богом, как тогда он обратно вернётся в не Бога?

Мой Бог может быть не-Богом, и тогда Он уже не будет Богом. Он может всё, но делает лишь то, что хочет. Он не обязан делать всё, что может. Он может не быть Богом, но желает быть именно Богом.

> Если Бог не включает в себя всё, значит он не Абсолютен, и следовательно есть что-то к чему Он не имеет отношения, а разве такое возможно?... Нет, это логически ошибочно, а значит ложно.

Ваш Абсолют не всемогущ -- Вы это уже признали, сказать, что Он не может не быть Богом. Теперь у него появляется новая обязанность: включать в себя всё. Этот ваш немощный языческий божок по имени "Абсолют" лишён свободы и подчинён целой куче принципов. Он не имеет никакого отношения к моему Богу -- всемогущему и свободному.

> Сверх-личное тоже личное, смысла это не меняет.

Нет, это всё меняет принципиально. Насколько личное выше безличного, настолько Сверх-личный выше просто личного.