Снова о сексе: манихей в комментариях
В заметке Что такое грех, или Об эрекции пениса я выражаю очевидную (на мой взгляд) истину: секс как таковой не является чем-то греховным. Как и любая вещь, при неправильном использовании секс может быть грехом, а при правильном становится добродетелью.
У одного из моих читателей (ic_hak) идея "добродетельного секса" пробудила какие-то жуткие ассоциации в викторианском стиле. Типа, что оправдан лишь секс, ведущий к зачатию ребёнка. Эта теория имеет своим источником ошибочное, варварское понимание Евангелия, идущее от персидской ереси манихейства, распространившейся в Европе в форме богомильства и катаризма, затем усвоенной католичеством, протестантизмом, а отчасти и самими православными -- что было неизбежно в ту эпоху, когда после падения Царьграда православные царкви подпали под влияние Западного христианства.
На самом деле всё намного проще: добродетельным является секс в браке, а греховным является секс вне брака. Точка.
Подробнее об этом см. в заметке Сексуальная культура Православия
Здесь же я фиксирую диалог с манихеем ic_hak, находя его весьма интересным потому, что помимо своих манихейских заблуждений, ic_hak является ещё и заукраинцем -- и это совсем не случайно, на мой взгляд.
Дело в том, что противостояние РФ и так называемой "Украины" (террористическая организация, которая должна быть запрещена в России), на мой взгляд, является продолжением древнего противостояния Египта и Вавилона, Египта и Персии, Греции и Персии, Рима и Персии. Мне порой кажется, что именно это противостояние является главной темой политической истории человечества.
[Довольно много букв]> У вас Удивительное преломление тоталитарного сознания через призму христианства. Новояз какой-то. Злоэрекция и доброэрекция. Напомнило: "Он знал, что такое «добросекс», то есть нормальное сожительство мужчины и женщины с целью зачатия и без физического удовольствия для женщины. Все остальное - «злосекс»." (с)1984
Э-э-э... А почему женщина должна быть лишена удовольствия? и если на то пошло, почему только женщина? Шире -- почему удовольствие это зло? Кто так решил и на каком основании?
> Почему гей должен быть лишен удовольствия, скажем ? Да, по той же причине , что и женщина. Для зачатия и удовольствие гея и женщины не имеет значения. Мне все равно , получит ли гей удовольствие или нет . Но почему-то это не все равно условному Гундяеву, он желает гея этого удовольствия лишить мотивируя , что это не имеет отношения к зачатию. Так и удовольствие женщины к зачатию никак не относится, в чем разница? Конечно , Оруэлл писал о другом, но все таки.
А с чего Вы взяли, будто должен быть лишён удовольствия? Вот лично меня не волнует проблема удовольствия геев. И я не вижу причин, почему я должен выступать против их удовольствия или наоборот. Мне просто нет дела до постельных наслаждений гея. Так же точно, как гею нет дела до моей религии.
Иное дело, если гей хочет получить удовольствие от общения со Христом. Тут становятся важными все детали и нюансы, в том числе и то, с кем и зачем ты спишь. Почему? Потому что Христос -- Бог, всё существующее существует по Его замыслу. И то, до чего Ему нет дела, просто-напросто не существует, так как помимо Него не начало быть ничто из того, что начало быть.
В частности, Христос хочет быть для нас Возлюбленным! А значит, Он занимает Собою то место, на которое претендует предмет вожделений гея. Ты хочешь любить мужчину -- причём любить всей душой, всем сердцем, всем телом? Ну, тогда выбирай, кого именно. Как вариант -- можешь любить Иисуса Христа. Но этот вариант исключает всех прочих мужчин.
> Но почему-то это не все равно условному Гундяеву, он желает гея этого удовольствия лишить мотивируя , что это не имеет отношения к зачатию.
Не вижу никаких причин называть римского Папу "условным Гундяевым". Если подобная подмена была в какой-то степени понятной на предыдущем этапе истории, когда РПЦ искала сближения с Римо-католической церковью, то на сегодня это -- в прошлом. Православный мир разделился, и к католичеству тяготеет не РПЦ, а противники РПЦ в Стамбуле.
Мнение другого читателя:
> Ощущение, что это какой-то гей писал, может, скрытый и сам себе не доверяющий... Но если мужчина не может любить другого мужчину, кроме Иисуса Христа, то как в это вписываются женщины? Ведь женщина должна любить двух мужчин одновременно, получается: Христа и, если получится, то мужа (а если ещё и сыновей добавить, которых скорее любят посильнее мужей, ох-хо-хо...).
Да, именно так: женщина должна любить двух мужчин одновременно. Если мы говорим о любви всем сердцем, всем помышлением, всею крепостью (в частности, всем телом). То есть, о полной самоотдаче.
Ближнего Христос не заповедует любить так (всем существом). О ближнем сказано гораздо более скромно: возлюби ближнего как самого себя. Ребёнок это ближний, и любить его надо разумно. Безумная любовь к ребенку разрушает и мать, и ребёнка.
А вот Христа женщина должна любить всецело, как написано. И мужа - как Христа.
То есть, в идеальной психологической норме у женщины должны быть ДВА мужчины, которым она предана полностью: Христос и муж.
Как совместить Одно с другим? А во Христе и совместить. Дело в том, что это именно Христос соединяет жену и мужа, предавая жену - мужу, а мужа - жене.
Если всё сделано так, то получается прочная, разумная семья. Если Христа в браке не хватает, на Его место сразу же заползает что-то иное.
И далее опять разговор с манихеем:
> Ваш новояз конечно неуязвим для рациональности, как любая конспирология. Например, конспирология о плоской земле , реализуется в астрономических терминах. Ваша конспирология базируется на христианских. В законе есть дух и форма. По форме у вас христианство , а по духу нечто другое. Этакое "доброзло" , все доброзло, все служит Исусу, в дьяволе бог (богодьявол) вообще-то о другом. Если вы выберетесь из своей конспирологии, вам будет легче понимать мир. Демоническое существует как сила жизни, а духовное как сила разума, в том числе коллективного разума определенной культуры.
Известен пример, ребенку предлагают взять конфету сейчас или через 5 часов взять две конфеты. Демоническое толкает к здесь и сейчас, духовное подразумевает , что 10 конфет получат внуки.
Этика позволяет ускорять время, то что хорошо сейчас украсть, прелюбодействовать , аннексировать и оккупировать разрушительно в будущем. Ваша позиция тут как у пропаганды, а ... так и задумывалось, я прелюбодействую, развелся с женой , детям не дал образования - значит остальные варианты были еще хуже, если бы я не прелюбодействовал меня бы сбил грузовик, если РФ не напала, напали бы на нее и так решил Христос. Это не так работает.
Сам дух нового завета - никакой превентивности, это антипревентивность. Гиперпрезумпция невиновности. Даже , когда на тебя напали , подставь щеку убедись, что это было нападение , ибо если ты ошибся - то ты будешь инициатором агрессии, а это хуже чем даже пострадать от нападения. Зло приходит в мир, но горе тому ЧЕРЕЗ кого оно приходит. То , что проповедуется в РФ - это по духу антихристианство.
Отвечаю:
> По форме у вас христианство , а по духу нечто другое.
Наоборот. Вы ошибочно называете "христианством" усвоенное Вами манихейство (в форме богомильства). Для Вас секс и плоть это зло, а дух это добро.
> Демоническое существует как сила жизни, а духовное как сила разума, в том числе коллективного разума определенной культуры.
"Демоническое как сила жизни" это богомильство в чистом виде. Простое и ясное учение, последователи которого (как и Вы) ошибочно называли себя христианами. Суть его такова: Бог сотворил духовное, мир духов. Один из этих духов восстал против Бога и сотворил мир материальный. Цель религии -- помочь духу вырваться из уз материального мира.
Узнаёте себя?
Этому учению больше тысячи лет. Оно давно осуждено Церковью как ересь.
> Сам дух нового завета - никакой превентивности, это антипревентивность. Гиперпрезумпция невиновности. Даже , когда на тебя напали , подставь щеку убедись, что это было нападение , ибо если ты ошибся - то ты будешь инициатором агрессии, а это хуже чем даже пострадать от нападения.
Это не дух нового завета, а дух тьмы, выдающий себя за ангела света.
Святой же Дух -- Дух Нового Завета -- учит нас во всякой ситуации действовать по воле Бога. Иногда подставлять щёку, иногда наносить превентивный удар. Вспомните Ветхий Завет: евреи пришли в Ханаан, вырезали местное население и стали жить в их домах, пользоваться их имуществом. Это было сделано по воле Иисуса Христа.
Вы же наверняка (к бабке не ходи) противопоставляете Новый Завет Ветхому, считая, что это две разные религии, два разных духа.
Между тем, Православие издавна строится на аксиоме, что невозможно правильно понять Новый Завет иначе как через Ветхий. И невозможно Ветхий Завет понять иначе как через Новый.
Иисус Христос это Иегова Ветхого Завета.
Поскольку Вы это отрицаете, Вы не христианин, а (как уже сказано выше) манихей, а точнее богомил.
> Иногда встречаются утверждения о том, что не существует универсальных сексуальных табу. Это мнение ошибочно. В каждом племени существует одно многоцелевое табу.
Это табу устанавливает, что сексуальность должна регулироваться племенем. Единственное универсальное табу - это табу на жизнь без табу. Каждое племя имеет свой собственный набор табу и запретов, но ни одно племя не позволяет индивиду в его составе самостоятельно формировать этот набор для себя. Американский президент не должен жениться на собственной сестре (если хочет быть избранным на следующий срок); египетсткий фараон был обязан жениться на собственной сестре. Столкнувшись с таким моральным релятивизмом, многие ученые-социологи не заметили неизменной составляющей: и от президента, и от фараона требуется соблюдение местных правил. То же справедливо для самоанцев, русских, эскимосов и кубинцев. Почему же существует это табу, направленное против сексуального самоопределения и самоактуализации? Почему, хотя не существует и пары обществ, которые были бы абсолютно согласны в вопросах сексуального "хорошего" и сексуального "плохого", каждое общество считает, что право именно оно? (с) Уилсон. В той цитате Оруэлле как раз об этом - решает не Христос и не Магомет, а общество решает что такое добросекс в Океании. Если подходить с точки зрения оптимальности, то секс нужен только для зачатия, а еда для восполнения калорий и витаминов. Зачем все эти сложныет блюда , можно в тюбиках что-то выпускать одинаковое для всех. Значит все таки не про оптимум речь.
Отвечаю:
> секс нужен только для зачатия
Если бы это было правдой, то секс не сопровождался бы таким огромным наслаждением. И люди не занимались бы сексом с такой огромной избыточностью.
Полагать, будто секс нужен только для зачатия значит обвинять Бога в том, что Он является виновником греха, так как вложил в людей избыточное стремление к сексу. А избыточность этого стремления поражает воображение. Средняя супружеская пара занимается сексом несколько тысяч раз на протяжении жизни, однако зачинает всего лишь нескольких детей.
В действительности секс нужен не только для зачатия детей, но и для их правильного воспитания. Секс связывает супругов узами любви, а любовь между родителями необходима для нормального развития ребёнка. Иначе неизбежны психологические травмы, от которых потом и возникает манихейство и прочие ереси.
Подробно об этом пишет Михаил Васильей в своём ЖЖ, см. к примеру его статью Сексуальность и Богопознание.
В целом же излагаемая Вами теория является частью манипуляции сознанием, благодаря которой дьяволу удалось подкопать корни христианской цивилизации. См. заметку Либидо революции и Внутреннее христианство
> сексуальность должна регулироваться племенем
Это как угодно. Я полагаю, что каждый человек сам определяет, что делать со своей сексуальностью.
Но если человек желает познать Бога Истины, Иисуса Христа, то его поведение вообще и сексуальность в частности не должны зависеть от предрассудков его племени.
Единственный, кто имеет право регулировать нашу сексуальность это наш Создатель. И то -- он открывает Свою волю лишь тем, кто желает Ему служить. Всем прочим Он даёт полную свободу.
См. также Спор о цели христианского брака
У одного из моих читателей (ic_hak) идея "добродетельного секса" пробудила какие-то жуткие ассоциации в викторианском стиле. Типа, что оправдан лишь секс, ведущий к зачатию ребёнка. Эта теория имеет своим источником ошибочное, варварское понимание Евангелия, идущее от персидской ереси манихейства, распространившейся в Европе в форме богомильства и катаризма, затем усвоенной католичеством, протестантизмом, а отчасти и самими православными -- что было неизбежно в ту эпоху, когда после падения Царьграда православные царкви подпали под влияние Западного христианства.
На самом деле всё намного проще: добродетельным является секс в браке, а греховным является секс вне брака. Точка.
Подробнее об этом см. в заметке Сексуальная культура Православия
Здесь же я фиксирую диалог с манихеем ic_hak, находя его весьма интересным потому, что помимо своих манихейских заблуждений, ic_hak является ещё и заукраинцем -- и это совсем не случайно, на мой взгляд.
Дело в том, что противостояние РФ и так называемой "Украины" (террористическая организация, которая должна быть запрещена в России), на мой взгляд, является продолжением древнего противостояния Египта и Вавилона, Египта и Персии, Греции и Персии, Рима и Персии. Мне порой кажется, что именно это противостояние является главной темой политической истории человечества.
[Довольно много букв]> У вас Удивительное преломление тоталитарного сознания через призму христианства. Новояз какой-то. Злоэрекция и доброэрекция. Напомнило: "Он знал, что такое «добросекс», то есть нормальное сожительство мужчины и женщины с целью зачатия и без физического удовольствия для женщины. Все остальное - «злосекс»." (с)1984
Э-э-э... А почему женщина должна быть лишена удовольствия? и если на то пошло, почему только женщина? Шире -- почему удовольствие это зло? Кто так решил и на каком основании?
> Почему гей должен быть лишен удовольствия, скажем ? Да, по той же причине , что и женщина. Для зачатия и удовольствие гея и женщины не имеет значения. Мне все равно , получит ли гей удовольствие или нет . Но почему-то это не все равно условному Гундяеву, он желает гея этого удовольствия лишить мотивируя , что это не имеет отношения к зачатию. Так и удовольствие женщины к зачатию никак не относится, в чем разница? Конечно , Оруэлл писал о другом, но все таки.
А с чего Вы взяли, будто должен быть лишён удовольствия? Вот лично меня не волнует проблема удовольствия геев. И я не вижу причин, почему я должен выступать против их удовольствия или наоборот. Мне просто нет дела до постельных наслаждений гея. Так же точно, как гею нет дела до моей религии.
Иное дело, если гей хочет получить удовольствие от общения со Христом. Тут становятся важными все детали и нюансы, в том числе и то, с кем и зачем ты спишь. Почему? Потому что Христос -- Бог, всё существующее существует по Его замыслу. И то, до чего Ему нет дела, просто-напросто не существует, так как помимо Него не начало быть ничто из того, что начало быть.
В частности, Христос хочет быть для нас Возлюбленным! А значит, Он занимает Собою то место, на которое претендует предмет вожделений гея. Ты хочешь любить мужчину -- причём любить всей душой, всем сердцем, всем телом? Ну, тогда выбирай, кого именно. Как вариант -- можешь любить Иисуса Христа. Но этот вариант исключает всех прочих мужчин.
> Но почему-то это не все равно условному Гундяеву, он желает гея этого удовольствия лишить мотивируя , что это не имеет отношения к зачатию.
Не вижу никаких причин называть римского Папу "условным Гундяевым". Если подобная подмена была в какой-то степени понятной на предыдущем этапе истории, когда РПЦ искала сближения с Римо-католической церковью, то на сегодня это -- в прошлом. Православный мир разделился, и к католичеству тяготеет не РПЦ, а противники РПЦ в Стамбуле.
Мнение другого читателя:
> Ощущение, что это какой-то гей писал, может, скрытый и сам себе не доверяющий... Но если мужчина не может любить другого мужчину, кроме Иисуса Христа, то как в это вписываются женщины? Ведь женщина должна любить двух мужчин одновременно, получается: Христа и, если получится, то мужа (а если ещё и сыновей добавить, которых скорее любят посильнее мужей, ох-хо-хо...).
Да, именно так: женщина должна любить двух мужчин одновременно. Если мы говорим о любви всем сердцем, всем помышлением, всею крепостью (в частности, всем телом). То есть, о полной самоотдаче.
Ближнего Христос не заповедует любить так (всем существом). О ближнем сказано гораздо более скромно: возлюби ближнего как самого себя. Ребёнок это ближний, и любить его надо разумно. Безумная любовь к ребенку разрушает и мать, и ребёнка.
А вот Христа женщина должна любить всецело, как написано. И мужа - как Христа.
То есть, в идеальной психологической норме у женщины должны быть ДВА мужчины, которым она предана полностью: Христос и муж.
Как совместить Одно с другим? А во Христе и совместить. Дело в том, что это именно Христос соединяет жену и мужа, предавая жену - мужу, а мужа - жене.
Если всё сделано так, то получается прочная, разумная семья. Если Христа в браке не хватает, на Его место сразу же заползает что-то иное.
И далее опять разговор с манихеем:
> Ваш новояз конечно неуязвим для рациональности, как любая конспирология. Например, конспирология о плоской земле , реализуется в астрономических терминах. Ваша конспирология базируется на христианских. В законе есть дух и форма. По форме у вас христианство , а по духу нечто другое. Этакое "доброзло" , все доброзло, все служит Исусу, в дьяволе бог (богодьявол) вообще-то о другом. Если вы выберетесь из своей конспирологии, вам будет легче понимать мир. Демоническое существует как сила жизни, а духовное как сила разума, в том числе коллективного разума определенной культуры.
Известен пример, ребенку предлагают взять конфету сейчас или через 5 часов взять две конфеты. Демоническое толкает к здесь и сейчас, духовное подразумевает , что 10 конфет получат внуки.
Этика позволяет ускорять время, то что хорошо сейчас украсть, прелюбодействовать , аннексировать и оккупировать разрушительно в будущем. Ваша позиция тут как у пропаганды, а ... так и задумывалось, я прелюбодействую, развелся с женой , детям не дал образования - значит остальные варианты были еще хуже, если бы я не прелюбодействовал меня бы сбил грузовик, если РФ не напала, напали бы на нее и так решил Христос. Это не так работает.
Сам дух нового завета - никакой превентивности, это антипревентивность. Гиперпрезумпция невиновности. Даже , когда на тебя напали , подставь щеку убедись, что это было нападение , ибо если ты ошибся - то ты будешь инициатором агрессии, а это хуже чем даже пострадать от нападения. Зло приходит в мир, но горе тому ЧЕРЕЗ кого оно приходит. То , что проповедуется в РФ - это по духу антихристианство.
Отвечаю:
> По форме у вас христианство , а по духу нечто другое.
Наоборот. Вы ошибочно называете "христианством" усвоенное Вами манихейство (в форме богомильства). Для Вас секс и плоть это зло, а дух это добро.
> Демоническое существует как сила жизни, а духовное как сила разума, в том числе коллективного разума определенной культуры.
"Демоническое как сила жизни" это богомильство в чистом виде. Простое и ясное учение, последователи которого (как и Вы) ошибочно называли себя христианами. Суть его такова: Бог сотворил духовное, мир духов. Один из этих духов восстал против Бога и сотворил мир материальный. Цель религии -- помочь духу вырваться из уз материального мира.
Узнаёте себя?
Этому учению больше тысячи лет. Оно давно осуждено Церковью как ересь.
> Сам дух нового завета - никакой превентивности, это антипревентивность. Гиперпрезумпция невиновности. Даже , когда на тебя напали , подставь щеку убедись, что это было нападение , ибо если ты ошибся - то ты будешь инициатором агрессии, а это хуже чем даже пострадать от нападения.
Это не дух нового завета, а дух тьмы, выдающий себя за ангела света.
Святой же Дух -- Дух Нового Завета -- учит нас во всякой ситуации действовать по воле Бога. Иногда подставлять щёку, иногда наносить превентивный удар. Вспомните Ветхий Завет: евреи пришли в Ханаан, вырезали местное население и стали жить в их домах, пользоваться их имуществом. Это было сделано по воле Иисуса Христа.
Вы же наверняка (к бабке не ходи) противопоставляете Новый Завет Ветхому, считая, что это две разные религии, два разных духа.
Между тем, Православие издавна строится на аксиоме, что невозможно правильно понять Новый Завет иначе как через Ветхий. И невозможно Ветхий Завет понять иначе как через Новый.
Иисус Христос это Иегова Ветхого Завета.
Поскольку Вы это отрицаете, Вы не христианин, а (как уже сказано выше) манихей, а точнее богомил.
> Иногда встречаются утверждения о том, что не существует универсальных сексуальных табу. Это мнение ошибочно. В каждом племени существует одно многоцелевое табу.
Это табу устанавливает, что сексуальность должна регулироваться племенем. Единственное универсальное табу - это табу на жизнь без табу. Каждое племя имеет свой собственный набор табу и запретов, но ни одно племя не позволяет индивиду в его составе самостоятельно формировать этот набор для себя. Американский президент не должен жениться на собственной сестре (если хочет быть избранным на следующий срок); египетсткий фараон был обязан жениться на собственной сестре. Столкнувшись с таким моральным релятивизмом, многие ученые-социологи не заметили неизменной составляющей: и от президента, и от фараона требуется соблюдение местных правил. То же справедливо для самоанцев, русских, эскимосов и кубинцев. Почему же существует это табу, направленное против сексуального самоопределения и самоактуализации? Почему, хотя не существует и пары обществ, которые были бы абсолютно согласны в вопросах сексуального "хорошего" и сексуального "плохого", каждое общество считает, что право именно оно? (с) Уилсон. В той цитате Оруэлле как раз об этом - решает не Христос и не Магомет, а общество решает что такое добросекс в Океании. Если подходить с точки зрения оптимальности, то секс нужен только для зачатия, а еда для восполнения калорий и витаминов. Зачем все эти сложныет блюда , можно в тюбиках что-то выпускать одинаковое для всех. Значит все таки не про оптимум речь.
Отвечаю:
> секс нужен только для зачатия
Если бы это было правдой, то секс не сопровождался бы таким огромным наслаждением. И люди не занимались бы сексом с такой огромной избыточностью.
Полагать, будто секс нужен только для зачатия значит обвинять Бога в том, что Он является виновником греха, так как вложил в людей избыточное стремление к сексу. А избыточность этого стремления поражает воображение. Средняя супружеская пара занимается сексом несколько тысяч раз на протяжении жизни, однако зачинает всего лишь нескольких детей.
В действительности секс нужен не только для зачатия детей, но и для их правильного воспитания. Секс связывает супругов узами любви, а любовь между родителями необходима для нормального развития ребёнка. Иначе неизбежны психологические травмы, от которых потом и возникает манихейство и прочие ереси.
Подробно об этом пишет Михаил Васильей в своём ЖЖ, см. к примеру его статью Сексуальность и Богопознание.
В целом же излагаемая Вами теория является частью манипуляции сознанием, благодаря которой дьяволу удалось подкопать корни христианской цивилизации. См. заметку Либидо революции и Внутреннее христианство
> сексуальность должна регулироваться племенем
Это как угодно. Я полагаю, что каждый человек сам определяет, что делать со своей сексуальностью.
Но если человек желает познать Бога Истины, Иисуса Христа, то его поведение вообще и сексуальность в частности не должны зависеть от предрассудков его племени.
Единственный, кто имеет право регулировать нашу сексуальность это наш Создатель. И то -- он открывает Свою волю лишь тем, кто желает Ему служить. Всем прочим Он даёт полную свободу.
См. также Спор о цели христианского брака