Суть петровских преобразований?

[palaman]

Дублирую из facebook краткую, но предельно информативную заметку (не мою!).

Андрей Зубов

ВТОРОЕ ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ: ВКЛЮЧЕНИЕ ОСТ-ЗЕЙСКИХ ПРОВИНЦИЙ В СОСТАВ РУССКОГО ЦАРСТВА1. Помимо превращения России в Империю и обретения широкого выхода на «европейское» Балтийское море от Выборга до Риги, Ништадтский мир имел еще одно колоссальное следствие

Comments

[ryadovoy_k2]

Германии не было этак до года 1806. Германия появилась лишь после оккупации её Наполеоновской Францией. (Примечательно, что французы стали первой политической нацией осознавшие своё единство... ну, почти. Они и заразили.) Но и при этом ОстРайх никуда не делся даже после 1870-го..

На Рейне Германия итак "всегда была". Очевидный факт.
Целенаправленный интерес к Балканам проявляла только Австрийская династия (вполне понятный и логичный интерес). Всяким саксоннацам или гессенцам оно было по боку.

В чём выражается перекодировка пост-петровской России?
Много немцев на руководящих должностях?
Шлагбаумы и будки полосатые?
А может просто через немцев (а и далеко не только чрез них) европейские порядки к нам пришли? Что, кстати, более полезно, чем негативно - азиатчина вытеснялась.
Успехи отдельных немцев, не надо экстраполировать на абстрактно-теоретическую "Большую Германию", которой не было в 18 веке.

Может нам и от армии европейского типа отказаться? То ж ведь - германское порождение (наряду с французским, ну то такое...). А ведь именно благодаря переходу на армию европейского типа мы обязаны обалденными успехами в войнах с теме, с кем раньше бились на равных с переменным успехом.

[palaman]

Тогда Ваша предыдущая фраза -- "не было ничего такого" повисает в воздухе.
Или я не понимаю какой-то важной разницы между Вашей фразой "через немцев европейские порядки к нам пришли" и фразой Вашего оппонента "Большая Германия ... перекодировала Московию в РИ... а культуртрегерскими методами."

[ryadovoy_k2]

Из слов автора комментария с которым я оппонирую ;) следует, что некая "Большая Германия" предстаёт неким актором, оказывавшим целенаправленное воздействие на Россию и русских.
Вот именно с этим, я и не согласен: ни в общем, ни в деталях.

[palaman]

"Большую Германию" можно понимать как синоним СРИГН -- и тогда её влияние на Россию переоценить просто невозможно.
А можно понимать "Большую Германию" как протестантский север СРИГН -- и в этом случае влияние на Россию несомненно.

[ryadovoy_k2]

Я мыслю так: это не мы БЫЛИ нужны Европе (вплоть до Семилетней войны), а она нам больше нужна БЫЛА и оставалась нужной до... до... "до всегда".
Что мы могли дать Зап. Европе такого, чего бы у неё самой не было? Да ничего! Так, третьестепенный поставщик некоторых товаров. (Оп-па - британцы первыми вовремя подсуетились и приторговывали.)
Зачем мы Вене (т.е. СРИГН) в 17 веке? Что мы им можем дать? Ни товаров, ни военной силы. (Иоанну Васильевичу в 16 веке пришлось активно бороться, чтоб о нас вообще что-то знали и признавали.)
Что мы можем дать Зап. Европе после эпохального "пробития окна" Петром? На первых десятилетиях? Кто мы для Вены-СРИГН? Кто мы для Франции? Кто мы для Британии и Голландии?

Я раньше не понимал нафига Россия ввязалась в Семилетнюю войну сер. 18 века. Какой профит она могла приобрести? Кусочек Восточной-Восточной Пруссии? Гм... А на самом деле, Россия показала себя Новой Силой в Европейском "товариществе". Никто не ожидал появления со "скифского" Востока образцовой армии европейского типа (на жалобы шведов никто внимания не обращал). А тут - Явление. Битва при Кунерсдорофе - перворанговая прусская армия под командованием лучшего полководца на тот момент - разгромлена и разбежалась. Это - шок. Это - Заявка. Заявка была принята, рассмотрена и пропечатано - "Принята".

Теперь - с кем нам надо контачить? С теми, кто будет контачить. А кто ближе? Вена. Вена - завораживает своей блистательностью. Культура - заоблачная. Выше только Франция, но та - дальше.
Так почему не контачить с Веной? Тем более, что на тот момент, нам с ней нечего делить, нет существенных (да и вообще никаких) противоречий... Наоборот - есть общий закоренелый враг (Османская Порта и её паразитарная "шестёрка" - Крымское ханство) и желание освободить христиан.

Почему мы должны отказываться от влияния на нас очевидно более высокой европейской культуры, которую мы с удовольствием воспринимаем сами? Почему мы должны видеть в этом негатив?????
Почему мы должны видеть негатив в том, что "культур-треггерство" несут к нам, в большинстве, этнические немцы? По всей Европе правят, по сути, германские династии, германцы в аристократии по всей Европе (даже если слова по немецки не знают)... И вот они, Правящие Там, признают Нас, русских аристократов, себе ровней?

И последнее: каковы критерии оценки перехода позитивного культур-треггерства в негативное? ;)

[palaman]

Если это вопросы ко мне адресованы, то я должен признаться, что лично я ничего не имею против европейской культуры, за исключением одного маленького, но крайне важного для меня пункта: она несёт в себе известный заряд ереси. В религиозном смысле она нечиста и потому требует критического отношения и переосмысления. В остальном --

[ryadovoy_k2]

Вопросы мои более риторически-разъяснительные ;))

И на счёт наличия в "европейской христианской матрице" (тм) ересиального (можно так сказать?) духа - согласен.

[palaman]

Я бы сказал просто -- "духа ереси" или "еретического духа".

Если бы его там не было, то вообще не было бы ни границы, ни причины проводить границу между европейской и русской культурой.