Может ли государство быть ареной борьбы суверенных властных группировок?
Именно суверенных.
Может? Может!
Но я настаиваю, что у всякой по-настоящему суверенной Власти должно быть своё собственное государство. По крайней мере одно (а лучше несколько, для страховки). Так же, как у всякого человека таки должен быть дом.
И это такое государство, силовые структуры которого целиком подконтрольны данной Власти. Государство - это прежде всего силовые структуры.
Силовая структура не может быть в совместном владении со стороны различных Властей. Всё прочее, в том числе идеология, культура, всякого рода собственность - может быть объектом дележа, совместного владения или даже конкурентной борьбы. Но не силовики! Ибо там должна быть четкая иерархия. Двоевластие в армии - это уже две враждующие армии.
Потому если какое-то государство (в смысле силовые структуры) на долгое время становится ареной борьбы двух суверенных властных группировок, мы имеем fail state, вроде Колумбии или Афганистана. Короткие схватки - возможны (госперевороты, революции, гражданские войны), но не длительная вражда.
Поэтому я не верю, что пресловутые "башни Кремля" представляют собою независимые друг от друга властные группировки. Нет! Максимум, что может быть - это конкурирующие вассалы одного и того же сюзерена. Иначе - гражданская война.
Ну, и ещё некоторые соображения в том же ключе.
Для описания наблюдаемых в современной политике процессов вполне достаточно предположить, что есть три взаимно противостоящих друг другу группы, одна из которых контролирует государство США, другая Францию и Евросоюз, третья Англию и Содружество. Они могут лавировать, попарно объединяться против третьего, и этим определяется вся сложность современных политических отношений. Может быть, на самом деле их больше, но пока "хватит" и этого (принцип бритвы Оккама).
[Обсуждение: много букв!]Алексей Шорников:
Да, в этом Вы правы, дорогой Максим. Но хозяева США могут жить, например, в Швейцарии. Как и хозяевам Франции не обязательно нюхать парижский воздух.
Конечно. Люди такого уровня не ограничены ничем, кроме своего желания и взаимных обязательств. Впрочем, безопаснее жить на территории государства, силовые структуры которого ты контролируешь.
Не обязательно. Сейчас много способов дистанционного убиения человека. Скорее важны договоренности внутри олимпийских богов.
Может быть, ещё важнее то, что "мафия бессмертна". На этом уровне у каждого "короля" есть свой наследник. И убивать "короля" имеет смысл лишь предварительно договорившись обо всем с его наследником.
Но ведь дело не только в возможности убийства. Жить на чужой территории значит пользоваться гостеприимством Хозяина. А это значит брать на себя дополнительные обязательства.
Тут вопрос, кто хозяин той же Швейцарии. М.б. это общая фирма, где могут бывать все хозяева планеты, или хотя бы большой Европы. Ведь почему-то две мировые войны прошли вокруг Швейцарии...
Да, возможность "общей"/"нейтральной" территории, на которой могут встретиться заклятые враги - хорошая идея. В наличии такой территории заинтересованы все стороны. Ведь смысл любой войны в том, чтобы заключить мир (на более выгодных условиях). И тут без переговоров никак не обойтись. Значит, тот, кто первым нарушит правило "Швецария ничья", рискует сделаться врагом для всех.
Да, такое возможно. По крайней мере теоретически. Но! опять-таки, тут должна быть тишь да гладь. И никаких спорящих между собой "башен"!!
Дмитрий Яранцев:
1937 год показал, кстати, что у силовых структур был один хозяин. И когда пришло время, он всякую фронду прекратил моментально.
Вот! Вот именно. Кстати, бесславный конец бандитского беспредела в конце 90-х показал то же самое. Стоило кому-то наверху щелкнуть пальцами - и все добры молодцы моментально прижали хвосты. А кое-кто и лёг в могилу.
Я бы сказал, удивительно быстро. Раз - и заменили.
Наверное, это объясняется волей железного Путина.
Алексей Шорников:
Создается впечатление, что уголовная система управления была (и остается, видимо) резервной. Ее включают в моменты, когда происходит создание новой государственной управленческой модели.
Например, уголовников массово использовали в "гражданскую" и в 20-х годах, а также локально для контроля над заключенными в 30-50. Затем систему отключили, она функционировала только в местах лишения свободы.
В 91 коммунистическая система управления развалилась (ЦК-обкомы-горкомы-райкомы), а новой не было. Ее быстро заменили уголовной.
Причем, уголовная система выполняла роль и налоговой службы, и судебной системы.
Потом новая модель управления была создана и криминалитет временно отключили. Т.е. они существуют, но в своем мире.
Вы не первый, кто высказывает эту идею. По-видимому, она носится в воздухе. "Ветер перемен"
Как юрист и преподаватель, я вынужден профессионально анализировать в этот сегмент нашего общества. По своему он очень интересен, но лучше от него держаться подальше.
Доказательством искусственности криминалитета в постсоветье является невозможность перевода многих терминов на иностранные языки.
Например, "вор в законе" - совершенно уникальное явление. Он может ни совершать преступлений, ни руководить преступными сообществами, ни даже давать консультаций.
Он лишь хранитель традиций воровского мира. И за это его будут облизывать со всех сторон. Он судья, он держатель общака, он председатель на сходках.
Такой функции у иностранных паханов нет. Есть руководители мафии, но чтобы такое...
Есть еще одна странность. Большинство воров в законе - грузины. Хотя официальное население СССР - 280 миллионов, а грузин всего 4 миллиона. Немного воров в законе армяне, остальные осовеченные русские (великороссы, малороссы, белорусы). Народы исламской культуры (Средняя Азия, Азербайджан, Северный Кавказ, Башкирия, Татария) практически в воры в законы не принимались. Т.е. внутри криминалитета проводилась отчетливая кадровая политика (хотя и непонятная).
якудза, триады, Коза Ностра и иные аналогичные преступные сообщества, являют собой лишь вариант этнических мафий. Больше в них ничего нет. Власть они не подменяют и подменить не могут.
А вот уголовный мир Совдепии поистине уникален. Он заточен на возможность регулирования всего общества в условиях отсутствия госвласти как таковой.
У него есть свои законы (понятия), своя аристократия (воры в законе и авторитеты), своя система контроля - смотрящие, своя система формирования органов - сходки и коронование воров, своя бюджетная система - общак, свои суды, свои исполнители приговоров, своя связь - малявы, свой язык - феня - в конце-то концов. Даже обязанность пополнять ряды уголовников присутствует.
Отдельные элементы можно найти в разных этномафиях, но такой цельной системы - нет нигде.
Предположу, что над криминалитетом серьезно работали. И продолжают. Чего только движение АУЕ (арестанский устав един) стоит! Ведь по нему пытаются заставить жить молодежь.
Любопытно, но с определенного времени понятия и воровскую "романтику" активно пропагандировал россиянский кинематограф.
Причем, начали тему с ГУЛАГа, с борьбы с культом личности. Ввели уголовные понятия в армию, затем в ПТУ и даже в школы. Раскрутили певцов блатной песни (Высоцкий, Розенбаум и др.).
Когда рухнет режим - никакой иной системы управления обществом, кроме криминальной, - не будет. Этнодиаспоры - отдельная тема.
Пожалуй, только у цыган нет своего крышующего государства, хотя им отдали значительный кусок наркобизнеса.
Может, там связи на догосударственном/надгосударственном уровне?
Несколько вопросов: есть ли цыгане а США? если нет, то почему?
Почему Гитлер убивал цыган? НЕ значит ли это, что их крышевала конкурирующая фирма?
Нет ли связей между цыганами и евреями?
Правда, все это может быть лишено смысла, если "цыгане" - это обобщенное понятие, объединяющее несоклько совершенно разных явлений.
Цыгане есть везде. Я предполагаю, что цыган использует какое-то крупное государство или группа государств.
Цыгане, смею предположить, как евреи, армяне, греки живут только или преимущественно в диаспорах. Поэтому их можно использовать в некоторых глобальных проектах.
Сергей Щеглов
Мне кажется, что наши текущие попытки построить формальную модель Власти похожи на попытку построить квантовую механику во времена Ньютона, на эффектах "колец Ньютона". Теоретически это возможно, но практически - понадобилось еще пара веков и целая куча новых наблюдений.
Но не сидеть же сложа руки.
Вопросы-то актуальные. Если в наших размышлениях есть хоть 30% попадания в точку - они уже небесполезны. А если больше 50% - то в наших условиях это просто великолепно, и на большее претендовать было бы просто самонадеянностью.
Тут методологический вопрос. Ты больше тяготеешь к построению логических моделей (истинных внутри самих себя), а я - к сбору эмпирических данных (противоречащих друг другу более чем полностью).
Согласен, что 30% понимание лучше, чем 10%. Но только при условии, что мы правильно оцениваем эти 30%, а не считаем их 90%.
Я не переоцениваю свои силы. Для логической модели очень важна внутренняя убедительность. Но я сознаю, что одну и ту же реальность можно одинаково хорошо описать разными, но при этом одинаково убедительными моделями.
Бело бы несправедливо думать, будто я "боюсь фактов", предпочитая не знать то, что могло бы поколебать мои убеждения. Напротив - мое внимание более всего притягивают как раз те факты, которые плохо укладываются в ту или иную концепцию, расшатывают её и заставляют конструировать новые, более точные и простые объяснения. В принципе, едва ли не любой факт можно объяснить едва ли не любой концепцией ("просто он сошел с ума и ему показалось"), но некрасивые и искусственные объяснения мало-помалу порождают идиосинкразию к данной концепции. Она становится по-настоящему отвратительной, так как более не помогает упорядочивать и запоминать факты, а препятствует этому.
Но я действительно более-менее равнодушен к подтверждающим мою концепцию фактам. Собирать и накапливать их - это тяжелая черновая работа, с точки зрения концептуальной почти бесплодная. Ведь так называемые "доказательства" в действительности ничего не доказывают, так как те же самые факты можно объяснить и другим способом, в рамках другой концепции. Потому меня по-настоящему живо интересуют только опровергающие факты.
Подтверждающие факты скучны и мне приходится делать над собой усилия, чтобы заниматься ими. Тем не менее, я по мере возможности участвую в этой многотрудной и малоплодной накопительной работе, чему примером могут выступать многие мои заметки. Но все-таки я по своей натуре не наблюдатель, а теоретик. Мне интересны концепции, а не факты как таковые. Факты интересны только как опровержение концепции или её расшатывающие.
Этим же объясняется и мой огромный интерес к самым разным концепциям. Но я с удовольствием собираю и коллекционирую даже те концепции, которые кажутся мне нелепыми и явно ошибочными. Лишь бы они были удачными.
В моем понимании, что любая маломальски удачная концепция, позволяющая упорядочить наблюдаемые факты, каким-то образом структурировать их, очевидным образом ценна как минимум в "ботаническом" смысле, именно как средство структурирования информации. Она помогает осознавать и запоминать факты. Любая удачная концепция - это матрица, в которую можно уложить какую-то информацию.
Однако дело тут не только в экономии места на "жестком диске" моей памяти.
Я убежден, что сам по себе возможность упорядочивания информации при помощи некоторой концепции является свидетельством, что данная концепция каким-то образом касается Истины. Каким именно образом - это вопрос открытый. Возможно, она вовсе не является истинной, на заведомо ложна и вообще создана с целью манипуляции нашим сознанием (как теория Маркса). Тем не менее, правильная концепция не имеет право просто игнорировать ложную, но удачную концепцию; напротив, она обязана объяснить, как и почему, и каким именно образом этой ложной концепции удается так удачно структурировать факты.
В моем понимании правильная теория не игнорировать ложные (но удачные) теории, но должна идейно доминировать над ними при помощи рефлексии, разъясняя, какое именно отношение к Истине имеет данная ложная теория. Она обязана каждый случай удачного структурирования фактов в рамках ложной теории рассматривать не как случайность, а как закономерное проявление этого отношения к Истине.
Иными словами, правильная теория должна рассматривать все неправильные теории как свои собственные частные случаи. Она должна указывать, в каком смысле и в каких случаях каждая данная концепция применима, в каких неприменима, и почему. Ложность любой ложной (но удачной) концепции состоит в неправомерной экстраполяции частного (удачного) случая применимости данной концепции на те области, где она перестает быть удачной и вместо облегчающего работу упорядочивания фактов создает хаос, запутывает исследователя.
Таким образом, хорошая концепция отличается от плохой именно мерой своей способностью к рефлексии. Способностью вступить с плохой концепцией в диалог и доминировать над нею, одновременно и признавая её сильные стороны, и подчеркивая слабые. Плохая концепция на это неспособна.
Следовательно, чтобы сравнить две концепции, нужно заставить их вступить в диалог друг с другом и попытаться объяснить успехи (и неудачи) друг друга. Неспособность какой-либо концепции к спокойному взвешенному диалогу с другой концепцией доказывает в моих глазах несостоятельность, слабость данной концепции сравнительно с другой.
Да и актуальность темы я бы не стал преувеличивать. В мире существуют по меньшей мере два типа Власти, представители которой уверены в бессмертности своих властных группировок (это церкви, в частности Ватикан, и аристократия). С их точки зрения, вопросы Власти давно решены, и надо всего лишь следовать традициям, позволявшим сохранить группировки на продолжении последних столетий. Поэтому на высшем уровне теория Власти никак не востребована.
А что нам Гекуба?
По поводу Гекубы. В каком смысле можно говорить об "актуальности теории Власти"? На мой взгляд, только в сталинско-хазинском (Сталин этой фразы не говорил, но Хазин ее ему постоянно приписывает) - "без хорошей теории нас сомнут". Но "мы", которых "сомнут" в понимании Хазина - это "красная" властная группировка, хозяева СССР (пусть даже мифологические), борющиеся за Власть во всем мире. А "мы" как Солохин и Щеглов - так ли нуждаемся в такой теории? Мы же (вроде бы, пока, и т.д.) не ставим задачей мировое господство. Следовательно, хорошая теория Власти для нас - как хорошая книга для писателя, или хорошая картина для художника. Творение, ценное само по себе.
В результате возникает угроза очароваться красивой теорией вместо работающей. Проверять-то не только сложно, но еще и не так уж необходимо.
У меня есть ещё один мотив помимо чистой эстетики. Религиозный.
Для меня важно понять, как-оно-есть-на-самом-деле, потому что на-самом-деле есть то, что есть воля Бога.
Этот мотив получше, чем творческий, т.к. результат тут проверяется и перепроверяется молитвой. Но все равно, риск ошибиться я оцениваю выше, чем в случае проверки на практике. Зато риск погибнуть - значительно ниже :)
Однако 1937-ой одинаково хорошо интерпретируется и как зачистка политической оппозиции руками верных сталинских силовиков, и как попытка силовиков полностью захватить политическую власть - и отражение этой попытки Сталиным (замена Ежова на Берию).
А почему не совместить эти два взгляда? Политическая оппозиция ("немцы") исторически имела сильную агентуру среди силовиков - революцию-то Троцкий сделал - и Сталину (Англия) на каком-то этапе надо было их зачистить. Силовики это понимали и предприняли отчаянную попытку нанести удар первыми. Но супротив Англии не попрёшь. Схема? Но зато совмещает оба взгляда.
И такая версия тоже все объясняет. Но это именно версии, интерпретации и т.п. А теория должна давать во-первых формальное описание (например, социальную сеть из ключевых персон и их связей), а во-вторых, хоть сколько-нибудь численные расклады по его динамике (раскрасить сетку в "красных" и "синих", посчитать квантовые числа, и продемонстрировать вероятности разных событий).
Вот чего хочется, а не получается :(
У тебя аппетит Эйнштейна, не меньше. Но ведь тут нужен и желудок Эйнштейна :o
И зубы :)
Может? Может!
Но я настаиваю, что у всякой по-настоящему суверенной Власти должно быть своё собственное государство. По крайней мере одно (а лучше несколько, для страховки). Так же, как у всякого человека таки должен быть дом.
И это такое государство, силовые структуры которого целиком подконтрольны данной Власти. Государство - это прежде всего силовые структуры.
Силовая структура не может быть в совместном владении со стороны различных Властей. Всё прочее, в том числе идеология, культура, всякого рода собственность - может быть объектом дележа, совместного владения или даже конкурентной борьбы. Но не силовики! Ибо там должна быть четкая иерархия. Двоевластие в армии - это уже две враждующие армии.
Потому если какое-то государство (в смысле силовые структуры) на долгое время становится ареной борьбы двух суверенных властных группировок, мы имеем fail state, вроде Колумбии или Афганистана. Короткие схватки - возможны (госперевороты, революции, гражданские войны), но не длительная вражда.
Поэтому я не верю, что пресловутые "башни Кремля" представляют собою независимые друг от друга властные группировки. Нет! Максимум, что может быть - это конкурирующие вассалы одного и того же сюзерена. Иначе - гражданская война.
Ну, и ещё некоторые соображения в том же ключе.
Для описания наблюдаемых в современной политике процессов вполне достаточно предположить, что есть три взаимно противостоящих друг другу группы, одна из которых контролирует государство США, другая Францию и Евросоюз, третья Англию и Содружество. Они могут лавировать, попарно объединяться против третьего, и этим определяется вся сложность современных политических отношений. Может быть, на самом деле их больше, но пока "хватит" и этого (принцип бритвы Оккама).
[Обсуждение: много букв!]Алексей Шорников:
Да, в этом Вы правы, дорогой Максим. Но хозяева США могут жить, например, в Швейцарии. Как и хозяевам Франции не обязательно нюхать парижский воздух.
Конечно. Люди такого уровня не ограничены ничем, кроме своего желания и взаимных обязательств. Впрочем, безопаснее жить на территории государства, силовые структуры которого ты контролируешь.
Не обязательно. Сейчас много способов дистанционного убиения человека. Скорее важны договоренности внутри олимпийских богов.
Может быть, ещё важнее то, что "мафия бессмертна". На этом уровне у каждого "короля" есть свой наследник. И убивать "короля" имеет смысл лишь предварительно договорившись обо всем с его наследником.
Но ведь дело не только в возможности убийства. Жить на чужой территории значит пользоваться гостеприимством Хозяина. А это значит брать на себя дополнительные обязательства.
Тут вопрос, кто хозяин той же Швейцарии. М.б. это общая фирма, где могут бывать все хозяева планеты, или хотя бы большой Европы. Ведь почему-то две мировые войны прошли вокруг Швейцарии...
Да, возможность "общей"/"нейтральной" территории, на которой могут встретиться заклятые враги - хорошая идея. В наличии такой территории заинтересованы все стороны. Ведь смысл любой войны в том, чтобы заключить мир (на более выгодных условиях). И тут без переговоров никак не обойтись. Значит, тот, кто первым нарушит правило "Швецария ничья", рискует сделаться врагом для всех.
Да, такое возможно. По крайней мере теоретически. Но! опять-таки, тут должна быть тишь да гладь. И никаких спорящих между собой "башен"!!
Дмитрий Яранцев:
1937 год показал, кстати, что у силовых структур был один хозяин. И когда пришло время, он всякую фронду прекратил моментально.
Вот! Вот именно. Кстати, бесславный конец бандитского беспредела в конце 90-х показал то же самое. Стоило кому-то наверху щелкнуть пальцами - и все добры молодцы моментально прижали хвосты. А кое-кто и лёг в могилу.
Я бы сказал, удивительно быстро. Раз - и заменили.
Наверное, это объясняется волей железного Путина.
Алексей Шорников:
Создается впечатление, что уголовная система управления была (и остается, видимо) резервной. Ее включают в моменты, когда происходит создание новой государственной управленческой модели.
Например, уголовников массово использовали в "гражданскую" и в 20-х годах, а также локально для контроля над заключенными в 30-50. Затем систему отключили, она функционировала только в местах лишения свободы.
В 91 коммунистическая система управления развалилась (ЦК-обкомы-горкомы-райкомы), а новой не было. Ее быстро заменили уголовной.
Причем, уголовная система выполняла роль и налоговой службы, и судебной системы.
Потом новая модель управления была создана и криминалитет временно отключили. Т.е. они существуют, но в своем мире.
Вы не первый, кто высказывает эту идею. По-видимому, она носится в воздухе. "Ветер перемен"
Как юрист и преподаватель, я вынужден профессионально анализировать в этот сегмент нашего общества. По своему он очень интересен, но лучше от него держаться подальше.
Доказательством искусственности криминалитета в постсоветье является невозможность перевода многих терминов на иностранные языки.
Например, "вор в законе" - совершенно уникальное явление. Он может ни совершать преступлений, ни руководить преступными сообществами, ни даже давать консультаций.
Он лишь хранитель традиций воровского мира. И за это его будут облизывать со всех сторон. Он судья, он держатель общака, он председатель на сходках.
Такой функции у иностранных паханов нет. Есть руководители мафии, но чтобы такое...
Есть еще одна странность. Большинство воров в законе - грузины. Хотя официальное население СССР - 280 миллионов, а грузин всего 4 миллиона. Немного воров в законе армяне, остальные осовеченные русские (великороссы, малороссы, белорусы). Народы исламской культуры (Средняя Азия, Азербайджан, Северный Кавказ, Башкирия, Татария) практически в воры в законы не принимались. Т.е. внутри криминалитета проводилась отчетливая кадровая политика (хотя и непонятная).
якудза, триады, Коза Ностра и иные аналогичные преступные сообщества, являют собой лишь вариант этнических мафий. Больше в них ничего нет. Власть они не подменяют и подменить не могут.
А вот уголовный мир Совдепии поистине уникален. Он заточен на возможность регулирования всего общества в условиях отсутствия госвласти как таковой.
У него есть свои законы (понятия), своя аристократия (воры в законе и авторитеты), своя система контроля - смотрящие, своя система формирования органов - сходки и коронование воров, своя бюджетная система - общак, свои суды, свои исполнители приговоров, своя связь - малявы, свой язык - феня - в конце-то концов. Даже обязанность пополнять ряды уголовников присутствует.
Отдельные элементы можно найти в разных этномафиях, но такой цельной системы - нет нигде.
Предположу, что над криминалитетом серьезно работали. И продолжают. Чего только движение АУЕ (арестанский устав един) стоит! Ведь по нему пытаются заставить жить молодежь.
Любопытно, но с определенного времени понятия и воровскую "романтику" активно пропагандировал россиянский кинематограф.
Причем, начали тему с ГУЛАГа, с борьбы с культом личности. Ввели уголовные понятия в армию, затем в ПТУ и даже в школы. Раскрутили певцов блатной песни (Высоцкий, Розенбаум и др.).
Когда рухнет режим - никакой иной системы управления обществом, кроме криминальной, - не будет. Этнодиаспоры - отдельная тема.
Пожалуй, только у цыган нет своего крышующего государства, хотя им отдали значительный кусок наркобизнеса.
Может, там связи на догосударственном/надгосударственном уровне?
Несколько вопросов: есть ли цыгане а США? если нет, то почему?
Почему Гитлер убивал цыган? НЕ значит ли это, что их крышевала конкурирующая фирма?
Нет ли связей между цыганами и евреями?
Правда, все это может быть лишено смысла, если "цыгане" - это обобщенное понятие, объединяющее несоклько совершенно разных явлений.
Цыгане есть везде. Я предполагаю, что цыган использует какое-то крупное государство или группа государств.
Цыгане, смею предположить, как евреи, армяне, греки живут только или преимущественно в диаспорах. Поэтому их можно использовать в некоторых глобальных проектах.
Сергей Щеглов
Мне кажется, что наши текущие попытки построить формальную модель Власти похожи на попытку построить квантовую механику во времена Ньютона, на эффектах "колец Ньютона". Теоретически это возможно, но практически - понадобилось еще пара веков и целая куча новых наблюдений.
Но не сидеть же сложа руки.
Вопросы-то актуальные. Если в наших размышлениях есть хоть 30% попадания в точку - они уже небесполезны. А если больше 50% - то в наших условиях это просто великолепно, и на большее претендовать было бы просто самонадеянностью.
Тут методологический вопрос. Ты больше тяготеешь к построению логических моделей (истинных внутри самих себя), а я - к сбору эмпирических данных (противоречащих друг другу более чем полностью).
Согласен, что 30% понимание лучше, чем 10%. Но только при условии, что мы правильно оцениваем эти 30%, а не считаем их 90%.
Я не переоцениваю свои силы. Для логической модели очень важна внутренняя убедительность. Но я сознаю, что одну и ту же реальность можно одинаково хорошо описать разными, но при этом одинаково убедительными моделями.
Бело бы несправедливо думать, будто я "боюсь фактов", предпочитая не знать то, что могло бы поколебать мои убеждения. Напротив - мое внимание более всего притягивают как раз те факты, которые плохо укладываются в ту или иную концепцию, расшатывают её и заставляют конструировать новые, более точные и простые объяснения. В принципе, едва ли не любой факт можно объяснить едва ли не любой концепцией ("просто он сошел с ума и ему показалось"), но некрасивые и искусственные объяснения мало-помалу порождают идиосинкразию к данной концепции. Она становится по-настоящему отвратительной, так как более не помогает упорядочивать и запоминать факты, а препятствует этому.
Но я действительно более-менее равнодушен к подтверждающим мою концепцию фактам. Собирать и накапливать их - это тяжелая черновая работа, с точки зрения концептуальной почти бесплодная. Ведь так называемые "доказательства" в действительности ничего не доказывают, так как те же самые факты можно объяснить и другим способом, в рамках другой концепции. Потому меня по-настоящему живо интересуют только опровергающие факты.
Подтверждающие факты скучны и мне приходится делать над собой усилия, чтобы заниматься ими. Тем не менее, я по мере возможности участвую в этой многотрудной и малоплодной накопительной работе, чему примером могут выступать многие мои заметки. Но все-таки я по своей натуре не наблюдатель, а теоретик. Мне интересны концепции, а не факты как таковые. Факты интересны только как опровержение концепции или её расшатывающие.
Этим же объясняется и мой огромный интерес к самым разным концепциям. Но я с удовольствием собираю и коллекционирую даже те концепции, которые кажутся мне нелепыми и явно ошибочными. Лишь бы они были удачными.
В моем понимании, что любая маломальски удачная концепция, позволяющая упорядочить наблюдаемые факты, каким-то образом структурировать их, очевидным образом ценна как минимум в "ботаническом" смысле, именно как средство структурирования информации. Она помогает осознавать и запоминать факты. Любая удачная концепция - это матрица, в которую можно уложить какую-то информацию.
Однако дело тут не только в экономии места на "жестком диске" моей памяти.
Я убежден, что сам по себе возможность упорядочивания информации при помощи некоторой концепции является свидетельством, что данная концепция каким-то образом касается Истины. Каким именно образом - это вопрос открытый. Возможно, она вовсе не является истинной, на заведомо ложна и вообще создана с целью манипуляции нашим сознанием (как теория Маркса). Тем не менее, правильная концепция не имеет право просто игнорировать ложную, но удачную концепцию; напротив, она обязана объяснить, как и почему, и каким именно образом этой ложной концепции удается так удачно структурировать факты.
В моем понимании правильная теория не игнорировать ложные (но удачные) теории, но должна идейно доминировать над ними при помощи рефлексии, разъясняя, какое именно отношение к Истине имеет данная ложная теория. Она обязана каждый случай удачного структурирования фактов в рамках ложной теории рассматривать не как случайность, а как закономерное проявление этого отношения к Истине.
Иными словами, правильная теория должна рассматривать все неправильные теории как свои собственные частные случаи. Она должна указывать, в каком смысле и в каких случаях каждая данная концепция применима, в каких неприменима, и почему. Ложность любой ложной (но удачной) концепции состоит в неправомерной экстраполяции частного (удачного) случая применимости данной концепции на те области, где она перестает быть удачной и вместо облегчающего работу упорядочивания фактов создает хаос, запутывает исследователя.
Таким образом, хорошая концепция отличается от плохой именно мерой своей способностью к рефлексии. Способностью вступить с плохой концепцией в диалог и доминировать над нею, одновременно и признавая её сильные стороны, и подчеркивая слабые. Плохая концепция на это неспособна.
Следовательно, чтобы сравнить две концепции, нужно заставить их вступить в диалог друг с другом и попытаться объяснить успехи (и неудачи) друг друга. Неспособность какой-либо концепции к спокойному взвешенному диалогу с другой концепцией доказывает в моих глазах несостоятельность, слабость данной концепции сравнительно с другой.
Да и актуальность темы я бы не стал преувеличивать. В мире существуют по меньшей мере два типа Власти, представители которой уверены в бессмертности своих властных группировок (это церкви, в частности Ватикан, и аристократия). С их точки зрения, вопросы Власти давно решены, и надо всего лишь следовать традициям, позволявшим сохранить группировки на продолжении последних столетий. Поэтому на высшем уровне теория Власти никак не востребована.
А что нам Гекуба?
По поводу Гекубы. В каком смысле можно говорить об "актуальности теории Власти"? На мой взгляд, только в сталинско-хазинском (Сталин этой фразы не говорил, но Хазин ее ему постоянно приписывает) - "без хорошей теории нас сомнут". Но "мы", которых "сомнут" в понимании Хазина - это "красная" властная группировка, хозяева СССР (пусть даже мифологические), борющиеся за Власть во всем мире. А "мы" как Солохин и Щеглов - так ли нуждаемся в такой теории? Мы же (вроде бы, пока, и т.д.) не ставим задачей мировое господство. Следовательно, хорошая теория Власти для нас - как хорошая книга для писателя, или хорошая картина для художника. Творение, ценное само по себе.
В результате возникает угроза очароваться красивой теорией вместо работающей. Проверять-то не только сложно, но еще и не так уж необходимо.
У меня есть ещё один мотив помимо чистой эстетики. Религиозный.
Для меня важно понять, как-оно-есть-на-самом-деле, потому что на-самом-деле есть то, что есть воля Бога.
Этот мотив получше, чем творческий, т.к. результат тут проверяется и перепроверяется молитвой. Но все равно, риск ошибиться я оцениваю выше, чем в случае проверки на практике. Зато риск погибнуть - значительно ниже :)
Однако 1937-ой одинаково хорошо интерпретируется и как зачистка политической оппозиции руками верных сталинских силовиков, и как попытка силовиков полностью захватить политическую власть - и отражение этой попытки Сталиным (замена Ежова на Берию).
А почему не совместить эти два взгляда? Политическая оппозиция ("немцы") исторически имела сильную агентуру среди силовиков - революцию-то Троцкий сделал - и Сталину (Англия) на каком-то этапе надо было их зачистить. Силовики это понимали и предприняли отчаянную попытку нанести удар первыми. Но супротив Англии не попрёшь. Схема? Но зато совмещает оба взгляда.
И такая версия тоже все объясняет. Но это именно версии, интерпретации и т.п. А теория должна давать во-первых формальное описание (например, социальную сеть из ключевых персон и их связей), а во-вторых, хоть сколько-нибудь численные расклады по его динамике (раскрасить сетку в "красных" и "синих", посчитать квантовые числа, и продемонстрировать вероятности разных событий).
Вот чего хочется, а не получается :(
У тебя аппетит Эйнштейна, не меньше. Но ведь тут нужен и желудок Эйнштейна :o
И зубы :)