Определение нации и основная промблема русского национализма

[palaman]

Около месяца назад в facebook-е Крылова состоялся диспут, в котором лично я принял самое минимальное участие (причем в самом финале, фактически подведя итог сказанному). Это диалог я хочу зафиксировать здесь, в своём ЖЖ, так как он кажется мне по-своему замечательным. Константин Крылов - русский националист, и при этом очень умный человек и

Comments

[a_longway]

Полагаете, что Николай II был недостаточно православным?

[palaman]

Николай II не имел достаточно власти. Если точнее, не имел достаточной Власти, см. https://palaman.livejournal.com/287349.html

[a_longway]

С этим я не спорю. Но является ли этот факт следствием того, что Николай II, по Вашему мнению, был недостаточно православным? Просто выходит так, что если царь "праведен", значит ему дается власть (или Власть), а если "грешен", то не дается. Соответственно, в настоящее время "праведными" являются главы властных группировок в Америке, Англии, Франции, поскольку у них-то есть Власть!

[palaman]

> выходит так, что если царь "праведен", значит ему дается власть (или Власть), а если "грешен", то не дается

Ой. А откуда это "выходит"? :o

[a_longway]

Ну вот отсюда, например:

Романовы просто были недостаточно православными. Они не улавливали СУТЬ той религии, которой взялись покровительствовать. Понимали её чисто внешне, как национальную традицию.
И вот, были за это НАКАЗАНЫ СМЕРТЬЮ.

Т.е. Николай II не улавливал суть религии, которой взялся покровительствовать, понимал её чисто внешне, за что его семья была наказана смертью. Подмена подлинной веры в Бога Истины внешней традицией (обрядовостью) является следствием греха. Разве нет?
Ну и соответственно, поскольку Николай II был "грешен", ему не была дана Власть, что послужило причиной его мученической кончины.

[palaman]

Нет.
Говоря обобщенно о "Романовых", я исключаю из их списка Николая Романова. Причина проста: он единственный среди них, кто канонизирован. И единственный, кстати, кто заслуживает канонизации.
К Дому Романовых в целом я отношусь сдержанно-положительно. Романовы были недостаточно православными. Они не улавливали СУТИ той религии, которой взялись покровительствовать. Понимали её чисто внешне, как национальную традицию.
И вот, были за это НАКАЗАНЫ СМЕРТЬЮ своего Дома как царствующего Дома.

Тут нет речь и смерти Николая Романова и его личной Семьи (в которой ВСЕ канонизированы! весьма редкий случай), так как они вослед Христу попрали смертью смерть и вошли в Вечность.

Напротив, Николай и его Семья стали жертвой остальных Романовых. Это не только не одно и то же (Николай Романов и Дом Романовых), это в некотором отношении вещи противоположные!

[a_longway]

Спасибо. На мой взгляд, это необходимое уточнение.

[fedorprostof]

Елизавета Федоровна ? Есть ещё та , что монастырь под Киевом открыла . Трое прославленных святых в династии , много примеров ещё найдёте ?

[palaman]

Да, они тоже особый случай.
Для святых их связь со Христом важнее, чем связь со своей Фамилией.
Собственно, поэтому Николая и возненавидели. "Не наш человек"

[fedorprostof]

Только Господь ведает , с каким сердцем человек умирает . Благочестивого разбойника вспомните .

[palaman]

Я не спорю. Но для России живые Романовы были намного важнее неживых.

И о Власти

[palaman]

Как раз Николаю-то Романову и была дана Власть.

Только не Власть земная, в Власть Божественная. Потому что он стал подлинным вассалом Иисуса Христа.

Это о нём пророк сказал: отец мой и мать моя остависта мя, Господь же восприят мя.

[a_longway]

Спасибо. На мой взгляд, это необходимое уточнение.

[palaman]

Я внёс его в текст заметки.

[a_longway]

Дефицит власти Николая II хорошо иллюстрирует история с Бьеркским договором.

[palaman]

Да, например.