Вы и убили-с (о русском национализме)

[palaman]

«... французская культура, она очень едкая.
Она включает в себя, как-то втягивает в себя
любого человека, который с ней соприкасается,
и перерабатывает, перемалывает,
превращает его во француза».

(Д.Е. Галковский)

Abstract
Русский национализм имеет французское происхождение

Comments

[mislpronzaya]

Не ссылайтесь на Галковского, пожалуйста.
Галковский-вор и плагиатор, никаких исследований у него нету, есть только "говорильная машинка" для срубания бабла с лохов

[palaman]

А кто Вы и почему я должен Вам доверять?

[mislpronzaya]

А кто такой Галковский?

[palaman]

Галковский - хороший писатель. Его тексты интересны даже тогда, когда он высказывает ошибочные идеи.

А Вы кто, извините?

[nihao_62]

имеет смысл

Шершаво, не по-русски.

[medved_kuznets]

Спасибо!
Однако несколько непонятно вот что: "Виттельсбахи, "Франция" и английский король Эдуард VIII - это одна и та же "стайка королей"". Но, как я понимаю, Эдуард не был представителем какой-то отдельной ветви власти Британии. Замена Эдуарда на Георга - это смена декораций, чтобы быть в войне на одной стороне с США. Но тогда получается, что вместо "Эдуарда" можно написать "Британия". А значит указанная ветвь "Франции" была в одной стайке с "Британией". Так?

[palaman]

В моем понимании, высшая политическая элита Британии занимала в те годы двойственную позицию. Вплоть до момента, когда США вступили наконец в войну на "правильной" стороне, англичане сохраняли возможность двух вариантов дальнейшего развития событий. Это означает, что ступеньку-другую ниже уровня "королей" в Англии имел место серьезный раскол! Были сторонники Гитлера и противники Гитлера. Но при этом королевская Фамилия, как мне кажется, сохраняла полный мир и взаимопонимание. Я не верю, что между Эдуардом и Георгом были серьезные разногласия. Они просто сделали две разные ставки - но, как я думаю, предварительно договорившись о том, что победившая сторона будет благосклонна к стороне проигравшей.

[medved_kuznets]

Всё так. В том-то и дело, что в Фамилии вражды не было. Но они сделали вид, что есть. Возможно, в том числе - чтоб быть "как все": два вида "французов", два вида "немцев", два (или больше) вида "американцев", до 17-го возможно также было два вида "русских".
В итоге британцам удалось встать на ступеньку выше других.

[palaman]

Вот и сегодня они, похоже, проделывают тот же фокус: https://palaman.livejournal.com/578462.html

[karlan12]

Интересный текст. Но автор как то простодушно пристегнул национализм к "нехорошести" и едет на этом моменте всю дорогу. Никак не объясняя чем конкретно был нехорош национализм.
И не проясняя - экстраполирует ли автор свое отношение к национализму тогда на текущую ситуацию.

[palaman]

Автор различает два типа национализма (см. первый же абзац текста, сразу после эпиграфов).
Русский национализм той эпохи был деструктивным, потому что он был не русским, а французским.

Против национализма как такового я ничего не имею.

[ribragimov_ny]

В координатах роль (конструктивная-деструктивная),
происхождение (этническое-гражданское) аж 4 ветви национализма.
Что можно считать приемлемым?

[palaman]

Конструктивный национализм это плюс вне зависимости от деталей - этнический он там или гражданский. Это уже определяется конкретикой, историческим контекстом. Главное, чтобы не деструктивный.

[zaharov]

Два замечания:
1. Францию было бы правильно разделить на Фанцию Петена и Францию Де Голля. Второй, очевидно - англичанин. Кто проигравший Петен? Вы второую сторону отдаетеамериканцам, а это дешево. Напомню историю, рассказанную ДЕГ: в 70-е ложа П2 устроила покушение на римского Папу, в ответ Опус Деи вырезала всю ложу. Вот вторая сторона. СТОРОНА.

2. Именно развитие русского национализма, которое не столько инспировалось, сколько шло само по себе, по мере повышения культуры населения, сыграло негативную роль в кризисе. Оно привело к уменьшению роли немцев и поляков в сфере управления   культуры. Еще и война. Как выразился ДЕГ, немцы перестали подтирать сопли. Русское общество начала 20 века - это же сегодняшняя Украина один в один.

[palaman]

Так что же - вторая сторона это Опус Деи?

[zaharov]

Ватикан.

[palaman]

Во главе Ватикана, как и во главе СССРФ, я вижу людей из толпы. Такие люди поднимаются наверх только если имеется протекция. Они не могут обладать суверенитетом. Логика здесь та же, что и с СССРФ. Следовательно, Ватикан не является центром Власти, а всего лишь ресурсом, элементом Управления.
Кто же владеет Ватиканом? Если бы я был католиком, я бы сказал: Иисус Христос. Но будучи православным, я смотрю на этот вопрос иначе. И склонен думать, что Ватикан есть инструмент старых Фамилий.