Сегодняшние проблемы Русской Православной Церкви - мнимые и реальные
О Церкви говорят много и охотно (ругают).
На реально разбираются в теме лишь очень немногие люди, знающие Церковь изнутри и умеющие говорить.
Многие знают Церковь изнутри, но немногие из них умеют говорить.
Многие умеют говорить, но немногие знают Церковь изнутри.
Ваш покорный слуга - один из этих немногих.
Проблема тут в том, что реальные проблемы Церкви действительно велики. Но они состоят совсем не в том, о чем думает большинство людей, пишущих по этому вопросу, включая пресловутого Кураева (об этой личности - ниже).
И говорить об этих реальных проблемах - задача непростая. Потому что для этого надо понять, чем на самом деле живет Церковь, что её волнует сегодня. Об этом и пойдет речь ниже.
Но сначала - о простом!
ВЗГЛЯД ИЗВНЕ
Избранные реплики отсюда. Я не отмечаю авторство реплик оппонентов (желающий может легко выяснить его, пройдя по ссылке), но самые интересные из них принадлежат paidiev
[Диспут в ЖЖ уважаемого Пайдиева]> Времена монархии прошли. Религия играет всё более вспомогательную роль. Утешение для несчастных и не более того. И это не изменить.
А вот Вы никогда не задумывались - как религиозные мракобесы (масоны), ухитрились создать самые успешные современные государства, а рационалисты до мозга и костей, вооруженные "самыми передовыми научными методами" ухитрились только все продолбать?
> Идеализм не равен религиозности.
РПЦ гнилая шарага. Не все религии одинаково полезны. Православие сдало Исламу и прочим дикарям весь христианский мир. И лишь в диких болотах и тайге вызрело государство, что православие спасло. И это северное православие очень отличалось от греческого.
Вопрос: какова роль Православия в вызревании этого государства?
И я с Вами не согласен, Православие нас ещё удивит и перевернёт весь мир.
Те, кто списывают Православие со счетов, глубоко ошибаются. Причем делают это снова и снова в каждом поколении начиная с XIII века, когда все до одного православные государства оказались захвачены иноверцами.
Казалось бы, за семь веков можно уже было бы сделать вывод, что Церковь всегда возвращается. Но нет, чего-то не хватает у людей. И каждый новый чих Церкви они регулярно принимают за последний её вздох.
> РПЦ дискредитировала себя дальше некуда и сегодня она держится только на дремучей тупости населения, 99% которого Бога от Сатаны не отличит. Сегодня РПЦ скорее работает на очернение имени Христа.
Потребность в Вере есть. Она она куда меньше, чем в прежние времена. Как утешение.
Её могут удовлетворить самые разные религиозные организации. Причём РПЦ было малоконкурентно уже в 19 веке. А уж то, что натворили с ним гундяевцы и вовсе убийство.
Тут проводят знак равенства между РПЦ и Верой. А вопрос-то стоит так: как удовлетворить потребность общества в религиозных переживаниях максимально безвредным, но даже полезным для общества способом. При этом как православие сможет победить массу других, часто весьма гнусных культов? "Ничего не забыли и ничему не нучились"(с).
Всякого рода мразь в церкви если это не какой то антиобщественный культ, а следствие целенаправленной полтики государства (как это было в СССР) или наличия внешней силы по соглашению с государством (католицизм). Католицизм поссорился с США и мигом получил обвинения.
В разложении РПЦ виновата Власть. Убили, как один из видов потенциальной оппозиции. В итоге голым задом на голой земле. Власть в РФ "трость ветром колебимая".
Одна из немногих нормальных религиозных организаций в экс СССР УПЦ (МП). После развала СССР вся КГБ сволочь, все эти педерасты и педофилы рванули в новые гос церкви. остались более или менее приличные люди. Почему эта организация и существует.
Резюме: какая власть, такая и церковь. и религиозная жизнь.
"Разложение РПЦ" - это разложение РПЦ или медиа-картинка, которую создали в Вашей голове? Просто отдайте себе отчет, откуда у Вас информация.
Вы работаете в РПЦ? просто ходите в храм и видите там разложение? или читаете статьи Кураева и делаете вывод о разложении?
Ведь чтобы убить Церковь как возможную оппозицию, необязательно её разлагать. Намного проще создать у всех впечатление, что она разложена. И всё - цель достигнута.
> Сам я, от отчаяния, от науки пошёл в эзотерику. Но я категорически против того, чтобы ставить знак равенства между РПЦ и Богом. Как можно решить эту проблему с моей точки зрения? Радикально и жёстко переформатировав церковь.
А что для Вас "РПЦ"? Какие лично у Вас ассоциации возникают при этом звуке?
> Сомнительная, погрязшая в коррупционных связях с воровским режимом организация, захватившая и монопольно удерживающая позицию духовного лидера нации, при этом далёкая от Бога, как небо от земли...
Спасибо. Ну, что сказать?
В Ваших словах нет воспоминаний о каких-либо реальных событиях из Вашей жизни. В Вашей памяти присутствуют лишь какие-то картинки из СМИ и блогов. Всё с чужих слов.
То есть, Вы - индоктринированный человек, который имеет такое-то мнение потому, что у него такая-то социальная роль.
Я так и думал.
Почему?
Потому что для меня Церковь - это повседневный опыт реальной жизни и общения с людьми. И тут нет ничего, что можно было бы обозначить как "коррупционные связи", "монополия", "организация", "духовный лидер нации". Вы говорите о некоей фикции, созданной в Вашем воображении.
> чем РПЦ отличается от Церкви???
В конце концов по Вашему церковь может быть и без надстройки из извращенцев. Старообрядчество?
РПЦ - это часть Церкви наряду с другими поместными церквами. При этом надо понимать, что практическивсё внимание критиков РПЦ поглощено аппаратом церковного управления (Патриархией). Дискредитация Патриархии ведется целенаправленно, сразу с двух сторон, и извне, и со стороны самой же Патриархии. Причем видно невооруженным глазом, что дело обстоит совсем не так просто, как кажется. Ну например, вот Кураев поливает грязью иерахию и самого Патриарха. Однако же при этом он преспокойно остается на своем месте, с ним "ничего не могут поделать". С чего бы это? В Церкви вообще-то имеет место жесткая иерархия, и если бы хотели, его можно было бы выкинуть на улицу в два счета. Почему же нет? Да просто не велено. Кураев нужен, и нужен он именно для дискредитации Церкви. Это его работа, ради этого он и внедрен в Церковь. А цель всей махинации - именно в том, чтобы исключить Церковь из политики. исключить саму возможность влияния Церкви (не Патриархии, заметьте) на политику. Чего уже и достигли, судя по Вашей реакции. Для Вас уже нет никакого сомнения, что иерархия - это поголовно "извращенцы". Что и требовалось, собственно.
Старообрядчество контролировать извне ещё проще чем РПЦ. Да и контролируют уже давным-давно.
К сожалению, в этом случае (как и во многих других), реальное положение вещей совершенно не соответствует тому, что "очевидно". Потому что "очевидность" целенаправленно формируется профессионалами, занимающимися общественным мнением. При этом если в области политики - которая всех волнует! - все-таки есть независимые эксперты и разные точки зрения, в отношении Церкви этим почти никто не занимается. Никто не пытается разрушить ложную картину и предложить альтернативу.
Внутри Церкви это никому не нужно, потому что там и так всё понятно. А вне Церкви эти просто некому заниматься, да вроде и незачем.
Эти два мира между собой почти не сообщаются. Таких как я - тех, кто внутри Церкви, но способен донести нашу точку зрения до нецерковных людей - буквально единицы. И даже для нас не очевидно, нужно ли этим заниматься?
ВЗГЛЯД ИЗНУТРИ: СУТЬ ПРОБЛЕМЫ
Трудность здесь ещё и в том, что Церковь действительно переживает сегодня глубокий внутренний кризис, но этот кризис совсем не о том. Это совсем иной кризис, чем тот, который представляется людям, воображение которых рисует ужасных "попов с погонами под рясой".
Чтобы осознать суть настоящей проблемы Церкви, надо сначала понять, какую роль в Церкви играет Предание, и почему оно играет здесь такую большую роль. Я к этой теме подбираюсь мало-помалу, идя от концепции Бессознательного (см. Фундамент Бессознательного), отталкиваясь от Фрейда (см. Фрейд и Православие) и потихоньку подбираясь к сокровищам античной Патристики. Но это совсем не простой и не короткий путь, и вести по нему уважаемого читателя мне придется ещё очень долго. Потому пока я лишь намечу общую траекторию этого пути.
Из своего Бессознательного мы можем извлечь очень много полезного и очень много вредного.
Фактически Бессознательное - это Интернет, подключаясь к которому можно получать огромное количество информации - не меньше, чем от Гугля. Что знает Гугль? Гугль знает всё и может дать ответ на любой вопрос. Проблема лишь в том, что на любой вопрос Гугль дает не один, а множество ответов, лишь один из которых является правильным. И далеко не всегда мы можем понять, какой именно ответ является правильным. Потому при всей своей полезности Гугль иногда оказывается бесполезным. Как различить истину в море фейков?
Та же история и с Бессознательным. Есть приёмы (и я расскажу о них), позволяющие извлекать из Бессознательного информацию как из Гугля. В некоторых из этих приёмов нет ничего специфически православного, они общечеловеческие. Но тут возникает вопрос о селекции. Как отделить в этом потоке информации зерна от плевел? Как отфильтровать золотые крупицы истины в мутном песке лжи? Это совсем не простая задача.
Техническое руководство по распознанию лжи во внутреннем Интернете называется "Добротолюбием".
Но досконально изучить этот огромную и сложную монографию (а тем более применить её в деле) способны лишь немногие. А отличать правду от лжи необходимо ВСЕМ.
Тогда как?
Вот для решения этой задачи в Церкви и используется Предание, позволяющее подключать к этому важнейшему делу эстетическое чутьё и художественную интуицию.
В тех христианских конфессиях, в которых Предание искажено, люди лишены способности успешно фильтровать информацию. Хуже всего дело с Преданием обстоит у протестантов, потому что от всего объема Предания у них осталась лишь небольшая, хотя и очень важная часть: собственно Библия. Писание - это часть Предания. Писание написано людьми, которые умели черпать из своего Бессознательного то, что надо, отметая при этом то, что не надо.
Люди, глубоко сидящие в какой-либо теме, отличают подлинное от поддельного с одного взгляда. Просто потому, что они хорошо знают по опыту, как должно выглядеть подлинное. Для того чтобы достичь такого уровня, нужно общаться с людьми, которые его имеют, которые умеют различать подделку. Для этого нужно иметь перед глазами образцы подлинного, много разных образцов. Именно для этого в Церкви и существует Предание.
И потому Предание - самая слабая точка Церкви. Если наряду с подлинным Преданием от Святого Духа, в Предание Церкви вкрадывается что-то человеческое, а вернее, дьявольское, то есть, поддельное - члены Церкви становятся похожими на собаку, неспособную чуять запахи - на больную собаку. Об этом и сказал Христос: "Если соль потеряет силу, то она никому не нужна, её выбрасывают и попирают ногами".
ЛИБЕРАЛИЗМ и ФАНАТИЗМ
В этой главке я хотел бы опереться на замечательную книгу "Человек против Бога", написанную очень умным американцем, который был одним из первых васпов, принявших Православие.
Серафим (Eugene) Роуз выстроил в этой книге логическую последовательность, двигаясь по которой всякий человек и целые человеческие сообщества шаг за шагом отходит от Иисуса Христа, теряют веру.
Эта последовательность описана во второй главе:
II. Ступени нигилистической диалектики
1. Либерализм
2. Реализм
3. Витализм
4. Нигилизм разрушения
Я не буду тут повторять мысли Роуза, а просто отсылаю читателя к его замечательному тексту. Он показывает, что каждый следующий шаг является отрицанием предыдущего шага и с необходимостью из него вытекает. Читайте первоисточник.
А от себя я добавлю вот что. На самом деле Серафим Роуз упустил из вида ещё одну, самую важную и ключевую ступень нигилистической диалектики. В его книге не хватает одной - может быть, самой важной - главы. Это:
0. Фанатизм
Не с либерализма, а с фанатизма начинается отступление от Бога! Во избежание недоразумений, сразу дам и определение фанатизма. Фанатизм - это подмена воли Божьей волей человеческой. Или, возвращаясь к предыдущей главке, подмена подлинного Предания преданием человеческих, а Духа Божия - духом лести. Говоря же на языке православной аскетики, фанатизм есть ни что иное как прелесть. По определению Игнатия Брянчанинова, прелесть - это ложь, принятая за истину.
Впавший в прелесть человек служит дьяволу, однако убежден при этом, что он служит Богу. А поскольку служение Богу требует от человека самоотверженности, такой человек служит дьяволу самоотверженно - не жалея ни себя, ни окружающих. Отсюда и происходит общепринятое название этого явления - фанатизм. Фанатичные люди втайне недолюбливают слова апостола Иоанна Богослова "Бог есть Любовь", потому что этими словами изобличается дух прелести, который живет в них.
Либерализм же является естественной реакцией на прелесть фанатизма - реакцией самозащиты. Человек чувствует, фанатик идет по пути смерти, стараясь и меня туда затащить. И интуитивно сопротивляется ему. Интиуитивно, неосознанно - и потому неумело. Вместо того, чтобы объяснить фанатику: "Ей, брат! Да ты же не Богу служишь, а дьяволу!", либерал подвергает сомнению саму идею служения Богу. Либерализм начинается с идеи служения человеку, а не богу, и потому естественно смыкается с гуманизмом. Первая эпоха торжества либерализма в Европе - это Эпоха Возрождения (XIV-XV). Которая, впрочем, завершилась торжеством фанатиков и победой Контрреформации(XVI). Далее был второй приступ либерализма - эпоха Просвещения (XVIII), в итоге которой либерализм окончательно победил в Европе и утвердился уже в качестве основной идеологии европейцев.
Но нас сейчас больше интересует фанатизм.
Выше я обещал раскрыть уважаемому читателю "основную проблему Церкви" на сегодня. Так вот, это проблема противостояния либерализма и фанатизма! В вопросе отступления от Бога Православная Церковь страшно консервативна и никак не желает сдавать свои позиции.
В то время как всё прогрессивное человечество уже давно не подвергает сомнению либерализм и даже уже реализм, постепенно привыкает к витализму и аакуратно пробует на зуб нигилизм разрушения, Православие до сих пор никак не решится сделать первый шаг апостасии, не может усвоить даже элементарного либерализма!
И пикантность ситуации в том, что я, Ваш покорный слуга, также являюсь противником либерализма, как и противником фанатизма.
Я считаю, что правильное решение проблемы фанатизма состоит не в том, чтобы двигаться вперёд к либерализму по пути апостасии, а в точности наоборот: в том, чтобы сделать шаг назад! Нам нужно освободить наше Предание от вкравшихся в него ложных идей, подсказанных нашим предкам нечистыми духами под видом "сугубого благочестия". Я за то, чтобы чистить предание Церкви от чуждых ему по сути элементов Средневековья, возвратившись к исходной точке: светлому и чистому Православию эпохи Высокой Античности, когда христианство спокойно и уверенно доминировало в Европе, а православная Римская Империя была в силе и вполне процветала (V-VI). Увы, в это время на Западе царил мрак и хаос варварского нашествия. История христианства на Западе сложилась крайне неудачно. Почти сразу после принятия христианства (IV), Западная половина Империи была разрушена варварами. Средневековье там наступило на несколько веков раньше (V), чем на Востоке, и потому западному человеку нелегко будет согласиться с моей оценкой этой эпохи.
Именно Средневековье принесло с собою фанатизм, глубоко и тесно переплетенный с падением образования и культуры. На западе фанатизм утвердился в церковном Предании на тысячу лет раньше чем у нас.
Важный симптом! Уже к XI веку там считалось, что священники должны быть безбрачными, так как сексуальность (даже в законном браке) "оскверняет" человека и делает его недостойным предстоять Престолу Божию.
Сексуальность! Именно здесь-то дьявол и нашел слабую точку, в которую вонзил свой ржавый гвоздь. (См. заметку Покаяние и сексуальность)
По этому поводу Михаил Каин замечает с потрясающей точностью - буквально не в бровь, а в глаз
Между пуританством и городским ремесленничеством существует тесная связь. Пуританство это религия, в которой нет монастырей, потому что все общество - монастырь. А монастырь это разновидность ремесленнической артели. Страсть к работе руками приближает к естественным наукам, которые, в свою очередь, дают видение "прогресса", столь типичное для пуритан.
Это очень точная и глубокая мысль.
Тою же мыслью был одержим у нас Иван Грозный, который мечтал всю Русь превратить в "монастырь".
Понимание мирян как неполноценных, погрязших в мирской скверне монахов - это корень зла. Это та прелесть, бережно насадив которую дьявол сумел низложить христианскую цивилизацию.
Здесь первоначало, корень не только русской, но всей мировой революции, о которой пишет Серафим Роуз.
(См. также О причинах пуританства)
Для справки. Описание нравов пуританской общины:
...окна должны выходить на улицу и не быть занавешены, потому что все (особенно соседи из домов напротив) должны видеть, живут ли внутри не предаваясь грехам (список грехов прилагается), кроме того, создается комиссия для хождения по домам горожан/граждан, полномочно удостоверяя, являются ли обитатели благочестивыми членами нашей общины истинно верующих (блюдут ли "моральный кодекс строителей коммунизма")
Но первым " мирским монастырём" в Европе стали не пуританские общины в Голландии и Англии времен Ивана Грозного.
Первым таким "монастырём" стало католическое духовенство как целое! В XI веке, спешно, на скорую руку отделившись от Православия и отвязавшись от православного Предания, Рим немедленно провел ряд реформ, превративших католическое духовенство в этакий всеевропейский "монастырь", в котором Папа Римский играл роль всесильного Игумена.
Сегодня внутри Церкви идёт тихая, почти незаметная извне, но очень напряженная дискуссия о "послушании". Становясь монахом, человек дает обеты послушания, нестяжания и безбрачия. То есть, отказывается от секса, от собственности и (и?) от личной свободы. Вот по этому последнему пункту сейчас активно ведется диспут. Монах - он должен Бога слушаться или настоятеля? а что, если воля настоятеля расходится с волей Бога? Одновременно идёт и другой, ещё более напряженный "подпольный" диспут: является ли Патриарх в Церкви тотальным "настоятелем"? Обе стрелы бьют в одну и ту же цель. И эта цель - с тысячелетним запозданием провести Православную Церковь по тому пути, по которому уже прошла церковь католическая (естественно, с последующей Реформацией и Протестантизмом). Одновременно тихой сапой в Церкви укрепляется "вертикаль власти". Но по-счастью, сегодня уже не Средневековье. Народ у нас культурный и информированный. И потому даю 100 против 1, что этот фокус не пройдет, и православная Церковь так и не сдвинется с мёртвой точки по пути этого сомнительного "прогресса".
Но вот в чем парадокс положения! Неправильно было бы представлять, будто верхушку церковного Управления составляют "фанатики", подавляющие сидящих внизу "либералов". Удивительно, но в реальности всё как раз наоборот! Навязываемый сверху "фанатизм" носит более-менее декоративный характер. Настоящие фанатики в Церкви сидят снизу, и они борются против "зараженной либерализмом" Патриархии! Согласитесь, разобраться в этом парадоксе не так-то просто. Да и вовсе невозможно, если глядеть на Церковь извне. Тут и изнутри-то голова порой кругом идёт!
Дело в том, что "верх" церковного Управления тесно завязан с Европой, прежде всего с Всемирным Советом Церквей. А там давно уже восторжествовал всяческий либерализм! Потому и настоящего такого, кондового фанатизма Патриархия насаждать в Церкви никак не может и не хочет.
Настоящий фанатизм тоже проник в Церковь с Запада, но в более раннюю эпоху, в предшествующие пятьсот лет, начиная с эпохи Ивана Грозного с его Домостроем. Уже в то время Россия стала самым плотным образом взаимодействовать с Европой (сначала через Литву, через Глинских), играя в европейской политике всё большую и большую роль. Одновременно мы получали оттуда и всё возрастающие дозы идейного влияния. Между тем, в XVI и первой половине XVII века на Западе фанатик на фанатике сидел и фанатиком погонял. Католики и протестанты соревновались в фанатизме! Особенно отличались пуритане, ставшие чемпионами мира во количеству сожженных ведьм. Первая доза такого влияния связана в нашей истории с ересью "жидовствующих" и борьбой против этой ереси (около 1500 года; и да, еретиков таки сожгли).
Вот если бы в ту эпоху Патриархия занялась укреплением "вертикали власти" и борьбой с вольномыслием - она бы всячески преуспела, потому что фанатики снизу и фанатики сверху дули в одну и ту же дуду. Никакого либерализьму! только хардкор, вплоть до реформации.
Но в реальности у нас произошло нечто противоположное. Ко второй половине XVII века европейцы устали драться между собой из-за религии и там воцарился либерализм. И у нас, соответственно, всех фанатиков просто-напросто выкинули за борт церковного корабля! Я говорю о старообрядческом Расколе. Старообрядчество как таковое, как идейная сила, сложилось в Русской Церкви в эпоху Ивана Грозного в XVI веке, в ходе "столетней войны" с Литвой. Это были суровые воины, готовые резать и вешать таких же православных за то, что они немного не так крестятся.
Они были порождением фанатизма Запада, следствием европейского влияния на Россию и на Русскую церковь, идейного и организационного. Но вот Западу они стали не нужны, русским властям тем более. И в конце XVII века их в Русской Церкви просто-напросто "забанили". После чего они потихоньку возвратились к своим истокам - центр современного старообрядчества находится в бывшей Австрии (Белая Криница).
Это пример того, как Бог Сам проводит Свою Церковь неповрежденной между Сциллой фанатизма и Харибдой либерализма, используя в Своих интересах как то, так и другое.
Фанатизм жив в Церкви и сегодня. Но он обессилен расслабляющим влиянием западной культуры. Религия-религией, а гаджеты сегодня есть у каждого. Со всеми вытекающими.
А либерализм в Церкви сегодня возглавляет Патриархия.
И ясно, что такая смешная "перевернутая" конструкция делает никакую "революцию" в Церкви невозможной. Её и не будет.
ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ПОП-ИЕРЕИ
Многие священники сегодня делают попытки исправить средневековые ошибки, вкравшиеся в церковное Предание. Но мне ещё не случалось видеть почти никого, кто делал был это удовлетворительным образом. "Почти" - потому что такие примеры все-таки есть.
Но чаще, увы, приходится видеть нечто вызывающее глубокие сомнения:
Из обсуждения:
> Спасибо. Интересный священник какой. Молодой совсем. Как можно вообще любить человека , если ему не доверяешь? А если люди не любят и не доверяют друг другу то какой же секс?
Ну, так о чем и речь. В сексуальной революции 60-х годов есть своя доля правды. Но увы, "что ни делает дурак, всё он делает не так". Европейцы, как всегда, перегнули палку. Секс отделили от любви. И вместо укрепления брака получили разрушение брака.
> Батюшка молодой да зелёный. Но что-то в этом есть. Человек пытается нащупать новый стиль, новый поход к общению. Пока не совсем удачно, но.. какая-то доля правды тут есть несомненно
Слишком напористо и быстро говорит. По смыслу все верно. Манеру говорения надо смягчить. Хотя бы темп.
Нерешенная пока задача состоит в том, как совместить вот такой популистский стиль проповеди с Добротолюбием. Потому что православие без Добротолюбия - это не Православие.
Но вот вопрос: как говорить и можно ли в таком стиле говорить об умной молитве и вообще о духовном делании (а это и есть Добротолюбие)?
> Наверное можно. Кого то зацепит. Мы же по себе судим. А это на молодёжь рассчитано.
Проблема подавляющего большинства современных поп-иереев не в том, что они говорят, а в том, что они НЕ говорят.
Я всё жду, и никак не дождусь появления молодого симпатичного батюшки, который ЗАГОВОРИТ. Заговорит вот в таком (молодёжном) стиле о умном делании, о внутреннем христианстве - словом, о Добротолюбии. И всё. Он-то и сорвёт банк.
Хочу рассказать здесь одну историю из своей жизни.
Как-то я возвращался на поезде с Северного Кавказа в компании симпатичных молодых альпинистов. Это были счастливые для духовной жизни 90-е годы, когда государство ещё не зажало Церковь в свои душные объятия, и люди ещё были открыты для Истины.
Узнав, что я работаю в храме, они забросали меня вопросами, среди которых был и такой: "Зачем нужна церковная дисциплина, все эти посты и прочее?"
А меня заинтересовала маленькая книжечка, которая лежала на столе. Это были советы специалиста по восхождению на разные вершины Кавказа. Полистав немного, я возмущенно бросил это пособие на стол и спросил их в ответ: "Зачем это всё? Получается, Вы восходите к вершинам не по зову сердца, а по инструкции?! но это пошло и скучно. Почему нельзя проявить творческий подход и взойти на уже покорённую вершину каким-нибудь новым способом? раз уж не осталось на земле вершин непокоренных."
Переглянувшись между собой и ухмыльнувшись, пацаны стали объяснять мне несмышленышу как легко попасть впросак в горах, если идти к вершине наобум.
"Ну, тогда можно спуститься, и поискать другой путь?" - возразил я.
"Не всегда, далеко не всегда - печально ответила мне девушка. - Вверх идти бывает намного легче, чем спускаться. Так что можно оказаться в безвыходном положении - ни туда, ни сюда. А тут наступит ночь или начнется буря. И ВСЁ"
Выслушав это, я заметил:
"Вот так и в духовной жизни. Настоящая духовная практика - это восхождение к вершине. И там бывает трудно или невозможно сдать назад. И там случается тьма, и мрак, и буря. Вот этот вот ваш сборник инструкций по восхождениям - за него была уплачена дорогая цена, он написан кровью. То же самое и в духовной жизни. Все эти посты и молитвы, исповедь и причастие, внешние обряды и правила внутреннего делания - всё это тоже написано кровью, а кое-что (самое главное) и кровью Самого Христа."
Ребята меня поняли, и диспут на сем завершился.
Проблема религии в том, что духовная жизнь БОЛЬШЕ чем человек. И человек не охватывает её своим разумом, сколь бы великим ни был этот разум. Когда дело доходит до религии, даже самые умные и гениальные люди (вроде Толстого) сплошь и рядом изрекают удивительные глупости, казалось бы, несовместимые с их умом и гениальностью.
Но в этом есть логика. Религия - это дело богов. Тут даже самый умный человек - букашка.
И это ПЕРВОЕ, что надо понять, когда касаешься религии. К сожалению, слишком многие понимают это в ПОСЛЕДНЮЮ очередь. Но понимают все, рано или поздно.
Так было и со мной. Ещё во дни туманной юности я вошел в эту тему, вошел по-глупому, самонадеянно. И конечно, религия меня раздавила, прихлопнула как таракана. Я чудом остался жив. И свидетельствую в каком-то смысле ОТТУДА, из загробного мира.
Пользуйтесь.
Настоящие демоны (как мы их понимаем) гораздо более тонкие и интересные существа, чем думает публика. Греческие музы - это тоже демоны, к примеру.
Демон не имеет постоянного облика и является в разных обличиях. СОВСЕМ разных.
Просто слово "демон" вызывает в контексте христианской культуры сразу негативные коннотации. Но это не из-за христианства, а из-за околохристианской мифологии. Само христианство смотрит на дело намного шире.
> их и классифицируют скорее по наносимым ущербам, чем по виду
В том-то и дело, что демоны не обязаны наносить вред. Их цель - удалить нас от Бога. А этого можно достичь и принося пользу. Потому надо внимательно присматриваться ко всякому духу, который хочет нанести тебе пользу.
Демоны опасны не столько тем, что они наносят вред, сколько тем, что они лгут. И притом очень тонко лгут - настолько тонко, что заметить эту ложь может только человек, глубоко утвержденный в церковном Предании. Настолько глубоко, что он способен уже заметить в этом Предании и чуждые вкрапления.
Снова и снова отсылаю внимательного читателя к замечательному и - увы! - не имеющему пока аналогов ЖЖурналу ortopas, в котором можно найти правильное и точное изложение православного взгляда на сексуальность.
Продолжение темы: Либидо революции и Внутреннее христианство,
На реально разбираются в теме лишь очень немногие люди, знающие Церковь изнутри и умеющие говорить.
Многие знают Церковь изнутри, но немногие из них умеют говорить.
Многие умеют говорить, но немногие знают Церковь изнутри.
Ваш покорный слуга - один из этих немногих.
Проблема тут в том, что реальные проблемы Церкви действительно велики. Но они состоят совсем не в том, о чем думает большинство людей, пишущих по этому вопросу, включая пресловутого Кураева (об этой личности - ниже).
И говорить об этих реальных проблемах - задача непростая. Потому что для этого надо понять, чем на самом деле живет Церковь, что её волнует сегодня. Об этом и пойдет речь ниже.
Но сначала - о простом!
ВЗГЛЯД ИЗВНЕ
Избранные реплики отсюда. Я не отмечаю авторство реплик оппонентов (желающий может легко выяснить его, пройдя по ссылке), но самые интересные из них принадлежат paidiev
[Диспут в ЖЖ уважаемого Пайдиева]> Времена монархии прошли. Религия играет всё более вспомогательную роль. Утешение для несчастных и не более того. И это не изменить.
А вот Вы никогда не задумывались - как религиозные мракобесы (масоны), ухитрились создать самые успешные современные государства, а рационалисты до мозга и костей, вооруженные "самыми передовыми научными методами" ухитрились только все продолбать?
> Идеализм не равен религиозности.
РПЦ гнилая шарага. Не все религии одинаково полезны. Православие сдало Исламу и прочим дикарям весь христианский мир. И лишь в диких болотах и тайге вызрело государство, что православие спасло. И это северное православие очень отличалось от греческого.
Вопрос: какова роль Православия в вызревании этого государства?
И я с Вами не согласен, Православие нас ещё удивит и перевернёт весь мир.
Те, кто списывают Православие со счетов, глубоко ошибаются. Причем делают это снова и снова в каждом поколении начиная с XIII века, когда все до одного православные государства оказались захвачены иноверцами.
Казалось бы, за семь веков можно уже было бы сделать вывод, что Церковь всегда возвращается. Но нет, чего-то не хватает у людей. И каждый новый чих Церкви они регулярно принимают за последний её вздох.
> РПЦ дискредитировала себя дальше некуда и сегодня она держится только на дремучей тупости населения, 99% которого Бога от Сатаны не отличит. Сегодня РПЦ скорее работает на очернение имени Христа.
Потребность в Вере есть. Она она куда меньше, чем в прежние времена. Как утешение.
Её могут удовлетворить самые разные религиозные организации. Причём РПЦ было малоконкурентно уже в 19 веке. А уж то, что натворили с ним гундяевцы и вовсе убийство.
Тут проводят знак равенства между РПЦ и Верой. А вопрос-то стоит так: как удовлетворить потребность общества в религиозных переживаниях максимально безвредным, но даже полезным для общества способом. При этом как православие сможет победить массу других, часто весьма гнусных культов? "Ничего не забыли и ничему не нучились"(с).
Всякого рода мразь в церкви если это не какой то антиобщественный культ, а следствие целенаправленной полтики государства (как это было в СССР) или наличия внешней силы по соглашению с государством (католицизм). Католицизм поссорился с США и мигом получил обвинения.
В разложении РПЦ виновата Власть. Убили, как один из видов потенциальной оппозиции. В итоге голым задом на голой земле. Власть в РФ "трость ветром колебимая".
Одна из немногих нормальных религиозных организаций в экс СССР УПЦ (МП). После развала СССР вся КГБ сволочь, все эти педерасты и педофилы рванули в новые гос церкви. остались более или менее приличные люди. Почему эта организация и существует.
Резюме: какая власть, такая и церковь. и религиозная жизнь.
"Разложение РПЦ" - это разложение РПЦ или медиа-картинка, которую создали в Вашей голове? Просто отдайте себе отчет, откуда у Вас информация.
Вы работаете в РПЦ? просто ходите в храм и видите там разложение? или читаете статьи Кураева и делаете вывод о разложении?
Ведь чтобы убить Церковь как возможную оппозицию, необязательно её разлагать. Намного проще создать у всех впечатление, что она разложена. И всё - цель достигнута.
> Сам я, от отчаяния, от науки пошёл в эзотерику. Но я категорически против того, чтобы ставить знак равенства между РПЦ и Богом. Как можно решить эту проблему с моей точки зрения? Радикально и жёстко переформатировав церковь.
А что для Вас "РПЦ"? Какие лично у Вас ассоциации возникают при этом звуке?
> Сомнительная, погрязшая в коррупционных связях с воровским режимом организация, захватившая и монопольно удерживающая позицию духовного лидера нации, при этом далёкая от Бога, как небо от земли...
Спасибо. Ну, что сказать?
В Ваших словах нет воспоминаний о каких-либо реальных событиях из Вашей жизни. В Вашей памяти присутствуют лишь какие-то картинки из СМИ и блогов. Всё с чужих слов.
То есть, Вы - индоктринированный человек, который имеет такое-то мнение потому, что у него такая-то социальная роль.
Я так и думал.
Почему?
Потому что для меня Церковь - это повседневный опыт реальной жизни и общения с людьми. И тут нет ничего, что можно было бы обозначить как "коррупционные связи", "монополия", "организация", "духовный лидер нации". Вы говорите о некоей фикции, созданной в Вашем воображении.
> чем РПЦ отличается от Церкви???
В конце концов по Вашему церковь может быть и без надстройки из извращенцев. Старообрядчество?
РПЦ - это часть Церкви наряду с другими поместными церквами. При этом надо понимать, что практическивсё внимание критиков РПЦ поглощено аппаратом церковного управления (Патриархией). Дискредитация Патриархии ведется целенаправленно, сразу с двух сторон, и извне, и со стороны самой же Патриархии. Причем видно невооруженным глазом, что дело обстоит совсем не так просто, как кажется. Ну например, вот Кураев поливает грязью иерахию и самого Патриарха. Однако же при этом он преспокойно остается на своем месте, с ним "ничего не могут поделать". С чего бы это? В Церкви вообще-то имеет место жесткая иерархия, и если бы хотели, его можно было бы выкинуть на улицу в два счета. Почему же нет? Да просто не велено. Кураев нужен, и нужен он именно для дискредитации Церкви. Это его работа, ради этого он и внедрен в Церковь. А цель всей махинации - именно в том, чтобы исключить Церковь из политики. исключить саму возможность влияния Церкви (не Патриархии, заметьте) на политику. Чего уже и достигли, судя по Вашей реакции. Для Вас уже нет никакого сомнения, что иерархия - это поголовно "извращенцы". Что и требовалось, собственно.
Старообрядчество контролировать извне ещё проще чем РПЦ. Да и контролируют уже давным-давно.
К сожалению, в этом случае (как и во многих других), реальное положение вещей совершенно не соответствует тому, что "очевидно". Потому что "очевидность" целенаправленно формируется профессионалами, занимающимися общественным мнением. При этом если в области политики - которая всех волнует! - все-таки есть независимые эксперты и разные точки зрения, в отношении Церкви этим почти никто не занимается. Никто не пытается разрушить ложную картину и предложить альтернативу.
Внутри Церкви это никому не нужно, потому что там и так всё понятно. А вне Церкви эти просто некому заниматься, да вроде и незачем.
Эти два мира между собой почти не сообщаются. Таких как я - тех, кто внутри Церкви, но способен донести нашу точку зрения до нецерковных людей - буквально единицы. И даже для нас не очевидно, нужно ли этим заниматься?
ВЗГЛЯД ИЗНУТРИ: СУТЬ ПРОБЛЕМЫ
Трудность здесь ещё и в том, что Церковь действительно переживает сегодня глубокий внутренний кризис, но этот кризис совсем не о том. Это совсем иной кризис, чем тот, который представляется людям, воображение которых рисует ужасных "попов с погонами под рясой".
Чтобы осознать суть настоящей проблемы Церкви, надо сначала понять, какую роль в Церкви играет Предание, и почему оно играет здесь такую большую роль. Я к этой теме подбираюсь мало-помалу, идя от концепции Бессознательного (см. Фундамент Бессознательного), отталкиваясь от Фрейда (см. Фрейд и Православие) и потихоньку подбираясь к сокровищам античной Патристики. Но это совсем не простой и не короткий путь, и вести по нему уважаемого читателя мне придется ещё очень долго. Потому пока я лишь намечу общую траекторию этого пути.
Из своего Бессознательного мы можем извлечь очень много полезного и очень много вредного.
Фактически Бессознательное - это Интернет, подключаясь к которому можно получать огромное количество информации - не меньше, чем от Гугля. Что знает Гугль? Гугль знает всё и может дать ответ на любой вопрос. Проблема лишь в том, что на любой вопрос Гугль дает не один, а множество ответов, лишь один из которых является правильным. И далеко не всегда мы можем понять, какой именно ответ является правильным. Потому при всей своей полезности Гугль иногда оказывается бесполезным. Как различить истину в море фейков?
Та же история и с Бессознательным. Есть приёмы (и я расскажу о них), позволяющие извлекать из Бессознательного информацию как из Гугля. В некоторых из этих приёмов нет ничего специфически православного, они общечеловеческие. Но тут возникает вопрос о селекции. Как отделить в этом потоке информации зерна от плевел? Как отфильтровать золотые крупицы истины в мутном песке лжи? Это совсем не простая задача.
Техническое руководство по распознанию лжи во внутреннем Интернете называется "Добротолюбием".
Но досконально изучить этот огромную и сложную монографию (а тем более применить её в деле) способны лишь немногие. А отличать правду от лжи необходимо ВСЕМ.
Тогда как?
Вот для решения этой задачи в Церкви и используется Предание, позволяющее подключать к этому важнейшему делу эстетическое чутьё и художественную интуицию.
В тех христианских конфессиях, в которых Предание искажено, люди лишены способности успешно фильтровать информацию. Хуже всего дело с Преданием обстоит у протестантов, потому что от всего объема Предания у них осталась лишь небольшая, хотя и очень важная часть: собственно Библия. Писание - это часть Предания. Писание написано людьми, которые умели черпать из своего Бессознательного то, что надо, отметая при этом то, что не надо.
Люди, глубоко сидящие в какой-либо теме, отличают подлинное от поддельного с одного взгляда. Просто потому, что они хорошо знают по опыту, как должно выглядеть подлинное. Для того чтобы достичь такого уровня, нужно общаться с людьми, которые его имеют, которые умеют различать подделку. Для этого нужно иметь перед глазами образцы подлинного, много разных образцов. Именно для этого в Церкви и существует Предание.
И потому Предание - самая слабая точка Церкви. Если наряду с подлинным Преданием от Святого Духа, в Предание Церкви вкрадывается что-то человеческое, а вернее, дьявольское, то есть, поддельное - члены Церкви становятся похожими на собаку, неспособную чуять запахи - на больную собаку. Об этом и сказал Христос: "Если соль потеряет силу, то она никому не нужна, её выбрасывают и попирают ногами".
ЛИБЕРАЛИЗМ и ФАНАТИЗМ
В этой главке я хотел бы опереться на замечательную книгу "Человек против Бога", написанную очень умным американцем, который был одним из первых васпов, принявших Православие.
Серафим (Eugene) Роуз выстроил в этой книге логическую последовательность, двигаясь по которой всякий человек и целые человеческие сообщества шаг за шагом отходит от Иисуса Христа, теряют веру.
Эта последовательность описана во второй главе:
II. Ступени нигилистической диалектики
1. Либерализм
2. Реализм
3. Витализм
4. Нигилизм разрушения
Я не буду тут повторять мысли Роуза, а просто отсылаю читателя к его замечательному тексту. Он показывает, что каждый следующий шаг является отрицанием предыдущего шага и с необходимостью из него вытекает. Читайте первоисточник.
А от себя я добавлю вот что. На самом деле Серафим Роуз упустил из вида ещё одну, самую важную и ключевую ступень нигилистической диалектики. В его книге не хватает одной - может быть, самой важной - главы. Это:
0. Фанатизм
Не с либерализма, а с фанатизма начинается отступление от Бога! Во избежание недоразумений, сразу дам и определение фанатизма. Фанатизм - это подмена воли Божьей волей человеческой. Или, возвращаясь к предыдущей главке, подмена подлинного Предания преданием человеческих, а Духа Божия - духом лести. Говоря же на языке православной аскетики, фанатизм есть ни что иное как прелесть. По определению Игнатия Брянчанинова, прелесть - это ложь, принятая за истину.
Впавший в прелесть человек служит дьяволу, однако убежден при этом, что он служит Богу. А поскольку служение Богу требует от человека самоотверженности, такой человек служит дьяволу самоотверженно - не жалея ни себя, ни окружающих. Отсюда и происходит общепринятое название этого явления - фанатизм. Фанатичные люди втайне недолюбливают слова апостола Иоанна Богослова "Бог есть Любовь", потому что этими словами изобличается дух прелести, который живет в них.
Либерализм же является естественной реакцией на прелесть фанатизма - реакцией самозащиты. Человек чувствует, фанатик идет по пути смерти, стараясь и меня туда затащить. И интуитивно сопротивляется ему. Интиуитивно, неосознанно - и потому неумело. Вместо того, чтобы объяснить фанатику: "Ей, брат! Да ты же не Богу служишь, а дьяволу!", либерал подвергает сомнению саму идею служения Богу. Либерализм начинается с идеи служения человеку, а не богу, и потому естественно смыкается с гуманизмом. Первая эпоха торжества либерализма в Европе - это Эпоха Возрождения (XIV-XV). Которая, впрочем, завершилась торжеством фанатиков и победой Контрреформации(XVI). Далее был второй приступ либерализма - эпоха Просвещения (XVIII), в итоге которой либерализм окончательно победил в Европе и утвердился уже в качестве основной идеологии европейцев.
Но нас сейчас больше интересует фанатизм.
Выше я обещал раскрыть уважаемому читателю "основную проблему Церкви" на сегодня. Так вот, это проблема противостояния либерализма и фанатизма! В вопросе отступления от Бога Православная Церковь страшно консервативна и никак не желает сдавать свои позиции.
В то время как всё прогрессивное человечество уже давно не подвергает сомнению либерализм и даже уже реализм, постепенно привыкает к витализму и аакуратно пробует на зуб нигилизм разрушения, Православие до сих пор никак не решится сделать первый шаг апостасии, не может усвоить даже элементарного либерализма!
И пикантность ситуации в том, что я, Ваш покорный слуга, также являюсь противником либерализма, как и противником фанатизма.
Я считаю, что правильное решение проблемы фанатизма состоит не в том, чтобы двигаться вперёд к либерализму по пути апостасии, а в точности наоборот: в том, чтобы сделать шаг назад! Нам нужно освободить наше Предание от вкравшихся в него ложных идей, подсказанных нашим предкам нечистыми духами под видом "сугубого благочестия". Я за то, чтобы чистить предание Церкви от чуждых ему по сути элементов Средневековья, возвратившись к исходной точке: светлому и чистому Православию эпохи Высокой Античности, когда христианство спокойно и уверенно доминировало в Европе, а православная Римская Империя была в силе и вполне процветала (V-VI). Увы, в это время на Западе царил мрак и хаос варварского нашествия. История христианства на Западе сложилась крайне неудачно. Почти сразу после принятия христианства (IV), Западная половина Империи была разрушена варварами. Средневековье там наступило на несколько веков раньше (V), чем на Востоке, и потому западному человеку нелегко будет согласиться с моей оценкой этой эпохи.
Именно Средневековье принесло с собою фанатизм, глубоко и тесно переплетенный с падением образования и культуры. На западе фанатизм утвердился в церковном Предании на тысячу лет раньше чем у нас.
Важный симптом! Уже к XI веку там считалось, что священники должны быть безбрачными, так как сексуальность (даже в законном браке) "оскверняет" человека и делает его недостойным предстоять Престолу Божию.
Сексуальность! Именно здесь-то дьявол и нашел слабую точку, в которую вонзил свой ржавый гвоздь. (См. заметку Покаяние и сексуальность)
По этому поводу Михаил Каин замечает с потрясающей точностью - буквально не в бровь, а в глаз
Между пуританством и городским ремесленничеством существует тесная связь. Пуританство это религия, в которой нет монастырей, потому что все общество - монастырь. А монастырь это разновидность ремесленнической артели. Страсть к работе руками приближает к естественным наукам, которые, в свою очередь, дают видение "прогресса", столь типичное для пуритан.
Это очень точная и глубокая мысль.
Тою же мыслью был одержим у нас Иван Грозный, который мечтал всю Русь превратить в "монастырь".
Понимание мирян как неполноценных, погрязших в мирской скверне монахов - это корень зла. Это та прелесть, бережно насадив которую дьявол сумел низложить христианскую цивилизацию.
Здесь первоначало, корень не только русской, но всей мировой революции, о которой пишет Серафим Роуз.
(См. также О причинах пуританства)
Для справки. Описание нравов пуританской общины:
...окна должны выходить на улицу и не быть занавешены, потому что все (особенно соседи из домов напротив) должны видеть, живут ли внутри не предаваясь грехам (список грехов прилагается), кроме того, создается комиссия для хождения по домам горожан/граждан, полномочно удостоверяя, являются ли обитатели благочестивыми членами нашей общины истинно верующих (блюдут ли "моральный кодекс строителей коммунизма")
Но первым " мирским монастырём" в Европе стали не пуританские общины в Голландии и Англии времен Ивана Грозного.
Первым таким "монастырём" стало католическое духовенство как целое! В XI веке, спешно, на скорую руку отделившись от Православия и отвязавшись от православного Предания, Рим немедленно провел ряд реформ, превративших католическое духовенство в этакий всеевропейский "монастырь", в котором Папа Римский играл роль всесильного Игумена.
Сегодня внутри Церкви идёт тихая, почти незаметная извне, но очень напряженная дискуссия о "послушании". Становясь монахом, человек дает обеты послушания, нестяжания и безбрачия. То есть, отказывается от секса, от собственности и (и?) от личной свободы. Вот по этому последнему пункту сейчас активно ведется диспут. Монах - он должен Бога слушаться или настоятеля? а что, если воля настоятеля расходится с волей Бога? Одновременно идёт и другой, ещё более напряженный "подпольный" диспут: является ли Патриарх в Церкви тотальным "настоятелем"? Обе стрелы бьют в одну и ту же цель. И эта цель - с тысячелетним запозданием провести Православную Церковь по тому пути, по которому уже прошла церковь католическая (естественно, с последующей Реформацией и Протестантизмом). Одновременно тихой сапой в Церкви укрепляется "вертикаль власти". Но по-счастью, сегодня уже не Средневековье. Народ у нас культурный и информированный. И потому даю 100 против 1, что этот фокус не пройдет, и православная Церковь так и не сдвинется с мёртвой точки по пути этого сомнительного "прогресса".
Но вот в чем парадокс положения! Неправильно было бы представлять, будто верхушку церковного Управления составляют "фанатики", подавляющие сидящих внизу "либералов". Удивительно, но в реальности всё как раз наоборот! Навязываемый сверху "фанатизм" носит более-менее декоративный характер. Настоящие фанатики в Церкви сидят снизу, и они борются против "зараженной либерализмом" Патриархии! Согласитесь, разобраться в этом парадоксе не так-то просто. Да и вовсе невозможно, если глядеть на Церковь извне. Тут и изнутри-то голова порой кругом идёт!
Дело в том, что "верх" церковного Управления тесно завязан с Европой, прежде всего с Всемирным Советом Церквей. А там давно уже восторжествовал всяческий либерализм! Потому и настоящего такого, кондового фанатизма Патриархия насаждать в Церкви никак не может и не хочет.
Настоящий фанатизм тоже проник в Церковь с Запада, но в более раннюю эпоху, в предшествующие пятьсот лет, начиная с эпохи Ивана Грозного с его Домостроем. Уже в то время Россия стала самым плотным образом взаимодействовать с Европой (сначала через Литву, через Глинских), играя в европейской политике всё большую и большую роль. Одновременно мы получали оттуда и всё возрастающие дозы идейного влияния. Между тем, в XVI и первой половине XVII века на Западе фанатик на фанатике сидел и фанатиком погонял. Католики и протестанты соревновались в фанатизме! Особенно отличались пуритане, ставшие чемпионами мира во количеству сожженных ведьм. Первая доза такого влияния связана в нашей истории с ересью "жидовствующих" и борьбой против этой ереси (около 1500 года; и да, еретиков таки сожгли).
Вот если бы в ту эпоху Патриархия занялась укреплением "вертикали власти" и борьбой с вольномыслием - она бы всячески преуспела, потому что фанатики снизу и фанатики сверху дули в одну и ту же дуду. Никакого либерализьму! только хардкор, вплоть до реформации.
Но в реальности у нас произошло нечто противоположное. Ко второй половине XVII века европейцы устали драться между собой из-за религии и там воцарился либерализм. И у нас, соответственно, всех фанатиков просто-напросто выкинули за борт церковного корабля! Я говорю о старообрядческом Расколе. Старообрядчество как таковое, как идейная сила, сложилось в Русской Церкви в эпоху Ивана Грозного в XVI веке, в ходе "столетней войны" с Литвой. Это были суровые воины, готовые резать и вешать таких же православных за то, что они немного не так крестятся.
Они были порождением фанатизма Запада, следствием европейского влияния на Россию и на Русскую церковь, идейного и организационного. Но вот Западу они стали не нужны, русским властям тем более. И в конце XVII века их в Русской Церкви просто-напросто "забанили". После чего они потихоньку возвратились к своим истокам - центр современного старообрядчества находится в бывшей Австрии (Белая Криница).
Это пример того, как Бог Сам проводит Свою Церковь неповрежденной между Сциллой фанатизма и Харибдой либерализма, используя в Своих интересах как то, так и другое.
Фанатизм жив в Церкви и сегодня. Но он обессилен расслабляющим влиянием западной культуры. Религия-религией, а гаджеты сегодня есть у каждого. Со всеми вытекающими.
А либерализм в Церкви сегодня возглавляет Патриархия.
И ясно, что такая смешная "перевернутая" конструкция делает никакую "революцию" в Церкви невозможной. Её и не будет.
ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ПОП-ИЕРЕИ
Многие священники сегодня делают попытки исправить средневековые ошибки, вкравшиеся в церковное Предание. Но мне ещё не случалось видеть почти никого, кто делал был это удовлетворительным образом. "Почти" - потому что такие примеры все-таки есть.
Но чаще, увы, приходится видеть нечто вызывающее глубокие сомнения:
Click to viewИз обсуждения:
> Спасибо. Интересный священник какой. Молодой совсем. Как можно вообще любить человека , если ему не доверяешь? А если люди не любят и не доверяют друг другу то какой же секс?
Ну, так о чем и речь. В сексуальной революции 60-х годов есть своя доля правды. Но увы, "что ни делает дурак, всё он делает не так". Европейцы, как всегда, перегнули палку. Секс отделили от любви. И вместо укрепления брака получили разрушение брака.
> Батюшка молодой да зелёный. Но что-то в этом есть. Человек пытается нащупать новый стиль, новый поход к общению. Пока не совсем удачно, но.. какая-то доля правды тут есть несомненно
Слишком напористо и быстро говорит. По смыслу все верно. Манеру говорения надо смягчить. Хотя бы темп.
Нерешенная пока задача состоит в том, как совместить вот такой популистский стиль проповеди с Добротолюбием. Потому что православие без Добротолюбия - это не Православие.
Но вот вопрос: как говорить и можно ли в таком стиле говорить об умной молитве и вообще о духовном делании (а это и есть Добротолюбие)?
> Наверное можно. Кого то зацепит. Мы же по себе судим. А это на молодёжь рассчитано.
Проблема подавляющего большинства современных поп-иереев не в том, что они говорят, а в том, что они НЕ говорят.
Я всё жду, и никак не дождусь появления молодого симпатичного батюшки, который ЗАГОВОРИТ. Заговорит вот в таком (молодёжном) стиле о умном делании, о внутреннем христианстве - словом, о Добротолюбии. И всё. Он-то и сорвёт банк.
Хочу рассказать здесь одну историю из своей жизни.
Как-то я возвращался на поезде с Северного Кавказа в компании симпатичных молодых альпинистов. Это были счастливые для духовной жизни 90-е годы, когда государство ещё не зажало Церковь в свои душные объятия, и люди ещё были открыты для Истины.
Узнав, что я работаю в храме, они забросали меня вопросами, среди которых был и такой: "Зачем нужна церковная дисциплина, все эти посты и прочее?"
А меня заинтересовала маленькая книжечка, которая лежала на столе. Это были советы специалиста по восхождению на разные вершины Кавказа. Полистав немного, я возмущенно бросил это пособие на стол и спросил их в ответ: "Зачем это всё? Получается, Вы восходите к вершинам не по зову сердца, а по инструкции?! но это пошло и скучно. Почему нельзя проявить творческий подход и взойти на уже покорённую вершину каким-нибудь новым способом? раз уж не осталось на земле вершин непокоренных."
Переглянувшись между собой и ухмыльнувшись, пацаны стали объяснять мне несмышленышу как легко попасть впросак в горах, если идти к вершине наобум.
"Ну, тогда можно спуститься, и поискать другой путь?" - возразил я.
"Не всегда, далеко не всегда - печально ответила мне девушка. - Вверх идти бывает намного легче, чем спускаться. Так что можно оказаться в безвыходном положении - ни туда, ни сюда. А тут наступит ночь или начнется буря. И ВСЁ"
Выслушав это, я заметил:
"Вот так и в духовной жизни. Настоящая духовная практика - это восхождение к вершине. И там бывает трудно или невозможно сдать назад. И там случается тьма, и мрак, и буря. Вот этот вот ваш сборник инструкций по восхождениям - за него была уплачена дорогая цена, он написан кровью. То же самое и в духовной жизни. Все эти посты и молитвы, исповедь и причастие, внешние обряды и правила внутреннего делания - всё это тоже написано кровью, а кое-что (самое главное) и кровью Самого Христа."
Ребята меня поняли, и диспут на сем завершился.
Проблема религии в том, что духовная жизнь БОЛЬШЕ чем человек. И человек не охватывает её своим разумом, сколь бы великим ни был этот разум. Когда дело доходит до религии, даже самые умные и гениальные люди (вроде Толстого) сплошь и рядом изрекают удивительные глупости, казалось бы, несовместимые с их умом и гениальностью.
Но в этом есть логика. Религия - это дело богов. Тут даже самый умный человек - букашка.
И это ПЕРВОЕ, что надо понять, когда касаешься религии. К сожалению, слишком многие понимают это в ПОСЛЕДНЮЮ очередь. Но понимают все, рано или поздно.
Так было и со мной. Ещё во дни туманной юности я вошел в эту тему, вошел по-глупому, самонадеянно. И конечно, религия меня раздавила, прихлопнула как таракана. Я чудом остался жив. И свидетельствую в каком-то смысле ОТТУДА, из загробного мира.
Пользуйтесь.
Настоящие демоны (как мы их понимаем) гораздо более тонкие и интересные существа, чем думает публика. Греческие музы - это тоже демоны, к примеру.
Демон не имеет постоянного облика и является в разных обличиях. СОВСЕМ разных.
Просто слово "демон" вызывает в контексте христианской культуры сразу негативные коннотации. Но это не из-за христианства, а из-за околохристианской мифологии. Само христианство смотрит на дело намного шире.
> их и классифицируют скорее по наносимым ущербам, чем по виду
В том-то и дело, что демоны не обязаны наносить вред. Их цель - удалить нас от Бога. А этого можно достичь и принося пользу. Потому надо внимательно присматриваться ко всякому духу, который хочет нанести тебе пользу.
Демоны опасны не столько тем, что они наносят вред, сколько тем, что они лгут. И притом очень тонко лгут - настолько тонко, что заметить эту ложь может только человек, глубоко утвержденный в церковном Предании. Настолько глубоко, что он способен уже заметить в этом Предании и чуждые вкрапления.
Снова и снова отсылаю внимательного читателя к замечательному и - увы! - не имеющему пока аналогов ЖЖурналу ortopas, в котором можно найти правильное и точное изложение православного взгляда на сексуальность.
Продолжение темы: Либидо революции и Внутреннее христианство,