Предыстория революции: Карл Маркс, Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры

[palaman]

Facebook - кладбище идей. Там невозможно найти то, что опубликовано тобою какое-то время назад.
Сегодня я с ужасом обнаружил, что не могу найти там свою заметку о связи между судьбой Маркс-Энгельса и глобальным конфликте между Россией и Британией, который развернулся в Европе (и во всем мире) XIX века. Мне пришлось пролистывать все, что было

Comments

[anunnak]

Добрый день! Познавательно, но подкорректируйте в посте даты - цифры веков 18-19 скачут.

[palaman]

Спасибо! Исправил.

[patentat]

То, что Россия перестала быть вассалом Британии и стала вести независимую игру - это вполне естественно. Так и появляются субгегемоны, которые могут стать (при правильной политике и удаче) гегемонами

[palaman]

Сильная Германия была полезна России как противовес Англии и Франции, а также Австровенгии. Потому само по себе объединение Германии не кажется мне "роковой ошибкой". Но даже если бы я так думал, у меня сразу появилось бы ещё больше вопросов к Горчакову: Германию объединил Бисмарк, который Горчакова очень уважал (может быть, даже благоговел перед ним) и к которому прислушивался.
Если Бисмарк действовал тут против воли Горчакова, то почему они поссорились так поздно?! А если он действовал согласно его воле, то Горчаков получается (по Вашей логике, заметьте!) едва ли не главным вредителем России.
Так далеко я в своих обвинениях зайти не решаюсь.
И потому предпочитаю думать, что объединение Германии как таковое не было вредно России. Оно было вредно Франции. Что было по-настоящему вредным - это сближаться с Францией после того, как объединение Германии совершилось.

Что касается Наполеона III, этот человек заслуживает отдельной заметки. Вы ведь знаете, есть умные люди, которые вообще считают его агентом Англии.

[patentat]

1. "Нероковая ошибка" слишком дорого стоила России: 1914, 17 и 41 года. Позволить возникнуть под боком сильному государству - это ошибка дилетанта (неудивительно, что после этого исключили из высшей лиги), поскольку рано или поздно случится конфликт, который в таком случае придется вести с сильным соперником, а не кучкой слабых "союзников", жмущихся к сильному соседу. Естественными союзниками могут быть только те страны, с которыми нет общих границ - Франция, Англия (до выхода РИ в Ср. Азию), Дания, США и т.д

[ryadovoy_k2]

Я вот о чём подумал

[bigod67]

Александр III лишь довершил разрушение Российскко-Германского Союза. А само дело это было начато ещё при Александре II. Нет? Это итог деятельности Горчакова. Понять политику МИДа при Горчакове попросту невозможно. Поражение в Крымской Войне, сдача Аляски и Курилл, сдача всех выгод от победы в Русско-Турецкой войне, потворство созданию Германской империи, и раскармливание Бисмарка на начальном этапе а потом превращение его и Германии в злейшего врага России.
Всё это не Александр III. а Александре II и Горчаков.
По делам судите их.

[palaman]

Мне кажется, Вы доводите правильную в основе мысль до абсурда. И я даже догадываюсь, почему

[bigod67]

1) Николай I никогда бы не остановился на полпути, пока не вступил с русскими войсками в Лондон, как его брат Александр I в Париж в 1814 году. Образец той войны стоял у Николая I перед глазами. Он хотел поглубже и побольше заманить англичан в Россию, как в 1812 году. А потом пойти за ними в Лондон. Непременно в Лондон, не останавливаясь. Александру ведь в итоге так и так пришлось идти в Париж чтобы добить Наполеона, а не останавливаться. Остановка в таких войнах, грозит большими бедами для государства неискушённого в дипломатических интригах, такого как Россия. В 1917 не пошли в Берлин, сразу получили революцию у себя. В 1945 пошли в Берлин, получили долгосрочный стабильный мир. Жаль что загадочная скоропостижная смерть Николая I привела к поражению в войне в итоге и к резкому возвышению Горчакова, подписанию Парижского трактата 1856 года. Мне так это видится

[mmnt]

Меня в детстве всегда удивляло, что Маркс жил и творил в Англии, а революции там так и не устроил.

Размышление над этим вопросом неизбежно приводит к чтению ЖЖ Галковского, а в тяжелых случаях - и к галковскомании...-)

[palaman]

Я за чтение ЖЖ Галковского. Но против галковскомании - как позитивной, так и негативной.
Галковский просто есть. И это хорошо. Надо его читать/слушать и принимать к сведению. Не надо ему верить или тем более не верить, не надо его поддерживать или тем более с ним бороться. Его надо просто ценить как великого писателя и мыслителя. Великие люди часто ошибаются, потому верить им нельзя. Но и из их ошибок можно извлечь много пользы, если подходить умеючи.

[mmnt]

Аналогично в этом вопросе.

[avin]

Не совсем понятно: "В это время в России и было насаждено регулярное масонство (1831 год).", чуть ниже: "Александр I запретил в России масонство (1822) - впрочем, только регулярное (консервативное проанглийское), в то время как либеральное (французское) масонство продолжало у нас свою деятельность, завершившуюся Февральской революцией." В 1822 запретили регулярное, а в 1831 оно вновь насаждено? Наверное просто опечатка.

[palaman]

Вах! Насаждено в 1731 ! Очепятка :(

Приношу извинения и благодарность за поправку. Сейчас исправлю.