Предыстория революции: Карл Маркс, Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры
Facebook - кладбище идей. Там невозможно найти то, что опубликовано тобою какое-то время назад.
Сегодня я с ужасом обнаружил, что не могу найти там свою заметку о связи между судьбой Маркс-Энгельса и глобальным конфликте между Россией и Британией, который развернулся в Европе (и во всем мире) XIX века. Мне пришлось пролистывать все, что было ( Read more... )
Неестественно то, что Германии дали объединиться. Пока она была раздроблена, у Франции и России не было сильного конкурента под боком.
То, что в России не осознавали рисков - еще можно понять, все-таки в Игре не так давно, значительное влияние иностранных масонов и иллюзии управляемости Пруссии, которая долгое время была союзником.
Но во Франции про необходимость удержания Германии в раздробленном состоянии знали еще со времен Ришелье. И Наполеон III мог не допустить победы Пруссии над Австрией, после которой она стала ядром германского объединения. Каждый раз, когда читаю про Наполеона III, появляется впечатление, что это самый неудачный правитель для Франции.
Что касается конфликта Бисмарка и Горчакова, то он был неизбежен. Бисмарк последовательно проводил политику в интересах Германии, которые не могли не сталкиваться (рано или поздно) с интересами России. Германия после объединения оказалась сильным государством, ее надо было сдерживать - вот Горчаков и выстраивал противовесы. Так что первопричиной всего последующего развития событий является не ссора Бисмарка и Горчакова, а объединение Германии.
Reply
Если Бисмарк действовал тут против воли Горчакова, то почему они поссорились так поздно?! А если он действовал согласно его воле, то Горчаков получается (по Вашей логике, заметьте!) едва ли не главным вредителем России.
Так далеко я в своих обвинениях зайти не решаюсь.
И потому предпочитаю думать, что объединение Германии как таковое не было вредно России. Оно было вредно Франции. Что было по-настоящему вредным - это сближаться с Францией после того, как объединение Германии совершилось.
Что касается Наполеона III, этот человек заслуживает отдельной заметки. Вы ведь знаете, есть умные люди, которые вообще считают его агентом Англии.
Reply
2. Польза Германии как противовеса Англии и Франции не должна перевешивать рисков соседства с мощным противником. Для Франции и Англии естественными противовесами являются они сами, и высокий класс для России был бы в использовании этого противостояния - все-таки они "где-то там". А создание под боком для баланса еще одного немецкого государства в дополнение к уже имеющемуся выглядит как минимум недальновидно. Если одно из них поглотит другое (что и произошло, хоть и не в явном виде), то сосед станет в два раза сильнее.
3. Вопросов относительно деятельности Горчакова много и без совместных действий с Бисмарком (кстати, Ваше упоминание дуэли Пушкина наводит на разные мысли ввиду окончания им вместе с Горчаковым одного и того же учебного заведения). Но Бисмарк вообще представляется очень хитрым политиком, который прикидывался другом даже тогда, когда его истинные намерения были уже очевидны. Поэтому он, скорее всего, играл на слабостях Горчакова и ссора произошла тогда, когда Бисмарку видимость сотрудничества уже не требовалась.
4. Сближение с Францией после объединения Германии - неизбежный шаг, и хотя бы это действие Горчакова говорит о том, что он все-таки профессиональный дипломат. Германию так или иначе пришлось бы сдерживать. И проще всего это сделать когда она раздроблена. Но раз уж дали ей объединиться, то как ее сдерживать по-другому? Союзничество?
Германия в лице Бисмарка понимала союзничество как полную поддержку действий Германии. То есть, по сути, потерю Россией суверенитета - она же больше не смогла бы быть по своему усмотрению союзником Франции или Англии, если это противоречило бы интересам Германии. Даже без учета дипломатии Россия теряла независимость из-за бурного технологического развития Германии - Россия постепенно входила в технологическую зону Германии и та рано или поздно стала бы диктовать "союзнику" что и как делать.
Таким образом, вопрос вредности или не вредности объединения Германии для России сводится к вопросу "как контролировать объединенную Германию?" (с учетом того, что в объединенную Германию так или иначе войдет и Австровенгрия)
Reply
Если Бисмарк, в "головокружении от успехов" (тм) так хочет напасть на Францию в 1875... то... то пусть нападает!
Алексу-2 "съехать с темы" и вместо внешней политики, старательно делать вид усиленной погружённости во внутреннюю и экономику; типа "заняты очень, просят не беспокоить по пустякам... вы уж, как-нибудь, сами"...
Бисмарк воспримет такое поведение как "умывание рук" и выдачу карт-бланша. Нападёт. Да - разгромит Францию во второй раз. Но какой гевалт при этом начнётся! Новоиспечённая ГроссДойчландРайх выставит себя как неадекватно сверхагрессивное государство, с прям таки наполеоновскими замашками! Все вокруг быстро накипятят градус против Райха-2 и... И начнут давить да задавливать. Международная острукция обеспечена. "Не время ли снова разделить Германию на несколько меньших, более слабых и более адекватных государств?! " Тем самым, Зап. Европа упадёт в состояние похожее на пред-ПМВ уже во 2-й пол. 1870-х. Как мне кажется, раздел Германии быстро станет новой старой реальностью. Для России - профит "всё как при папе".
Кстати. В разгар кризиса как там вела себя Франция? Её представители валялись в ногах перед Алексом-2 умаляя о заступничестве? Еси нет, то совесть чиста.
Reply
Leave a comment