Левая и правая сторона баланса. Определения

[palaman]

Копирую к себе из ЖЖурнала alexeymatveev1 новую статью цикла, посвященного описанию теории Власти с точки зрения бухгалтерского баланса.

Предыдущие статьи цикла:

Левая и правая сторона баланса
"Идеальный" человек

Цитирую:Хотелось бы сказать пару слов об определениях, но перед этим еще раз напомнить о первоначальной цели данного цикла: логически поймать

Comments

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[medved_kuznets]

Честно говоря не очень всё это понятно именно в части терминов "баланса". Наверное для автора это естественно, переложить понятия "Лестницы" в те термины, которыми он постоянно оперирует. Но без детального пояснения в чем смысл, особенности и свойства "баланса" всё это останется непонятным и кажеся ненужным. Ну это как излагать ту же теорию власти в терминах квантовой механики гуманитарию))) Я вот спотыкаюсь на первой же таблице не понимая почему король в "кредите" (или как называется этот столбец?) и в предыдущих двух постах также. Пока лично мне эти понятия из бухгалтерии только мешают...
Наверное сперва нужно заразить людей интересом к этому инструментарию, показать, как сильно он может быть полезен в данной теме, причём на примерах. А потом уже с этим инструментарием подходить к теории власти.

[palaman]

Будьте спокойны! Я заражу.

Мне надо сначала только самому разобраться в этом деле. Что оно важное и интересное - в этом я не сомневаюсь. Я уже понял для себя, что пассив и актив у Пачоли - то же самое, что инь и ян в Китае.
А значимость этой концепции (дуальной основы тварного мироздания) переоценить невозможно.

[medved_kuznets]

)))) Вот уже становится интересней!

[alexeymatveev1]

Сделаю аккуратную попытку.
При применении бухгалтерского баланса к теории власти выходит два интересных вывода:
1. В паре муж-жена, жена всегда Власть, а муж - Управление, особенно в том типе семей, которые принято называть партиархальными. Муж - генеральный директор, жена - главный акционер.
2. То, что власть это прежде всего - обязательства перед вассалами. И путь к власти это путь принятия на себя груза обязательств. В "Лестнице" об этом говорится, но скорее эмпирически, со ссылкой на личный опыт, а баланс позволяет это именно формально показывать, почему это так.

Король в кредите потому, что там же находится владелец бизнеса, бизнес записывается в дебете, а владельцы - в кредит.

[alexeymatveev1]

Максим, а давайте, поправим заголовки в таблицах? Вместо Дебет-Кредит поставим Активы-Пассивы. Просто будет чуть яснее. Дебет-Кредит пишется, когда речь идет об одной операции, а Активы-Пассивы это именно состояние всех дел в бизнесе на определенный момент времени.

[nuba_het]

Мне кажется, ясности это не добавит. Насколько я понимаю, дебет/кредит - это тело операции, а активность/пассивность - это её свойство, характеристика. То есть это средство для группировки операций. Операции по учёту услуг/служения относим в группу активных, по учету обязательств/оплаты в группу пассивных. Короче, это синтетическое понятие для удобства визуализации операционной деятельности за период.

[palaman]

> Насколько я понимаю, дебет/кредит - это тело операции, а активность/пассивность - это её свойство, характеристика.

А я так понял, что активность-пассивность есть свойство счета, а не операции. (С одним счетом совершается множество операций, а каждая операция есть перевод средств с одного счета на другой. Так я понял.)

[nuba_het]

Вы все правильно поняли про счета, только с каждым счетом происходит множество одинаковых операций. То есть характеризует операцию именно счёт (который в свою очередь активен или пассивен). Если переводить в привычный ООП, счёт это класс, активность/пассивность это свойство, а операция - метод. По тексту поста понятие счета вроде бы не было введено и я не стал углубляться, мне показалось что здесь важнее именно система двойной записи.

[a_longway]

Ув. Максим, а каково Ваше мнение относительно тезиса: "женщина в семье - это Власть"? С одной стороны, мы имеем апостольские слова о том, что жене глава муж и о том, что жена должна иметь на голове знак власти над нею. С другой стороны, очевидно, нельзя толковать апостольские слишком поверхностно, потому что в идеале в семье каждый властвует и одновременно покоряется другому (о чем пишет ув. Ortopas).

[palaman]

Я думаю, в разных семьях бывает по-разному. В идеальной христианской семье, как и в Церкви, Властью является Сам Бог. (А муж, как и Патриарх в Церкви - это лишь Управление.) Но сейчас не время спорить на таком уровне; вначале надо вникнуть в логику Алексея Матвеева. Он говорит что-то новое и важное, и спор тут неуместен. Пока надо просто понять, переварить, усвоить - а потом уже само собою прояснится, как это соотнести с учением Церкви и с интерпретацией этого учения уважаемым ortopas.

[alexeymatveev1]

Предложу свой вариант ответа: апостолы ничего не говорили просто так. Грубо говоря, нет необходимости проговаривать очевидные вещи, допустим говорить, что курица вкусна или что солнце встает на востоке. Говорили, потому, что чувствовали, что их слова нужны. А в какой ситуации нужно говорить, что "да будет муж глава семьи и жена да подчиняется ему"? Очевидно, в ситуации, когда нужно склонить чашу весов на эту сторону.