Левая и правая сторона баланса. Определения

[palaman]

Копирую к себе из ЖЖурнала alexeymatveev1 новую статью цикла, посвященного описанию теории Власти с точки зрения бухгалтерского баланса.

Предыдущие статьи цикла:

Левая и правая сторона баланса
"Идеальный" человек

Цитирую:Хотелось бы сказать пару слов об определениях, но перед этим еще раз напомнить о первоначальной цели данного цикла: логически поймать

Comments

[medved_kuznets]

Честно говоря не очень всё это понятно именно в части терминов "баланса". Наверное для автора это естественно, переложить понятия "Лестницы" в те термины, которыми он постоянно оперирует. Но без детального пояснения в чем смысл, особенности и свойства "баланса" всё это останется непонятным и кажеся ненужным. Ну это как излагать ту же теорию власти в терминах квантовой механики гуманитарию))) Я вот спотыкаюсь на первой же таблице не понимая почему король в "кредите" (или как называется этот столбец?) и в предыдущих двух постах также. Пока лично мне эти понятия из бухгалтерии только мешают...
Наверное сперва нужно заразить людей интересом к этому инструментарию, показать, как сильно он может быть полезен в данной теме, причём на примерах. А потом уже с этим инструментарием подходить к теории власти.

[palaman]

Будьте спокойны! Я заражу.

Мне надо сначала только самому разобраться в этом деле. Что оно важное и интересное - в этом я не сомневаюсь. Я уже понял для себя, что пассив и актив у Пачоли - то же самое, что инь и ян в Китае.
А значимость этой концепции (дуальной основы тварного мироздания) переоценить невозможно.

[medved_kuznets]

)))) Вот уже становится интересней!

[alexeymatveev1]

Сделаю аккуратную попытку.
При применении бухгалтерского баланса к теории власти выходит два интересных вывода:
1. В паре муж-жена, жена всегда Власть, а муж - Управление, особенно в том типе семей, которые принято называть партиархальными. Муж - генеральный директор, жена - главный акционер.
2. То, что власть это прежде всего - обязательства перед вассалами. И путь к власти это путь принятия на себя груза обязательств. В "Лестнице" об этом говорится, но скорее эмпирически, со ссылкой на личный опыт, а баланс позволяет это именно формально показывать, почему это так.

Король в кредите потому, что там же находится владелец бизнеса, бизнес записывается в дебете, а владельцы - в кредит.

[medved_kuznets]

С 1-м выводом согласен (хотя пока не понимаю, почему это вывод).
Со 2-м пока не понятно. Да, путь к власти - это путь принятия обязательств, но в первую очередь вассалом. Обязательства сюзерена - очень сложная вещь, именно об этом, как я понимаю, долго не могли договориться Максим со Щегловым (я так до конца и не понял - договорились ли). Последнее, что я отфиксировал - когда Максим говорил про прерогативу королей договариваться с другими королями. Есть ли в этом обязательства, которые принимаются изначально? Или в начале всё-таки заявляется о праве, а потом уже берутся на себя эти обязательства, по мере набора и "взросления" вакссалов? Непонятно - почему это выводится из баланса.
Самое главное что не понятно (это же для Вас знакомые во всех нюансах термины дебет и кредит, а для меня не так). Почему владелец - в кредите? Просто объясните, если можно, подробнее, что для Вас значит дебет и кредит. Тогда и вопросы снимутся, надеюсь.

[alexeymatveev1]

Ну смотрите: представьте себе магазин, принадлежащий некоему человеку, на которого работает управляющий. Сочтем эту ситуацию очевидной и установим, что владелец - Власть, управляющий - Управление. А потом, посмотрим, как это записано у Пачолли. У Пачолли получается, что владелец на стороне обязательств, этот вывод можно перенести и на теорию власти и властных групп.
Дело в том, что экономика и бухгалтерия являются не такой чувствительной областью, там все чуть меньше запутано, поэтому их выводы могут быть более точны.

[medved_kuznets]

Я наверное плохо объяснил суть вопроса. Про владельца - власть и управляющий - управление - всё очевидно. Непонятно, почему владелец - на стороне обязательств (и, кстати, как другая сторона будет называться тогда?). Конечно, если это принять, то и дальше можно делать выводы. Но вот сам этот переходе - не очевиден. Вот ниже Вы пишете про Активы-пассивы - это ещё более непонятно, уж простите мою "темноту"))) Вот Вы заметили, что Дебет-Кредит - свойство одной операции, а Активы-Пассивы - состояние дел. В этом направлении поясните, сами эти термины, пожалуйста.

[alexeymatveev1]

В этом суть двойной записи Пачоли. Метод с помощью которого в бухучете ничего не теряется заключается в том, чтобы каждая операция по сути объяснялась с точки зрения владельца. То есть грубо говоря, фраза "За чей счет банкет?" в бухучете произносится постоянно. И операция создания бизнеса записывается как Дт Деньги Кт Владелец (или акционерный капитал), но затем деньги начинают очень быстро дробиться на более содержательные вещи, а владелец так же остается в правой стороне, чтобы потом, на конец года мы получили сверстанную отчетность, где в левой части, куда сначала попали деньги появился сверкающий бизнес, а в правой так и останется владелец, то есть будет все абсолютно прозрачно и ясно, за чей счет банкет. Но я, кажется, уловил небольшое противоречие, над которым нужно еще подумать.

[a_longway]

> В паре муж-жена, жена всегда Власть, а муж - Управление

Это очень интересный ход мысли. Не могли бы раскрыть подробнее?

[alexeymatveev1]

Да, конечно. Если пытаться опререться на массовую культуру, то распределение женщины и мужчины по правой и левой стороне баланса не вызывает ни каких конфликтов. Суть этого выражается в формулировке "Мужчина - голова, женщина - шея", которую, обычно говорят в шутку, но доля шутки там совсем небольшая. Интереснее тут не вопрос почему это так, а набор следствий из этого, в частности идея о том, что мужчина и женщина это не двое, а два взгляда на одно и то же, и конечно, идея о их полной несовместимости внутри пусть даже счастливой семьи. Ведь акционерам нет места в бизнесе, а гендиректора не зовут на междусобойчики акционеров, где обсуждают дела.
Но это предмет отдельного текста, безусловно.

[a_longway]

Спасибо.

[nuba_het]

Для небухгалтера - небольшое пояснение. крЕдит - это не кредИт )) Суть двойной записи в том, что ничего ниоткуда не берётся и никуда не девается. Любая операция представляется записью по одной из сторон баланса, дебет - нам должны, крЕдит - мы должны. Владелец всегда по кредиту, потому что он изначально вкладывается, чтобы получить прибыль.

[medved_kuznets]

Простите, но, в чём отличие крЕдита от кредИта я не уловил. Если владелец изначально вкладывается, то у него должен быть начальный капитал,который он вкладывает. Тогда почему кредит - если он никому ничего не должен, а просто взял свои деньги и купил на них производство?
Но если у него нет начального капитала - то он берет кредит в банке, тогда да, он должен банку.
В общем - кому должен владелец?
Если ничто ниоткуда не берется, то изначально в обоих колонках стоят нули, так? Что происходит потом?

[nuba_het]

Баланс - это проверка правильности записи операций. Если все операции отражены в балансе правильно - то его сальдо/результат/итог равно нулю. Владелец изначально никому ничего не должен. Когда он хочет что-то получить в результате своей деятельности он вкладывает свой капитал (Деньги/связи/власть, неважно), эту операцию мы отражаем по кредиту, это пассив; за это он получает актив (инструмент/товар/услугу, неважно), эту операцию мы отражаем по дебету. Так как сумма вложения равна стоимости полученного цифры в обеих колонках будут равны и баланс будет равен нулю.

[medved_kuznets]

Спасибо, стало яснее. Если я правильно понял - такая аналогия подойдёт: атом электрически нейтрален, в обоих колонках нули. Затем электрон вылетает из атома: атом становится положительно заряженным, но в свободном пространстве вне атома появляется отрицательно заряженный электрон - в левой колонке появляется количество выпущенного на волю заряда, в правой - то же количество заряда только с другим знаком. Так?

Но получается, что пассив (правая колонка), это не то, что должен владелец, а то, что ему должны. Он ведь отдал своё во внешний мир, в кошельке пусто - мир должен ему. Так или нет?

[nuba_het]

Про атом сойдёт, хотя все и несколько сложнее.
Про баланс неправильно. Баланс - это всегда замкнутая система, в которой нет места понятию внешний мир. Это всегда равноценный обмен чего-то на что-то. Владелец не может отдать деньги и не получить что-то взамен в рамках баланса. Даже если, условно говоря, владелец платит деньги и его кидают, то он взамен получает убыток, как учетную сущность.
Термины актив и пассив я не возьмусь вводить в аппарат теории власти по причинам, которые я привёл в комментарии автору этой статьи. Мне больше нравятся на этом месте дебет с кредитом.
Подытоживая все сказанное - в рамках баланса, если у нас есть данные и в левой и в правой колонке - владелец уже получил то, за что заплатил. Правая колонка то, что отдал, левая - то, что получил.