Михаил Каин о европейской системе управления
Рекомендую всем моим читателям.
Михаил Каин - один из самых интересных авторов в Сети на сегодня. Его тексты доступны ВКонтакте, а также в Телеграме.
Цитирую:
Несколько вопросов об аристократическо-демократической системе.
Одному читателю напомню, что об отказе англичан от разделения ветвей власти писали во второй половине викторианской эпохи историк Сили и юрист Мэйн. На их высказываниях я построил свой ранний цикл заметок о взаимодополнении аристократии и демократии (http://mixailkain.net/posts/the-cold-war-between-aristocracy-and-democracy.html). Как же тогда, спрашивает читатель, поддерживается феодальная иерархия в условиях формального разделения парламента, правительства и судов - через членство в каких-то неформальных организациях?
Галковский называет подобные организации "масонством". Это хорошая наглядная иллюстрация, но не для всех удобоваримая (люди приучены бояться "конспирологии" ;) ). Её можно сделать более абстрактной. Связь между государственными органами в обход бюрократической структуры и конституционных традиций ведется через сеть клубов. Англичане любят клубы. (Старый анекдот. Англичанин попал на необитаемый остров. Через некоторое время на острове образовалось три клуба: в один он ходит, в другой не ходит, а третий игнорирует.)
[Нажмите, чтобы читать дальше]Клуб может быть собран по довольно формальному признаку: например, выпускники определенного колледжа Оксфорда или Кембриджа. А может быть dining society, куда принимают по рекомендации, и у которого нет даже фиксированного места встречи. Или попечительский совет какой-нибудь благотворительной организации. (В этом свете предлагаю подумать, почему КАЖДЫЙ член королевской семьи председательствует в НЕСКОЛЬКИХ СОТНЯХ попечительских советов.) Как в них "решаются вопросы", отлично показано в классическом комедийном сериале "Yes, Minister".
Отсутствие разделения ветвей власти можно показать и без отсылки к клубам, "по документам". Кабинет министров набирается из членов парламента, по сути это один из его комитетов. А новые законопроекты вносит в парламент именно кабинет - "такова конституционная практика". ;) До недавнего времени парламент (а точнее, палата Лордов) выполнял и роль конституционного суда.
Другому читателю понравилось сравнение монархическо-аристократическо-демократической системы с разработкой и обучением нейросети: монархия разрабатывает, аристократия обучает, а демократия классифицирует. Кто же тогда является "монархией" в ЕС? Если "европейские старички", то почему они не на уровне аристократии?
Аналогию с нейросетями я набросал довольно небрежно, и её стоит как-нибудь проработать получше. Мой основной посыл в том, что нет ничего необычного во взаимной зависимости аристократического и демократического элементов управления. (а также в том, что у англосаксов паучье вычислительное мышление ;) ) Аристократия, напомню, в моем представлении тождественна Собору неореакционеров: это не титулованный сброд феодалов, неизбираемое профессиональное чиновничество, университеты и медиа. Таким образом, на уровне "монархии" и в ЕС, и в США, и в Британии не единая персона монарха, а прослойка знатных родов, располагающих самым высоким доступом к информации о происходящем.
Эта прослойка принимает "свежую кровь", но её определяющим свойством является именно происхождение от людей, ПОСТРОИВШИХ данные государства. Собственно, в этом же заключаются и условия приема: нужно внести свою лепту в конституционный порядок. Поэтому среди "европейских старичков" есть не только германский, французский и итальянский нобилитет, но и 80-летняя молодежь из числа послевоенных евроинтеграторов. Обмен, кстати, взаимный: при необходимости за рычаги государственного управления берутся и старые семьи. Например, на протяжении всех 1970х годов, когда заключалось перемирие между США и Британской империей и начиналась евроинтеграция советского блока, французскую внешнюю разведку возглавлял граф де Маранш. ;) Такие вот "идеалы 1789 года" в Пятой республике.
Хотя принципы управления в ЕС, США и Британии и похожи в общих чертах, конечный результат определяют детали. Целостность процедур принятия решения разная. Британская "монархия" тесно сплочена, это всего несколько десятков семей. Европейская - сотни, что заметно по тяготам евроинтеграции. Но европейцам все-таки помогают с поддержкой штанов британские товарищи. Американская - тысячи, причем условия приема в их число исторически самые мягкие. Конечно, одних только заработанных денег недостаточно и там: в нужные клубы должен был ходить как минимум дедушка.
Кстати, о новостях евроинтеграции. Я уже говорил, что не стоит слишком буквально воспринимать "победу объединенного евроскептического фронта" в Италии. Ведь никакая коалиция между левыми и правыми евроскептиками невозможна - коалиция может быть только между масонами левыми и правыми центристами, а евроскептики попросту передерутся между собой. А значит, после нескольких месяцев венецианской комедии дель арте Брюссель пришлет своего человечка.
Так и случилось. По представлению "конституционного" итальянского президента (сына основателя итальянской социал-демократической партии - нобилитет ;) ) временно исполняющим обязанности итальянского премьер-министра стал бывший чиновник МВФ (между прочим, закончивший магистратуру в London School of Economics ;) ). Его программа заключается в поддержке реформы еврозоны, предложенной Макроном, что и требовалось. Вот чем заканчивается "евроскептицизм". ;)
Одной из целей "волны популизма" и "борьбы против глобализма" является именно подавление любого сопротивления евроинтеграции. Если даже тяжеловес Британия не может выйти из ЕС, а сооснователь ЕС Италия может только согласиться на все брюссельские реформы, то на что тогда рассчитывать восточноевропейской мелюзге? Разве что на американскую военную базу на своей территории. ;)
Михаил Каин - один из самых интересных авторов в Сети на сегодня. Его тексты доступны ВКонтакте, а также в Телеграме.
Цитирую:
Несколько вопросов об аристократическо-демократической системе.
Одному читателю напомню, что об отказе англичан от разделения ветвей власти писали во второй половине викторианской эпохи историк Сили и юрист Мэйн. На их высказываниях я построил свой ранний цикл заметок о взаимодополнении аристократии и демократии (http://mixailkain.net/posts/the-cold-war-between-aristocracy-and-democracy.html). Как же тогда, спрашивает читатель, поддерживается феодальная иерархия в условиях формального разделения парламента, правительства и судов - через членство в каких-то неформальных организациях?
Галковский называет подобные организации "масонством". Это хорошая наглядная иллюстрация, но не для всех удобоваримая (люди приучены бояться "конспирологии" ;) ). Её можно сделать более абстрактной. Связь между государственными органами в обход бюрократической структуры и конституционных традиций ведется через сеть клубов. Англичане любят клубы. (Старый анекдот. Англичанин попал на необитаемый остров. Через некоторое время на острове образовалось три клуба: в один он ходит, в другой не ходит, а третий игнорирует.)
[Нажмите, чтобы читать дальше]Клуб может быть собран по довольно формальному признаку: например, выпускники определенного колледжа Оксфорда или Кембриджа. А может быть dining society, куда принимают по рекомендации, и у которого нет даже фиксированного места встречи. Или попечительский совет какой-нибудь благотворительной организации. (В этом свете предлагаю подумать, почему КАЖДЫЙ член королевской семьи председательствует в НЕСКОЛЬКИХ СОТНЯХ попечительских советов.) Как в них "решаются вопросы", отлично показано в классическом комедийном сериале "Yes, Minister".
Отсутствие разделения ветвей власти можно показать и без отсылки к клубам, "по документам". Кабинет министров набирается из членов парламента, по сути это один из его комитетов. А новые законопроекты вносит в парламент именно кабинет - "такова конституционная практика". ;) До недавнего времени парламент (а точнее, палата Лордов) выполнял и роль конституционного суда.
Другому читателю понравилось сравнение монархическо-аристократическо-демократической системы с разработкой и обучением нейросети: монархия разрабатывает, аристократия обучает, а демократия классифицирует. Кто же тогда является "монархией" в ЕС? Если "европейские старички", то почему они не на уровне аристократии?
Аналогию с нейросетями я набросал довольно небрежно, и её стоит как-нибудь проработать получше. Мой основной посыл в том, что нет ничего необычного во взаимной зависимости аристократического и демократического элементов управления. (а также в том, что у англосаксов паучье вычислительное мышление ;) ) Аристократия, напомню, в моем представлении тождественна Собору неореакционеров: это не титулованный сброд феодалов, неизбираемое профессиональное чиновничество, университеты и медиа. Таким образом, на уровне "монархии" и в ЕС, и в США, и в Британии не единая персона монарха, а прослойка знатных родов, располагающих самым высоким доступом к информации о происходящем.
Эта прослойка принимает "свежую кровь", но её определяющим свойством является именно происхождение от людей, ПОСТРОИВШИХ данные государства. Собственно, в этом же заключаются и условия приема: нужно внести свою лепту в конституционный порядок. Поэтому среди "европейских старичков" есть не только германский, французский и итальянский нобилитет, но и 80-летняя молодежь из числа послевоенных евроинтеграторов. Обмен, кстати, взаимный: при необходимости за рычаги государственного управления берутся и старые семьи. Например, на протяжении всех 1970х годов, когда заключалось перемирие между США и Британской империей и начиналась евроинтеграция советского блока, французскую внешнюю разведку возглавлял граф де Маранш. ;) Такие вот "идеалы 1789 года" в Пятой республике.
Хотя принципы управления в ЕС, США и Британии и похожи в общих чертах, конечный результат определяют детали. Целостность процедур принятия решения разная. Британская "монархия" тесно сплочена, это всего несколько десятков семей. Европейская - сотни, что заметно по тяготам евроинтеграции. Но европейцам все-таки помогают с поддержкой штанов британские товарищи. Американская - тысячи, причем условия приема в их число исторически самые мягкие. Конечно, одних только заработанных денег недостаточно и там: в нужные клубы должен был ходить как минимум дедушка.
Кстати, о новостях евроинтеграции. Я уже говорил, что не стоит слишком буквально воспринимать "победу объединенного евроскептического фронта" в Италии. Ведь никакая коалиция между левыми и правыми евроскептиками невозможна - коалиция может быть только между масонами левыми и правыми центристами, а евроскептики попросту передерутся между собой. А значит, после нескольких месяцев венецианской комедии дель арте Брюссель пришлет своего человечка.
Так и случилось. По представлению "конституционного" итальянского президента (сына основателя итальянской социал-демократической партии - нобилитет ;) ) временно исполняющим обязанности итальянского премьер-министра стал бывший чиновник МВФ (между прочим, закончивший магистратуру в London School of Economics ;) ). Его программа заключается в поддержке реформы еврозоны, предложенной Макроном, что и требовалось. Вот чем заканчивается "евроскептицизм". ;)
Одной из целей "волны популизма" и "борьбы против глобализма" является именно подавление любого сопротивления евроинтеграции. Если даже тяжеловес Британия не может выйти из ЕС, а сооснователь ЕС Италия может только согласиться на все брюссельские реформы, то на что тогда рассчитывать восточноевропейской мелюзге? Разве что на американскую военную базу на своей территории. ;)