Об оскорблении чувств верующих

[palaman]

Я бы сошел с ума
от несправедливости
этого мира,
если бы не знал,
что последнее слово
останется за Христом
Паисий Святогорец
Передо мной поставили вопрос, а как я ко всему этому отношусь. Думаю, никого из моих постоянных читателей не удивит, что я ко всему этому отношусь как к провокации - то есть, предпочитаю игнорировать

Comments

Написал когда-то на эту тему

[alyulka]

что я не хочу, чтобы защищали мои чувства, но я требую, чтобы государство защищало мои святыни.

Re: Написал когда-то на эту тему

[palaman]

Святыня - частная собственность (в смысле: собственность Церкви); здесь та же ситуация. Не нужно выделять святыни каким-то специальным законом. У Церкви есть собственность, и она должна быть неприкосновенной.

Re: Написал когда-то на эту тему

[alojoshka]

С точки зрения здравого смысла и современного контекста - в самую точку. Но обычно контраргументами выдвигаются многочисленные случаи в житиях святых - от знаменитой пощечины св.Николая Арию на 1-м Вселенском Соборе, до многочисленны ночных разрушений языческих храмов и изгнаний еретиков. Нас здесь интересует не историчность событий, а то, что, раз они вошли в жития, то представляют собой некую модель, пример допустимого и одобряемого христианского поведения и ревности о Боге. Как Вы думаете, это можно объяснить особенностями той эпохи (как например многочисленные кровавые расправы Ветхого Завета) и просто в текущем контексте такая методика уже неактуальна? или может еще Вы как-то это сможете объяснить?
Потому что логически большинство понимает и занимает Вашу позицию, но часто приходится иметь дело с аргументацией, где такое мнение просто теряется

Святые действовали в Духе

[palaman]

Поведение святых не может быть положено в основу какого бы то ни было законодательства, даже в христианских странах! Потому что святой - это человек, который действует выше всех законов, не только человеческих, но даже и природных.
Невозможно святость сделать нормой человеческого общежития. Подобные попытки - это профанация и они всегда достигают в точности противоположного эффекта: не усиливают благочестие, а подрывают его основы.

[medved_kuznets]

Тут действительно должны быть общие правила, типа того, что например, выходить посторонним на сцену во время спектакля - это хулиганство, также как жарить шашлык на Красной площади, или мешать службе в Храме.
И конечно Вы правы по поводу того, для чего это всё делается - чтоб всех перессорить. максимально атомизировать общество, в том числе и подставить Церковь.

[palaman]

> выходить посторонним на сцену во время спектакля - это хулиганство, также как жарить шашлык на Красной площади, или мешать службе в Храме

Да, с точки зрения закона это вещи одного порядка. Одна и та же статья.
Мы понимаем разницу, но это понимание касается только нас, его нельзя навязывать тем, кто разницы не понимает и понимать не желает. Нам не нужны какие-то особые права, нам более чем достаточно обычных общечеловеческих прав.

[alyulka]

На этих вещах нас всё время ловят, мол, а что скажут мусульмане/иудеи/коммунисты etc. А нам не всё равно, что они скажут или подумают? Пусть думают и говорят сами. Но нас постоянно заставляют думать за других, чуть только нам нужно решить что-то за себя и про себя.

[palaman]

Это верно.
Но замечу, что хорошо продуманное мировоззрение должно быть готово дать ответ и на подобные вопросы.

[greenorc]

"Я бы сошел с ума
от несправедливости
этого мира,
если бы не знал,
что последнее слово
останется за Христом"

Именно на этой убежденности и зиждется, во многом, несправедливость этого мира. Верующий - это человек, постоянно находящийся под серьезной дозой обезболивающего.

[palaman]

Медики говорят, что микробы наносят нам вред тремя путями.

Во-первых, они поражают клетки наших тканей, выводят их из строя.
Во-вторых, они отравляют нас продуктами своей жизнедеятельности, попросту говоря, гадят там, где едят.
В-третьих, они провоцируют аутоимунные реакции, когда организм, чрезмерно усердствуя против проблемы, своим усердием создает стократ более тяжелую проблему.

Как Вы думаете, какой из этих трех поражающих факторов является самым опасным? а какой - пренебрежимо малым?

[greenorc]

Честно говоря, я не понял аналогии.

[palaman]

На самом деле первый фактор (прямой вред, наносимый микробами) - это самый слабый фактор. На самом деле им как правило вообще можно пренебречь, так как поражению при любой болезни подвергается лишь ничтожный процент клеток

[ext_2787503]

Ловить покемонов в храме...В 90-х вся страна и окрестности заряжали банки с водой перед телевизором и никто не оскорблялся.

Как можно оскорбить то,чего нет?

[palaman]

Почему же нет? Очень даже есть!
Попробуйте взять оскорбительный тон в отношении моего Бога или Его святых - и Вы сразу убедитесь, что таким способом меня легко можно задеть. Реакция будет немедленной и предсказуемой: удаление сообщения и вечный бан. Почему так? Потому что мой ЖЖ - это моя приватная территория, где я устанавливаю правила.

[ext_2787503]

Было время, когда некий мальчик по-настоящему верил в Деда Мороза. Он был очень удивлен насмешками взрослых приятелей и последующим разоблачением этого персонажа. Но ему даже в голову не пришло объявлять войну неверующим в Снегурочку.
Вместе с огорчением от потери веры в волшебство и смущением от длительного пребывания в заблуждении, он был оскорблен и возмущён скорее не действиями своих старших приятелей, а открывшимся длительным умышленным обманом родителей. С тех пор он тщательно всё проверяет.

Думаю, что можно лишь огорчиться потерей веры и устыдиться тем, что самостоятельно не смог вовремя обнаружить неправду.

Разве могут верящие в конец света оскорбиться тем, что кто-то в этот конец света не верит?!

[palaman]

Это было советское время, когда я был маленьким мальчиком и, естественно, был атеистом. В 70-е годы я никем другим быть и не мог, так как в миллионном городе, где я жил, было всего лишь три действующих храма. Шансы встретить православного человека были практически нулевыми.

Но мальчик повзрослел и понял, что взрослые дяди его злостно обманули, и реальный мир устроен совсем не так, как ему говорили. Он начал разбираться в этой теме, и стал вначале мистиком, а потом (намного позже!) православным верующим. Вначале я на опыте убедился, что существует сатана, а уже после этого для меня огромным облегчением было обнаружить, что есть Кто-то, кого сатана боится как огня.

Естественно, верующего не может оскорбить чье-то неверие. Разве только если неверующим оказался человек, входящий в референтную группу. Но этот случай никакого отношения к к государственным законам не имеет.

[alex_mashin]

Вы сознаёте, что все эти Ваши рассуждения - формализм, не имеющий отношения к реальности? А в реальности свои святыни надо защищать, если ценишь своё имущество, свободу, жизнь и честь. Тот, кто безнаказанно сегодня ловил покемонов в церкви, завтра придёт её жечь.

[palaman]

Свои святыни надо защищать - вот именно, об этом и речь.
Если оскорблены наши чувства - мы можем подать в суд. Для этого не нужен особый закон об оскорблении чувств верующих. Достаточно, чтобы государство защищало чувства любых граждан, в том числе и верующих. Зачем нам верующим какие-то особые привилегии?

[medved_kuznets]

Мне кажется, что вы так говорите, не осознавая какого вы Духа, ни понимая силы Божьей. Нельзя сразу всех не христиан делать врагами, "у нас много общего со всеми людьми, нет ничего общего только с сатаной". Поэтому любой, пришедший в храм ловить покемонов, если он не мешает службе, не входит в алтарь, не нарушает общественный порядок, должен рассматриваться как, ну например, терзаемый бесами - с соответствующим к нему христианским отношением. Богу подвластно любой поступок обратить к Любви. Может этот человек и в храм-то до этого не ходил, а такой приход его со временем вернет его к Богу. Вы же не собираетесь читать мысли всех, кто стоит в храме - может там почище грехи, чем ловля покемонов? Таких-то вы выгонять не станете? Речь идёт о том, что в обществе должны быть общие для всех правила поведения, и если они будут неукоснительно соблюдаться, то и жечь храм никто не придёт. Это будет расценено как поджог чужого имущества (это собственно так и есть) и срок за это будет ни как не связан с "оскорблением чувств".

[alex_mashin]

Речь не о нехристианах, а о врагах. Реальный ловец покемонов был именно таким, и имел в виду именно осквернение церкви.