Маркс и Кастанеда против "объективности"

[palaman]

Что мне всегда нравилось и до сих пор нравится в марксизме-ленинизме - это их глубокое неверие в возможность объективного подхода. Самые интересные места в статьях Ленина - когда он на конкретных примерах пытается показать, в чьих интересах выступает такой-то автор. Пусть не всегда этот анализ звучит совершенно убедительно - все равно, интересна

Comments

[latnemrob1]

У Кастанеды еще есть "тональ времени", коллективный продукт, который мы сначала определяем своим сознанием, а потом он как феномен бытия определяет наше сознание.

[palaman]

Вообще, у группы людей может быть (почти) один и тот же тональ.
А "тональ времени" - это по-видимому самые общие черты сходства всех человеческих тоналей данной эпохи или данного момента (смотря как понимать "время").
То есть, то, с чем все люди согласны и на чем все единодушно сходятся.

[palaman]

Если все (или почти все) ведут себя согласно какому-то правилу, то само это правило приобретает черты объективной реальности, не зависящей от каждого в отдельности.

Но вот что интересно: как это узязать с теорией элит? Обязательно ли существует кто-то, кто задает это общее правило? или какие-то правило могут возникать спонтанно, как "общественный договор"?

[latnemrob1]

Скажем так, элиты, это те, кто может проталкивать глобальные правила, экзамен на аттестат элитной зрелости.

Кстати был такой дядька, Хаббард, тот самый, он тоже этими темами интересовался, и добился некоторых успехов. Так вот он исследовал схожие темы и вывел интересное правило.
В любой игре, а все бытие есть игра, существуют четыре уровня участников.
1)Хозяин игры.
2)Игрок.
3)Фишка
4)Сломанная фишка.

[schegloff]

Насколько эта интерпретация Христа как "самого сильного нагваля" соответствует православным традициям? :)

А так все правильно, в общественных науках ученый не столько изучает "объективную реальность", сколько ее создает. Приходится считать "реальностью" более глубокие и неэмпирические сущности - такие как "законы общественного развития" или "законы Власти".

[palaman]

>>> Насколько эта интерпретация Христа как "самого сильного нагваля" соответствует православным традициям? :)

Самого сильного тоналя, а не нагваля. Но Он несомненно является и Нагвалем.

Прямого подтверждения у Отцов найти нельзя, так как это не их терминология. Но само противопоставление "тоналя" и "нагваля" в данном случае вполне аналогично противопоставлению человеческой и Божественной сущности Христа.

[schegloff]

В моем представлении, нагваль - это то, что создает тональ. Поскольку Христос пребывает вне этого мира, он скорее нагваль, чем тональ. Но впрочем, это чисто моя интерпретация, так что не настаиваю.

[palaman]

>> Поскольку Христос пребывает вне этого мира, он скорее нагваль, чем тональ.

Он двойственен. Он пребывает и ВНЕ мира, и В мире.
Как Бог, Он вне мира. Как человек, Он в мире.

Потому Он и то, и Другое.

>> нагваль - это то, что создает тональ

Да, Бог - творец.

[mmnt]

В пандан процитирую одного умного человека:

Вы можете жить обычной жизнью и иметь обычный обывательский взгляд на мир. Вы так же можете увлекаться духовными исканиями, ваша точка зрения тогда будет устроена относительно просветления или поиска Бога.
Суть дзен состоит в том, чтобы прекратить смотреть на мир с какой-либо точки зрения.

И нагвали и тонали - все это просто слова. Кастанеда кучу книжек написал, много денег заработал. Все на словах...-)

[palaman]

--- Суть дзен состоит в том, чтобы прекратить смотреть на мир с какой-либо точки зрения.

Да, это так.
Но это не то, ради чего мы живем. Это мелочное использование жизни.

[mmnt]

Мдя. Кто "мы"? Почему мелочное? Откуда вы вообще знаете, что "живете"? Кто живет-то?

Вы ни на один из этих вопросов ответить не можете. А пишете про объективность и тонали. Смешно все это.

[palaman]

--- Кто "мы"?

Иисус Христос и я.

--- Почему мелочное?

Потому что человек предназначен для гораздо большего: он должен быть всемогущим Богом.

--- Откуда вы вообще знаете, что "живете"?

Я не знаю, а верю. Я доверяю Иисусу Христу. А откуда знает Он? Дело в том, что Он-то всё это и устроил.

--- Кто живет-то?

Душа и тело. Это две разные сущности и "живут" они в двух разных смыслах. Эта-то раздвоенность и сбивает с толку неискушенных в самопознании людей типа Будды.

--- Вы ни на один из этих вопросов ответить не можете.

На них не может ответить Вы, и напрасно в запальчивости переносите эту свою немощь на всех людей вокруг. Люди разные и возможности у них разные.

--- Смешно все это.

Как я Вам уже говорил, я не боюсь показаться смешным, ведь и над Самим Христом смеялись глупые люди.

Это согласуется с последними научными данными

[krievs]

"Туннель эго" Метцингера гляньте, он это, недавно энтузиастами на русский был переведен.
Немцы оказывается 10 лет экспериментировали с "виртуальным тоналем" на серьезной базе, чтобы отрабатывать эффекты погружения в имитированную компьютером реальность. И пришли к интересным выводам.

Re: Это согласуется с последними научными данными

[palaman]

Спасибо, очень интересно!

[tanykras]

Добрый день. Бывают ситуации, когда приходится говорить об ... не объективности, а об объекте